Religión

Para todo lo demás

Moderadores: Targul, Mithrand, Moderadores

Reglas del Foro
Cerrado
Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Vie Mar 26, 2010 11:31 am

Uy, pues como le des muchas vueltas, lo aclares y consigas tener razón, no descarto empezar a jugar sucio y reportar yo a RRHH.
Amos, hombre.
:twisted: :lol: :lol: :lol: :lol:
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Vie Mar 26, 2010 11:55 am

JackRackham escribió:Uy, pues como le des muchas vueltas, lo aclares y consigas tener razón, no descarto empezar a jugar sucio y reportar yo a RRHH.
Amos, hombre.
:twisted: :lol: :lol: :lol: :lol:


Será jodía la tipa, pirata, pirata hasta la médula. :twisted: :D :D :D
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
El_Curioso_Impertinente
Mensajes: 6241
Registrado: Dom Dic 07, 2008 12:00 am
Ubicación: Regne de Mallorques

Mensaje por El_Curioso_Impertinente » Vie Mar 26, 2010 1:57 pm

Lenka escribió: La ley que permitió el fin de la mili es anticonstitucional, tiene narices. Pero lo es. Lo es sin discusión. Sobre todo teniendo en cuenta que la Constitución es el conjunto de normas de más rango y tal y cual, y no puede ser (en teoría) que una ley de rango inferior la contradiga. Pero pasa. Mientras nadie proteste (y se ve que lo de la mili no disgustó), tira palante. Ahora, como nos pusiéramos tiquismiquis, sí, esa ley es anticonstitucional. Algún día cambiarán por fin ese artículo, pero como es lento, costoso y un peñazo, y nadie lo ha reclamado, ahí está muerto de risa. Ahora, anticonstitucional es.


Me parece que te equivocas, Lenka. Si mal no recuerdo, la Consti dice algo así como que todos los españoles tienen la obligación de defender España y que la ley regulará las obligaciones militares de los españoles. Creo. O sea que en cualquier momento por ley se puede establecer si hay servicio militar obligatorio, si se quita o si se restablece y en tal caso, regular la objeción de conciencia (en Inglaterra durante la II Guerra Mundial los objetores de conciencia se libraban de ir al ejército... pero curraban de bomberos en las ciudades bombardeadas, que era tan peligroso como ir al frente, no se escaqueaba nadie). No creo que en ningún país el servicio militar obligatorio sea inconstitucional, aunque no exista. Más vale guardarse esa carta en la manga, por si vienen los malos.
Todos los seres humanos cometen errores, pero algunos seres humanos cometen más errores que otros y a ésos se los llama "tontos" (Fray Guillermo de Baskerville).

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Vie Mar 26, 2010 6:59 pm

Sí, pero no. La ley establece la obligaciones militares de los ciudadanos, y regula la objeción de conciencia, así como las demás causas de exención del servicio militar obligatorio. Se podrá establecer un servicio civil por el interés general, y establecerse por ley los deberes de los ciudadanos en los casos de grave riesgo, catástrofe, etc.

La Constitución dice que el servicio militar ES obligatorio, aunque la ley contempla casos en lo que puedes quedar exento (aquello de los pies planos, por ejemplo) y también reconoce tu derecho a objetar, pero te pueden exigir compensación. Ya está. El resto es pa casos excepcionales. Pero la obligatoriedad del servicio militar es un hecho.

Luego otra ley posterior lo abolió y se creó el ejército profesional. Vale. Y, además, con apoyo ciudadano. Por esa razón ni se han tomado la molestia (y resulta que es una auténtica molestia en tiempo y dinero) de cambiar ese artículo de la Consti. Como nadie protesta, no pasa nada, pero poniéndonos estrictos la ley que abolió la mili es anticonstitucional. Sin más.

No creo que en ningún país el servicio militar obligatorio sea inconstitucional, aunque no exista


Es que cada país tendrá su Constitución. En Costa Rica no hay ejército, pa empezar. No sé si eso implica que no hay mili tampoco o precisamente que la hay por narices al no tener ejército. No sabría decirte. Cada país sabrá cómo tiene organizado el tema. Lo que yo digo es que hoy, en España, la ley que abolió la mili es anticonstitucional, porque la contradice. Simplemente. Que nadie se queja? Chachi. Pues pasas del artículo y no pasa nada. Igual algún día les da por cambiarlo para que esté acorde con la nueva ley y la nueva situación. En cualquier caso, la Consti ya tiene sus casi 32 añitos (somos de la quinta) y en todo este tiempo sólo se ha cambiado un artículo (sólo uno) y porque era impepinable para entrar en el Maastrich, que si no ni uno.

(Se nota que estoy opositando???)
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Vie Mar 26, 2010 8:24 pm

Es curioso, pero tras el mea culpa de hace nada el Vaticano se pone a la defensiva y vuelve a hablar de "ataques contra la Iglesia"

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/2 ... 92017.html

Que se permitan hablar de ataques con la que está cayendo y ante un caso de 200 menores más abusados... es o no es pa indignarse??

Ahora, también los Legionarios de Cristo:

http://www.elpais.com/articulo/sociedad ... usoc_2/Tes

Estos al menos se disculpan sin medias tintas. Ahora bien, qué triste que en su día se negaran a escuchar y dar crédito a las víctimas (una de ellas era hijo del propio fundador). A ver si algún día nos mentalizamos de que normalmente la gente no se inventa que ha sido violada, y menos los niños. Lo dicho, por lo menos estos lamentan no haber hecho caso en su día y prescinden de hablar de ataques y conspiraciones.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
El_Curioso_Impertinente
Mensajes: 6241
Registrado: Dom Dic 07, 2008 12:00 am
Ubicación: Regne de Mallorques

Mensaje por El_Curioso_Impertinente » Sab Mar 27, 2010 10:40 am

Lenka escribió:Es curioso, pero tras el mea culpa de hace nada el Vaticano se pone a la defensiva y vuelve a hablar de "ataques contra la Iglesia"(...)


8O Anda, aún va a ser culpa mía :evil:

Lenka escribió:(...) los Legionarios de Cristo (...) al menos se disculpan sin medias tintas. Ahora bien, qué triste que en su día se negaran a escuchar y dar crédito a las víctimas (una de ellas era hijo del propio fundador). A ver si algún día nos mentalizamos de que normalmente la gente no se inventa que ha sido violada, y menos los niños. Lo dicho, por lo menos estos lamentan no haber hecho caso en su día y prescinden de hablar de ataques y conspiraciones.


Lo que tendrían que hacer los Legionarios de Cristo después de reconocer que su fundador era un enviado del Maligno es disolver la secta. Sus fines tienen que ser abyectos por definición. Pero no lo harán porque el tinglado les puede seguir funcionando bien y la cosa espiritual y transcendente les importaba y les sigue importando un pepino, sólo era la excusa (el dedo que mira el tonto cuando el listo apunta a la Luna, el pajarito del fotógrafo). Piden perdón porque no hacerlo sería peor para el tinglado. Lo demás, humo.
Todos los seres humanos cometen errores, pero algunos seres humanos cometen más errores que otros y a ésos se los llama "tontos" (Fray Guillermo de Baskerville).

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Sab Mar 27, 2010 4:51 pm

La verdad es que resulta chocante mantener el grupo y el supuesto ideario fundado por una persona que resultó tan falsa, pero imagino que encontrarán la manera. Los Nuevos Legionarios de Cristo, o vete a saber. Condenarán los actos de su fundador pero se quedarán con los valores que ellos aplauden, aunque ese fundador no los cumpliera. Ya se apañarán.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
nexus6
Mensajes: 6532
Registrado: Mar Sep 30, 2008 11:00 pm

Mensaje por nexus6 » Lun Mar 29, 2010 9:02 am

El País.com

REPORTAJE: vida&artes
¿Es insano el celibato?
Los expertos sostienen que no hay relación directa entre castidad y pederastia - Los últimos escándalos reabren el debate sobre la norma que prohíbe casarse
JOSEP GARRIGA / EMILIO DE BENITO 29/03/2010

Los escándalos de abusos sexuales en la Iglesia católica han reabierto el debate acerca de si hay en esa institución -y, concretamente, en el voto de castidad que se exige a sus miembros- algún factor que haga que sacerdotes u otros religiosos sean más proclives a la pederastia. O si, por el contrario, la amplia dedicación a la docencia de la Iglesia y el tratarse de una institución cerrada y protectora con sus miembros la convierte en un refugio preferido para quienes la ven como un medio para estar más cerca de sus víctimas.

La combinación de estos dos comportamientos -la opción por el celibato y la de mantener relaciones no consentidas con menores de edad- hace que sea difícil encontrar dentro de la jerarquía eclesiástica personas que quieran opinar sobre este conflictivo asunto. Para empezar, la Conferencia Episcopal Española, a la que podría resultarle un tema de interés, es la primera que se niega a comentar este aspecto, según manifestó a este periódico su portavoz, Isidro Catela.

Todos los expertos consultados coinciden en negar cualquier relación directa entre celibato y pederastia. "¿Ser sacerdote o célibe te inclina hacia la pederastia? Clara y rotundamente no. ¿Ser pederasta te inclina hacia el sacerdocio? Sí, porque la Iglesia actúa de elemento protector, de paraguas, ya que el pederasta siempre piensa que es mejor caer en manos del obispo que del fiscal". Quien así habla es Pere Font, director del Instituto de Estudios de la Sexualidad y la Pareja de Barcelona, con más de tres décadas de profesionalidad a sus espaldas. Font considera que la Iglesia, sin pretenderlo, se ha convertido en un refugio para abusadores de menores. "Los instintos pederastas aparecen en la adolescencia y los primeros años de la juventud. Es decir, que cuando uno entra en el seminario ya presenta ciertos estímulos. Dicho esto, quiero aclarar que el celibato complica más esta situación porque no ofrece una salida diferente a las necesidades sexuales de un pederasta. Pero la Iglesia no fabrica pederastas. Rotundamente no".

Font coincide en su análisis con Francisco Alonso Fernández, presidente del Instituto de Psiquiatras de Lengua Española. "Indudablemente, entre celibato y paidofilia [el término que él prefiere] hay un doble lazo estadístico, un doble vínculo causal". Centrándose en lo que define como paidofilia primaria (la que no obedece a una situación transitoria en el desarrollo de la persona o a los efectos de un trastorno mental), señala que las personas que sienten una atracción por los niños "eligen profesiones" que les permitan estar en contacto con ellos. "Los estudios mencionan a los monitores, los entrenadores deportivos, los curas y frailes y los conductores de autobús escolar", afirma. Escogen estas profesiones "para enmascarar su paidofilia" añade. "No encontrarás muchos pederastas trabajando en geriátricos", abunda Pere Font.

Y, a la vez, centrándose en el caso de los religiosos, Francisco Alonso apunta que el celibato "puede activar la tendencia hacia los muchachos". "Es lógico que una persona que no es capaz de tener una relación con un adulto busque refugio en un grupo que le obliga a mantenerse casto", señala. Pero no tarda en recalcar que este tipo de comportamientos se da "en todos los contextos sociales, culturales y religiosos, y no sólo en los católicos". Y los datos de este catedrático emérito de la Universidad Complutense lo avalan: "En tres de cada cuatro casos de pedofilia ya existía una relación anterior entre el niño y el adulto; el 15% de las veces este era un profesor".

En la misma línea, el vicepresidente de la Asociación Española de Psiquiatría Legal, Alfredo Calcedo, apunta a que "está demostrado que la gente con inclinaciones pedófilas busca trabajos en los que estén en contacto con niños". Y Font recuerda, por ejemplo, el caso del Casal del barrio del Raval en Barcelona, donde Xavier Tamarit, condenado a 66 años de cárcel por ocho delitos de abusos sexuales a menores, ejercía de educador infantil.

Calcedo no cree tampoco que el celibato aumente esta tendencia pues señala que, con toda seguridad, entre los religiosos existe la misma proporción de heterosexuales, homosexuales o pedófilos "que entre la población en general". Las únicas estadísticas realizadas por la Iglesia católica que se conocen se refieren a Alemania, donde el escándalo de la pederastia afecta ya a 19 de las 27 diócesis. Desde 1995 se denunciaron en ese país 210.000 casos de abusos y sólo 94 afectaron a religiosos. Lo que da una tasa de 0,044%. La diferencia es que, en el caso de los sacerdotes, "ha habido una estructura que los ha ocultado", apunta. Font también agrega que ha habido sacerdotes que, "con toda honestidad", han creído que las "profundas creencias religiosas, éticas y morales de la Iglesia frenarían sus tendencias pederastas".

El coordinador del Grupo de Andrología de la Asociación Española de Urología, Ignacio Moncada, no duda en cargar las tintas en que "el celibato y la abstinencia sexual es algo antinatural". "No hay nada demostrado desde el punto de vista fisiológico de que la abstinencia conduzca a una mayor atracción por niños", apunta, pero "el reprimir el instinto sexual no deja de poner a la persona en una situación de estrés psicológico". "Como no es algo normal, conduce a una frustración del individuo".

Claro que esta situación se puede resolver "sublimando" el instinto. No está demostrado que conduzca a tener sexo con niños más que a tenerlo con mujeres u hombres, según la orientación previa de cada uno, admite Moncada, pero "a lo mejor, al intentar evitar relaciones con mujeres -que es la orientación mayoritaria- y estar más en contacto con menores, aparece ese impulso", afirma. De todas formas, el urólogo insiste en que no hay estudios concluyentes y que estas teorías son "un intento de encontrarle una causa a algo que no es disculpable".

Si los psiquiatras y sexólogos consultados no dudan en levantar una infranqueable barrera entre celibato y pederastia e incluirlos en compartimentos estancos, la respuesta de si la castidad es un elemento perturbador para la salud del individuo no despierta la misma unanimidad.

"La propia Organización Mundial de la Salud realiza una definición de salud sexual que forma parte del concepto más amplio de salud", comenta Pere Font. Este psicólogo se formula la siguiente pregunta: "¿La sexualidad es una opción o una necesidad?". Y se responde: "Cuando tenemos sed, podemos tardar más o menos en beber, pero al final tomamos líquido. Lo mismo con la comida. Por tanto, también la sexualidad tiene un componente fisiológico importante y es una necesidad más que una opción". Y apunta que carecer de una vida sexual saludable nos vuelve más quisquillosos, irascibles, irritables e inquietos. "El sexo es una fuerza de la naturaleza imparable, no es domesticable. Como mucho acomodable. No tenemos un interruptor con un off con el que podamos apagar nuestro deseo sexual", agrega.

Sin embargo, Jordi Font, psiquiatra y psicoterapeuta, profesor de psicología y psicopatología de las experiencias espirituales y religiosas de la Fundación Vidal i Barraquer de Barcelona y, además, licenciado en Teología, subraya que el celibato no es exclusivo del catolicismo e insiste en diferenciar entre sexualidad -"la específicamente humana, entendida en todas sus dimensiones"- y el aspecto erótico de la misma. "La pretensión del celibato es vivir la sexualidad en su plenitud priorizando lo que tiene más valor en ella que para el célibe es su dimensión espiritual, la que va del amor egocéntrico al amor a los otros". De ahí que el célibe renuncie a tener mujer e hijos porque, afirma, "el objetivo de su amor va más allá de una persona concreta, es abierto a Dios y se realiza en todo ser humano".

Jordi Font reconoce que todas las personas tenemos una tendencia erótica y, por tanto, cuando el célibe siente un estímulo erótico deberá saber superarlo, no reprimirlo, "como también lo hace el no célibe libremente cuando le conviene" . Conseguirlo dependerá, en su opinión, de su grado de madurez personal y espiritual. ¿Y si no puede? "Infidelidades las puede cometer tanto el célibe como uno de los miembros de una pareja, pero todos deben ser conscientes de que están rompiendo un compromiso adquirido por amor, pero los fallos se pueden perdonar cuando hay amor". Y concluye: "El celibato no es sólo un compromiso con Dios, sino también con los demás".

Después de todos estos escándalos, el Vaticano ha querido acallar el debate sobre el celibato para los sacerdotes. Sin embargo, el jesuita y ex cardenal de Milán Carlo María Martini, volvió ayer a reclamar a la Iglesia católica que se replantee la obligación del celibato, como ya hiciera en su libro Coloquios Nocturnos en Jerusalén. En un artículo en el diario austríaco Die Presse, Martini escribió: "Las cuestiones de fondo de la sexualidad deben repensarse a partir del diálogo con las nuevas generaciones (...) porque debemos plantearnos los problemas de base para reconquistar la confianza perdida".


Norma disciplinaria
- El celibato no es para el clero secular ni un voto ni un dogma, sino una norma eclesiástica y, como tal, puede ser revisada, postergada o anulada. Fue impuesto por primera vez en el Concilio de Elvira (hacia el año 503), aunque con algunas excepciones, y quedó reafirmado posteriormente en los concilios de Letrán (siglo XII) y de Trento (siglo XVI). No obstante, el celibato sólo es obligatorio para los sacerdotes católicos de rito romano, pues los de rito bizantino pueden contraer matrimonio. Para los curas ortodoxos, el celibato es opcional, aunque forzoso para acceder a obispo, de ahí que la mayoría de obispos sean frailes, pues profesan los votos de castidad, pobreza y obediencia.
Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia.Es hora de morir

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Lun Mar 29, 2010 11:53 am

Pues quizá ahí esté el quid. No es que el celibato provoque pederastia (no parecía tener la menor lógica) pero sí que sirve de refugio a muchos pederastas (de tapadera, como otras profesiones que se citan, sólo que, además, con la impunidad y el ocultamiento que la comunidad católica les ha proporcionado durante siglos). Supongo que la cuestión es (salvando las gigantes distancias, ya que la homosexualidad es completamente normal y no algo enfermizo) parecida a esa aparente abundancia de gays en el clero. Es un buen refugio en el que, sobre todo en èpocas anteriores, la soltería de un hombre no resultaba "sospechosa". No es de extrañar que muchas personas homosexuales optarar por ese camino que les ofrecía tranquilidad y no andar dando explicaciones.

Yo tampoco creo que el celibato provoque pederastia, es obvio que hay pederastas fuera del celibato y siempre los hubo. Lo que sí creo es que el celibato es antinatural, francamente. No le veo el más mínimo atisbo de "superioridad moral", porque para vérselo debiera entender que el sexo es malo. Y no lo es. Creo que ahí sí que el concepto de pecado y de suciedad ha podido facilitar ciertas cosas, por estrés, por sentimientos de culpa, por simple y llana psicosis. Encuentro bastante peligroso insistir en la idea de que tus impulsos naturales son malos, te degradan, ofenden a dios. Cada vez que los sientas caerás en culpas y no creo que sea sano vivir así, no me parece equilibrado en absoluto.

"La pretensión del celibato es vivir la sexualidad en su plenitud priorizando lo que tiene más valor en ella que para el célibe es su dimensión espiritual, la que va del amor egocéntrico al amor a los otros". De ahí que el célibe renuncie a tener mujer e hijos porque, afirma, "el objetivo de su amor va más allá de una persona concreta, es abierto a Dios y se realiza en todo ser humano".


Honestamente, esto a mí me parece un disparate. En serio. Cómo se puede vivir en plenitud el sexo renunciando a él y, es más, señalándolo como algo impuro??? Por qué el sexo es egocéntrico???? Porque sentir placer o compartirlo con alguien ha de ser egocéntrico o menos elevado espiritualmente? Me parece una chorrada. Y, es más, por qué amar a una persona concreta (y tener relaciones sexuales con ella) te va a incapacitar para amar al resto de la humanidad, o realizarte, o ser generoso y abierto con tus semejantes?? Es que de nuevo se parte de la base de que el sexo es malo, una especie de amor barato, sucio, infantil o de peor estofa. Y me parece absolutamente demencial.

Creo que la Iglesia tiene un verdadero problema con este tema y lo lleva arrastrando demasiado tiempo. Y me sorprende mucho que un psicólogo o un psiquiatra pueda afirmar tranquilamente que reprimirse es sano y eleva el espíritu. No lo entiendo. Muchas veces el clero se refiere al sexo como algo egoísta, inmaduro, algo que te convierte en objeto y otras barbaridades. A mí me parece mucho más inmaduro e insano reprimir tu naturaleza, encontrar suciedad donde no la hay, vivir haciendo equilibrios entre el deseo, la culpa y el autocastigo. Eso sí que me parece señal de una sexualidad completamente inmadura y absolutamente desequilibrada. No creo que el celibato per se sea la causa de ciertas conductas, pero creo que sí que las fomenta el "asco al sexo". Y, lo siento, pero la Iglesia siempre ha tratado el sexo con asco. Como algo intrínsecamente malo y sólo aceptable (en plan mal menor) en casos muy concretos, o sea, en matrimonios bendecidos y con el fin de procrear. Una cosa muy animal, si se piensa un poco. Lo raro es que ellos mismos definan el sexo libre, maduro y sano como algo animal, cuando parecen pretender que lo hagamos sólo como nos animales: para tener camadas y perpetuar la especie. No le veo sentido.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Lun Mar 29, 2010 12:02 pm

Lenka escribió: Encuentro bastante peligroso insistir en la idea de que tus impulsos naturales son malos, te degradan, ofenden a dios. Cada vez que los sientas caerás en culpas y no creo que sea sano vivir así, no me parece equilibrado en absoluto.

Lo que es absolutamente fascinante son todas estas décadas de permisividad (o laxitud, o relajo, o un delictivo mirar para otro lado) Precisamente con la pederastia, que es la Única Conducta Sexual Realmente Patológica y Que Sí que es Intolerable y Asquerosa, mientras las demás (que no son anormales, ni delictivas, ni se mueven en parámetros de tolerable-intolerable) hayan estado proscritas.
Alucino.
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Lun Mar 29, 2010 12:44 pm

Es que esa es la gran paradoja, pero cuidadín, que no es la única conducta sexual que ha pasado de rositas (aunque me cabrea llamar "conducta sexual" al abuso de menores, porque eso no es una conducta sexual, es, como dices, una aberración inadmisible) No, es que la cosa cambia mucho cuando ocurre DENTRO que cuando ocurre FUERA. Porque dentro se ha mirado a otro lado con todo. Desde la Renta de Putas de siglos ha, hasta el cura de pueblo con ama de llaves y sobrinito. Y la pederastia, claro. Y los bebés que nacían milagrosamente en los conventos de monjas y cuyos huesos siguen apareciendo tras las tapìas. A todo eso se le ha quitado importancia o se ha hecho como que no existía, porque ocurría DENTRO. Entre tanto, cualquier conducta sexual ajena a las sotanas era señalada y condenada. Cualquier conducta, sin distinción, porque todo sexo era pecado y punto. Para fuera. Es decir, fuera se condena incluso lo sano y normal, y dentro se procura tapar incluso lo más enfermizo. Eso suena hipócrita y cabrea.

Y que hoy en día se mantengan esas actitudes medievales resulta alucinante. El clero sigue teniendo a la mujer atragantada (lo siento si a alguien esto no le gusta, pero es rigurosamente cierto, la misoginia católica es un hecho incuestionable, y me refiero al ideario general, no a esos curas encantadores que respetan y adoran a las mujeres, que sí, que todos los conocemos, yo hasta curré para uno), a los gays atragantados (ídem de lo anterior) y a toda conducta sexual que se salga de sus parámetros igualmente atragantada. Y no se cortan de recordarlo y señalarlo en tiempo y lugar oportuno o no. Pero aún persiste, al mismo tiempo, esa tendencia suya a negar o tapar lo que ocurre entre sus filas, o si no se puede tapar a salirse por la tangente hablando de "perdón", cuando suelen ser menos generosos con el vulgo. Supongo que eso es lo que molesta a mucha gente. Resulta raro que le niegues la comunión a un católico divorciado o que afirmes que los gays son enfermos cuando luego llamas a la comprensión y el perdón para el obispo pederasta. Queda feo que excomulgues a la niña violada que aborta y luego parezcas tan tolerante y generoso con el párroco de las manos largas. Choca y cabrea.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
miembra
Mensajes: 160
Registrado: Mié Feb 17, 2010 12:00 am

Mensaje por miembra » Lun Mar 29, 2010 1:25 pm

El poder religioso es el poder[/i][/b] por excelencia y está basado en un conocimiento muy perfecto de como funciona el humano, la especie humana, especialmente el conocimiento de sus miedos y deseos en general. Tendríamos que recordar que nadie se escapa a esa condición miserable del humano por mucho que la critiquemos en otros.

Saludos.


Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Lun Mar 29, 2010 1:44 pm

no t sigo.
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
miembra
Mensajes: 160
Registrado: Mié Feb 17, 2010 12:00 am

Mensaje por miembra » Lun Mar 29, 2010 1:50 pm

Pues, paradójicamente, para que la sociedad civil no esté sometida al poder religioso tendría que hacer lo mismo que hace ese poder, primero conocer muy bien como funcionamos y en segundo lugar, entrenar el dominio de la mente sobre el cuerpo.
No estáis de acuerdo?

Avatar de Usuario
El_Curioso_Impertinente
Mensajes: 6241
Registrado: Dom Dic 07, 2008 12:00 am
Ubicación: Regne de Mallorques

Mensaje por El_Curioso_Impertinente » Lun Mar 29, 2010 2:03 pm

miembra escribió:Pues, paradójicamente, para que la sociedad civil no esté sometida al poder religioso tendría que hacer lo mismo que hace ese poder, primero conocer muy bien como funcionamos y en segundo lugar, entrenar el dominio de la mente sobre el cuerpo.
No estáis de acuerdo?


"EL Gran Hermano te vigila" pero en plan filántropo.... :? No sé, no me fío un pelo. De hecho, para filántropía, las religiones y el comunismo. Y mira tú.
Todos los seres humanos cometen errores, pero algunos seres humanos cometen más errores que otros y a ésos se los llama "tontos" (Fray Guillermo de Baskerville).

Avatar de Usuario
miembra
Mensajes: 160
Registrado: Mié Feb 17, 2010 12:00 am

Mensaje por miembra » Lun Mar 29, 2010 2:10 pm

El_Curioso_Impertinente escribió:
miembra escribió:Pues, paradójicamente, para que la sociedad civil no esté sometida al poder religioso tendría que hacer lo mismo que hace ese poder, primero conocer muy bien como funcionamos y en segundo lugar, entrenar el dominio de la mente sobre el cuerpo.
No estáis de acuerdo?


"EL Gran Hermano te vigila" pero en plan filántropo.... :? No sé, no me fío un pelo. De hecho, para filántropía, las religiones y el comunismo. Y mira tú.


Bueno, ahí lo dejo, es otra forma de ver el tema, a ver que opinan los foreros.
Para mi comunismo es otra forma de misticismo, una mas.
Saludos.

Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Lun Mar 29, 2010 2:36 pm

miembra escribió:Pues, paradójicamente, para que la sociedad civil no esté sometida al poder religioso tendría que hacer lo mismo que hace ese poder, primero conocer muy bien como funcionamos y en segundo lugar, entrenar el dominio de la mente sobre el cuerpo.
No estáis de acuerdo?

Pues teniendo en cuenta que ya no estamos en la edad media, no.
Quiero pensar que estamos preparados para vivir sin la tutela de dioses o caudillos.
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Lun Mar 29, 2010 4:23 pm

Exactamente esa es la meta, creo. Que el ser humano (así en general) supere ciertos miedos de una buena vez y sea capaz de caminar sin andador. Ni dioses ni caudillos son en absoluto imprescindibles. La prueba es que no lo son para mucha gente.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
Quercus
Mensajes: 729
Registrado: Mar Jun 19, 2007 11:00 pm

Mensaje por Quercus » Lun Mar 29, 2010 6:07 pm

Creo que este tema ya lo habíamos comentado antes en el hilo.
La creencia en Dios no debe de basarse en el miedo, para el caso lo mismo puede ser Dios, que los brujos de las cartas ,que las piedras mágicas protectoras.

A mi me parece que la creencia en Dios tiene que ser otra cosa, algo que vaya un poco más allá del mero miedo a la muerte, o a la enfermedad ,o a un suspenso, o a que te deje fulanito.


No sé si me explico :?

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Lun Mar 29, 2010 6:39 pm

Claro! Evidentemente que puede ser lo mismo creer en Dios que en una piedra o en el tarot. Si la creencia se basa en el miedo, añades.

En qué otra cosa crees que se puede basar la creencia en un "algo" superior o mágico? (lo de mágico iría más por lo de la piedra o el tarot). No crees que, en el fondo, toda creencia en un ser (o cosa) superior (o mágica) se basa en el miedo del ser humano ante lo desconocido y lo que no puede responder?? Luego, claro, el dios o la piedra pueden ser amables o pavorosos, eso depende de cada credo. O da la evolución del credo con los tiempos, que también puede ser.

Quiero decir que no, no creo que todo creyente TEMA a su dios, y menos hoy día que hace siglos (hace siglos seguramente sí que le temía, era parte de la creencia en algo superior que te veía y podía castigar tu mala conducta). Pero sí que creo que incluso hoy, la fe tiene raíces en el temor. Quizá no tanto al Dios (al que el creyente puede de hecho ver como un ser justo, amable, protector, paternal) pero sí a otras cosas, a la muerte, a lo desconocido. Precisamente, para qué necesitar si no a un Dios protector, si no hubiera nada de lo que ser protegido por él?

No sé si me estoy explicando. El cristianismo, sin ir más lejos, aunque no fue el único, infundió durante mucho tiempo el "temor a Dios", eso está claro. Con los tiempos la cosa se fue derivando a una imagen mucho más compasiva de ese Dios, pero aunque no se infunda el temor a él (y eso que el pecado sigue existiendo, ojo) sí que creo que sigue habiendo un temor en la raíz de esa necesidad de algo superior. Un temor muy humano, por cierto. Por eso yo veo (vería) como un avance el librarse de ese temor y esa necesidad. Mi opinión, claro.

(Se ha entendido algo de lo que decía???)
Me alegro de no haberte matado todavía...

Cerrado