Religión

Para todo lo demás

Moderadores: Targul, Mithrand, Moderadores

Reglas del Foro
Cerrado
Avatar de Usuario
miembra
Mensajes: 160
Registrado: Mié Feb 17, 2010 12:00 am

Mensaje por miembra » Lun Mar 29, 2010 7:29 pm

Hola.
Veo que no me he explicado bien, mi comentario estaba relacionado con el celibato y con lo que decia Lenka que consideraba que es antinatural y malsano la represión de los instintos sexuales y con el tema de que los pederastas dentro de la iglesia quedaban sin castigo por la sociedad civil porque son protegidos por esa misma iglesia, ...me doy cuenta de que parto de conceptos de religión, iglesia, espiritualidad, etc. que no están claros.

Mea culpa.

Avatar de Usuario
Quercus
Mensajes: 729
Registrado: Mar Jun 19, 2007 11:00 pm

Mensaje por Quercus » Lun Mar 29, 2010 8:14 pm

Lenka escribió:Claro! Evidentemente que puede ser lo mismo creer en Dios que en una piedra o en el tarot. Si la creencia se basa en el miedo, añades.

En qué otra cosa crees que se puede basar la creencia en un "algo" superior o mágico? (lo de mágico iría más por lo de la piedra o el tarot). No crees que, en el fondo, toda creencia en un ser (o cosa) superior (o mágica) se basa en el miedo del ser humano ante lo desconocido y lo que no puede responder?? Luego, claro, el dios o la piedra pueden ser amables o pavorosos, eso depende de cada credo. O da la evolución del credo con los tiempos, que también puede ser.

Quiero decir que no, no creo que todo creyente TEMA a su dios, y menos hoy día que hace siglos (hace siglos seguramente sí que le temía, era parte de la creencia en algo superior que te veía y podía castigar tu mala conducta). Pero sí que creo que incluso hoy, la fe tiene raíces en el temor. Quizá no tanto al Dios (al que el creyente puede de hecho ver como un ser justo, amable, protector, paternal) pero sí a otras cosas, a la muerte, a lo desconocido. Precisamente, para qué necesitar si no a un Dios protector, si no hubiera nada de lo que ser protegido por él?

No sé si me estoy explicando. El cristianismo, sin ir más lejos, aunque no fue el único, infundió durante mucho tiempo el "temor a Dios", eso está claro. Con los tiempos la cosa se fue derivando a una imagen mucho más compasiva de ese Dios, pero aunque no se infunda el temor a él (y eso que el pecado sigue existiendo, ojo) sí que creo que sigue habiendo un temor en la raíz de esa necesidad de algo superior. Un temor muy humano, por cierto. Por eso yo veo (vería) como un avance el librarse de ese temor y esa necesidad. Mi opinión, claro.

(Se ha entendido algo de lo que decía???)


, sí, te entiendo. Es cierto que es muy difícil explicar estas cosas del "espiritu", así sin poder mirarnos a los ojos.
Además yo escribo y borro y reescribo porque me parece megacursi o de catequesis cuando intento explicarme.

En fin, lo que quería decir es que aunque el temor a lo desconocido es un motivo, y un arma poderosa en manos de gente hábil, para justificar creencias en seres mágicos (llamese Dios o piedra o lo que sea), creo que no es la forma correcta de intentar entender lo que es la fé.

Puff, que complicado. Algun día tomando un cafetín o cien ,hablaremos de estas cosas, si te parece bien. :D
De todas formas, creo que miembra iba por otro lado con su comentario, así que me da que me he colao un poco con el rollo metafísico sideral :wink:

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Lun Mar 29, 2010 9:16 pm

Da igual, así tenemos más temas, Quercus, jajaja!!!

Entiendo lo que dices de que el miedo es un arma muy poderosa. Es que precisamente creo que ese es el quid. No puedo dejar de pensar que allá por las cavernas los hombres temían la oscuridad (lógico y normal, había bichos que ni veías, te podías caer barranco abajo) y por mera supervivencia seguramente nació la primera norma: no se sale de la cueva de noche (esa norma que ya los adolescentes cavernícolas intentaban quebrantar para disgusto de sus padres, jajaja). Y me imagino que lo mismo había un rebeldón que se empeñó en que él sí que quería salir de noche a ver las estrellitas, y que se iba sí o sí, que le dejaran en paz, que ya se llevaría una antorcha pa ver venir a los bichos. A lo mejor entonces el más listo del clan decidió que si los tigres con dientes de sable no eran suficientes pa que el cansino aquel se estuviera quieto, siempre se podía recurrir a la bruja piruja, el hombre del saco, el íncubo, el súcubo o los gamusinos. Y he ahí el tabú y la norma. Y si desobedeces la norma, se te lleva la bruja. Y qué es la bruja? Un ser malo. Y cómo sabe usté que es malo? Porque soy mu listo. Y qué más seres malos hay, y cómo nos protegemos de ellos, qué hacemos, oh, señor tan listo? Cuídenos, guíenos!! Y ahí fue jauja, porque el señor listo entendió que tenía el negocio hecho. Todo lo que no pudiera explicar (como los rayos) eran cosa de un dios. Al dios había que obedecerle y temerle. Y nunca cuestionarle. Había que honrarle y respetarle. Y hacerle ofrendas, de paso. Y sólo el señor listo sabía qué quería dios, porque dios le hablaba y él transmitía su mensaje, sus normas, sus tabúes, quiénes eran sus enemigos.

De ahí a organizar y jerarquizar las cosas iba un paso. Creo, sinceramente, que de ahí salió toda necesidad de un dios, de un amuleto, de un ritual. Protegerse de lo desconocido. El miedo del ser humano a lo que no comprende. La necesidad de pertenencia a un grupo que comparte y entiende esos miedos, esas necesidades, esos rituales. Esa parte es humana, entendible. Pero es que siempre ha habido otra parte, que es la del guía, el hombre santo, el sacerdote. Y ese es, precisamente, el que se sirvió del miedo de los otros desde las cavernas. Para medrar, para ser útil, para dedicarse a algo que no era productivo pero sí especial (sólo él podía hacerlo porque cumplía ciertos requisitos) y así se aseguraba su lugar en el clan, su alimento, su status. Tal y como yo lo veo es más viejo que el mundo. El miedo se ha usado siempre. Para la religión y para todo. Hasta la política y la publicidad. Necesidades y amuletos. Desde siempre.

En cualquier caso, esto es un ladrillo y sí que molaría más con unos cafés o unos vinitos, así que ya sabes!!!! :wink: :lol:
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Mar Mar 30, 2010 12:01 pm

Lenka escribió:Remo, España es un estado Acofensional, en efecto. Eso quiere decir que no es laico. Ni tampoco católico. Eso quiere decir que el mismo derecho tienes tú a ser católica como yo a ser laica o mi vecino musulmán. Se tiene exactamente (en teoría) el mismo derecho a ser religioso (en la fe que sea) que laico (en ninguna). Si la IC y ahora también otros credos tienen ciertas ventajas (fiscales o del orden que sean) frente a la parte de la sociedad que es laica (y que tiene derecho a serlo), eso es, ni más ni menos, que un ataque al laicismo. Es así. Un ataque a la parte laica de una sociedad que tiene todo el derecho del mundo a ser laica si quiere, porque el estado es Acofensional. Es cierto que mucha gente confunde laico con acofensional, pero creo que esta afirmación del texto es perfectamente válida. Al menos yo la entiendo así. De demagogia, nada.


Si en eso tienes razón, todo el mundo tiene derecho a ser lo que quiera. No es eso lo que yo estoy discutiendo. Lo que yo digo es que está gente ha escrito este texto en forma claramente tendenciosa. Eso es lo que yo intento demostrar, ni más ni menos. No aluden en ningún momento a España como estado aconfesional, si no que hablan de laicismo continuamente, con lo que cualquier persona que no aprecie la diferencia, realmente creerá que se está atacando al laicismo, cuando no es así. Creo que lo que está intentado que la gente entienda es que aconfesional y laico es lo mismo y no lo es.
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
Quercus
Mensajes: 729
Registrado: Mar Jun 19, 2007 11:00 pm

Mensaje por Quercus » Mar Mar 30, 2010 12:07 pm

Cada vez que me acerco a Asturias voy tan pillada de tiempo... :( A ver si para el verano me acerco un día a tomar unes sidrines a Xixón.

Volviendo al tema ladrillo, jejeje, estoy de acuerdo con lo que dices, seguro que las "religiones" nacieron así, intentando buscar explicaciones a lo desconocido y con un miedo de origen al "¿y después de que muera qué pasa?". Una necesidad de saber muy humana.

Pero lo que intentaba explicar es que, según mi opinión, la experiencia de la fé se ha de vivir desde otra perspectiva, Dios no es privilegio de los ignorantes (de los que ignoran me refiero, no de los tontos, que también :D ), sino que intentando saber más,preguntando e intentando razonar, es cuando lo puedes encontrar.

Otra vez me he liado. Mira, en la Vanguardia de hoy, en la contraportada, publican una entrevista a Vittorio Messori (reconozco que no había oído nada de él hasta ahora :oops: , pero te voy a transcribir algo que él dice que me ha gustado y que quizás pueda dar idea de lo que intento explicar:

"[u]Creer en algo, todo el mundo cree; creer en Dios ya no es tan fácil y creer en Jesucristo es más difícil, pero creer en la Iglesia, creer en los curas...¡Es casi imposible!. La iglesia es una realidad ambigua: es un tesoro en una vasija de barro.
Lo que cuenta no es lo que vemos: el tosco fango de la vasija; sino el tesoro interior, que son los sacramentos.
Pero si crees en la reencarnación, sabes que Cristo ha querido confiar su Iglesia a los hombres hasta su retorno, pero sólo son eso - hombres - y esa parte humana y visible de la Iglesia no es. en absoluto, entusiasmante
"[/u]

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Mar Mar 30, 2010 2:32 pm

No sé, Remolina, yo no he percibido eso que comentas en el texto. No me ha parecido tendencioso ni confuso. Lo que yo entiendo no es que diga que nuestro estado es laico, sino que favorecer a una religión (la que sea) atenta contra el laicismo y contra otras religiones, es decir contra todo lo demás, contra profesar otra fe o no profesar ninguna. Así lo veo yo, no sé si podría ser confuso para personas que no diferencien muy bien una cosa de otra.

Dios no es privilegio de los ignorantes (de los que ignoran me refiero, no de los tontos, que también ), sino que intentando saber más,preguntando e intentando razonar, es cuando lo puedes encontrar.


Claro, Quercus, pero date cuenta de que para muchas personas nos ha sido precisamente al revés. Intentando saber más, preguntando y razonando hemos llegado a la conclusión de que no hay dios. Es decir, el camino se puede hacer en la otra dirección, y ambos son válidos. Lo que tampoco se puede negar (creo yo) es que en el camino de la fe se puede razonar cuanto se desee, pero al final acabas llegando a la mera cuestión de fe, a preguntas sin respuesta que por cuestión de fe asocias a Dios. En ese peldaño, para mí, no cabe razonar. No puedes explicar empíricamente si tenemos alma, o cómo una inteligencia superior creó el mundo, sencillamente crees que es así. Das una respuesta que se basa en la fe. Para los que no creemos, hay muchas preguntas sin respuesta (claro!) y también se nos acaba el razonamiento, pero entonces lo dejamos en el aire, no contestamos con un "fue Dios". No sé si me explico bien. En el último peldaño un creyente no puede razonar más (porque le faltan datos) pero se responde con un "Dios". Un no creyente tampoco puede razonar más (le faltan los mismos datos) y se responde con un "no tengo la menor idea de qué fue", que es lo mismo que no responder. Yo no respondo porque no creo poder, el creyente sí se responde con una creencia que convierte en certeza. Eso es la fe.

Vamos, que no creo que Dios ni la ausencia de él tengan tanto que ver con razonar o no, saber o con ignorar. Es más subjetivo que todo eso. Es tener fe o no tenerla.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
nexus6
Mensajes: 6532
Registrado: Mar Sep 30, 2008 11:00 pm

Mensaje por nexus6 » Lun Abr 19, 2010 9:27 am

El País.com

Historiadores reclaman la enseñanza no confesional de las religiones
Un manifiesto rechaza que la catequesis sustituya estos contenidos
JUAN G. BEDOYA - Madrid - 19/04/2010

"Quien sólo conoce una religión no conoce ninguna", proclamó el iniciador del estudio de la historia comparada de las religiones, el alemán Max Müller. Lo recuerdan ahora investigadores de diversas universidades en un manifiesto sobre la necesidad de enseñar la historia de la religión en todos los niveles educativos. El texto se hace público pensando en el llamado proceso de Bolonia (reforma de las universidades europeas para darles una estructura común) y ante el pacto educativo que ultima el Gobierno y cuyo documento final está previsto que se presente el próximo jueves.

Gran parte de los jóvenes españoles reciben educación religiosa a manos de docentes elegidos por las jerarquías confesionales. Sólo en la escuela pública ejercen esa función unos 15.000 profesores de catolicismo. Pero los chicos son "unos ignorantes totales" en religión, según los historiadores.

Ramón Teja Casuso, catedrático de Historia Antigua en la Universidad de Cantabria y presidente de honor de la Sociedad Española de Ciencias de las Religiones, expone su experiencia con alumnos que piensan que "el rey Herodes es ese señor que aparece en los belenes por Navidad". Hay centros docentes en los que los alumnos reciben sobresaliente general en Religión, aunque no pocos hayan suspendido las demás asignaturas. La explicación es sencilla: la nota confesional, que ahora es evaluable y cuenta para todo, es el cebo que algunas diócesis regalan para hacer atractivas sus clases frente a una asignatura alternativa en la que la calificación ha de ganarse estudiando.

El manifiesto hecho público ahora con el título El plan Bolonia y la enseñanza de la historia de las religiones en la universidad española ha sido pactado en una reunión convocada por Teja en Cosgaya (Cantabria). Lo firman Santiago Montero, Gonzalo Bravo, Fernando Amérigo y Julio Trebolle (los cuatro de la Complutense de Madrid); José Vilella y Juan Antonio Jiménez (Barcelona); Pablo de la Cruz Díaz (Salamanca); Victoria Escribano (Zaragoza); Santiago Castellanos (León); José Fernández Ubiña y Purificación Ubric (Granada); Pedro Castillo (Jaén); Francisco Díez de Velasco (La Laguna); Giorgio Vespignani (Bolonia); Raúl González Salinero (UNED), y Juana Torres, Mar Marcos y Silvia Acerbi (Universidad de Cantabria). Estas son algunas de sus conclusiones:

- Instrumento para el diálogo. El estudio de la historia de las religiones no es sólo un elemento cultural, sino un instrumento fundamental para el diálogo democrático y la solución de conflictos en un mundo globalizado tanto entre los diversos países como para la integración de las diferentes comunidades en un mismo país.

- Texto común básico. La educación en el conocimiento de las religiones debe comenzar en los primeros niveles de la enseñanza, pero es imprescindible que venga impulsada desde la educación superior universitaria. En una cumbre reciente Alemania-Francia (4 febrero 2010) Angela Merkel y Nicolas Sarkozy han propuesto la elaboración de un texto común básico de Historia de Europa para los estudiantes de todos los países del continente.

- Sobre la catequesis. El fenómeno religioso no está contemplado en la organización didáctica de España. Por el contrario, la denominada "enseñanza de la religión católica" está confiada a la Iglesia católica y se concibe como la extensión al ámbito escolar de la catequesis de ésta u otras confesiones religiosas. Aunque no se discute este derecho, resulta inaceptable que la catequesis confesional sustituya a la enseñanza pública pues, al adecuarse a determinados sistemas teológicos, no puede contribuir a la integración y a la convivencia.

- Formar investigadores. España necesita formar investigadores y docentes en Historia y en Ciencias de las Religiones capaces de dinamizar socialmente y trasladar estas disciplinas a la sociedad y al sistema educativo. La entrada en vigor del EEES (Espacio Europeo de Educación Superior), más conocido como Plan Bolonia, significa una oportunidad única para introducir en los planes de estudio (máster y doctorado) estas disciplinas y su homologación con titulaciones similares de otros países europeos.

El manifiesto denuncia que algunas universidades españolas se muestran reacias a la implantación del auténtico espíritu de Bolonia y concluye con una cita de uno de los más grandes historiadores de la religión de comienzos del siglo XX, Salomon Reinach. Dice: "Antes o después la historia de las religiones se enseñará en las escuelas junto a la historia, a la filosofía y a las ciencias. No se enseñarán ni la fe ni el escepticismo, sino hechos ciertos. Se enseñará a los escolares a reflexionar sobre temas tan importantes y a prestarles toda la atención, diré mejor, todo el respeto que merecen".
Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia.Es hora de morir

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Lun Abr 19, 2010 9:45 am

Salomon Reinach escribió:
"Antes o después la historia de las religiones se enseñará en las escuelas junto a la historia, a la filosofía y a las ciencias. No se enseñarán ni la fe ni el escepticismo, sino hechos ciertos. Se enseñará a los escolares a reflexionar sobre temas tan importantes y a prestarles toda la atención, diré mejor, todo el respeto que merecen".


Olé. Me parece una opción perfecta. Lo que veo es un poco más difícil es cómo se van a poner de acuerdo para hacer un texto único para toda Europa y cómo se va a decidir qué hechos ciertos se incluyen y cuáles no. Lo veo complicado pero posible. :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
miembra
Mensajes: 160
Registrado: Mié Feb 17, 2010 12:00 am

Mensaje por miembra » Lun Abr 19, 2010 10:26 am

nexus6 escribió:El País.com

Historiadores reclaman la enseñanza no confesional de las religiones
Un manifiesto rechaza que la catequesis sustituya estos contenidos
JUAN G. BEDOYA - Madrid - 19/04/2010

"Quien sólo conoce una religión no conoce ninguna", proclamó el iniciador del estudio de la historia comparada de las religiones, el alemán Max Müller. Lo recuerdan ahora investigadores de diversas universidades en un manifiesto sobre la necesidad de enseñar la historia de la religión en todos los niveles educativos. El texto se hace público pensando en el llamado proceso de Bolonia (reforma de las universidades europeas para darles una estructura común) y ante el pacto educativo que ultima el Gobierno y cuyo documento final está previsto que se presente el próximo jueves.

Gran parte de los jóvenes españoles reciben educación religiosa a manos de docentes elegidos por las jerarquías confesionales. Sólo en la escuela pública ejercen esa función unos 15.000 profesores de catolicismo. Pero los chicos son "unos ignorantes totales" en religión, según los historiadores.

Ramón Teja Casuso, catedrático de Historia Antigua en la Universidad de Cantabria y presidente de honor de la Sociedad Española de Ciencias de las Religiones, expone su experiencia con alumnos que piensan que "el rey Herodes es ese señor que aparece en los belenes por Navidad". Hay centros docentes en los que los alumnos reciben sobresaliente general en Religión, aunque no pocos hayan suspendido las demás asignaturas. La explicación es sencilla: la nota confesional, que ahora es evaluable y cuenta para todo, es el cebo que algunas diócesis regalan para hacer atractivas sus clases frente a una asignatura alternativa en la que la calificación ha de ganarse estudiando.

El manifiesto hecho público ahora con el título El plan Bolonia y la enseñanza de la historia de las religiones en la universidad española ha sido pactado en una reunión convocada por Teja en Cosgaya (Cantabria). Lo firman Santiago Montero, Gonzalo Bravo, Fernando Amérigo y Julio Trebolle (los cuatro de la Complutense de Madrid); José Vilella y Juan Antonio Jiménez (Barcelona); Pablo de la Cruz Díaz (Salamanca); Victoria Escribano (Zaragoza); Santiago Castellanos (León); José Fernández Ubiña y Purificación Ubric (Granada); Pedro Castillo (Jaén); Francisco Díez de Velasco (La Laguna); Giorgio Vespignani (Bolonia); Raúl González Salinero (UNED), y Juana Torres, Mar Marcos y Silvia Acerbi (Universidad de Cantabria). Estas son algunas de sus conclusiones:

- Instrumento para el diálogo. El estudio de la historia de las religiones no es sólo un elemento cultural, sino un instrumento fundamental para el diálogo democrático y la solución de conflictos en un mundo globalizado tanto entre los diversos países como para la integración de las diferentes comunidades en un mismo país.

- Texto común básico. La educación en el conocimiento de las religiones debe comenzar en los primeros niveles de la enseñanza, pero es imprescindible que venga impulsada desde la educación superior universitaria. En una cumbre reciente Alemania-Francia (4 febrero 2010) Angela Merkel y Nicolas Sarkozy han propuesto la elaboración de un texto común básico de Historia de Europa para los estudiantes de todos los países del continente.

- Sobre la catequesis. El fenómeno religioso no está contemplado en la organización didáctica de España. Por el contrario, la denominada "enseñanza de la religión católica" está confiada a la Iglesia católica y se concibe como la extensión al ámbito escolar de la catequesis de ésta u otras confesiones religiosas. Aunque no se discute este derecho, resulta inaceptable que la catequesis confesional sustituya a la enseñanza pública pues, al adecuarse a determinados sistemas teológicos, no puede contribuir a la integración y a la convivencia.

- Formar investigadores. España necesita formar investigadores y docentes en Historia y en Ciencias de las Religiones capaces de dinamizar socialmente y trasladar estas disciplinas a la sociedad y al sistema educativo. La entrada en vigor del EEES (Espacio Europeo de Educación Superior), más conocido como Plan Bolonia, significa una oportunidad única para introducir en los planes de estudio (máster y doctorado) estas disciplinas y su homologación con titulaciones similares de otros países europeos.

El manifiesto denuncia que algunas universidades españolas se muestran reacias a la implantación del auténtico espíritu de Bolonia y concluye con una cita de uno de los más grandes historiadores de la religión de comienzos del siglo XX, Salomon Reinach. Dice: "Antes o después la historia de las religiones se enseñará en las escuelas junto a la historia, a la filosofía y a las ciencias. No se enseñarán ni la fe ni el escepticismo, sino hechos ciertos. Se enseñará a los escolares a reflexionar sobre temas tan importantes y a prestarles toda la atención, diré mejor, todo el respeto que merecen".



Este tipo de enseñanza es el único que no interesa a ninguna clase con poder, puesto que es el mas peligroso, haría temblar demasiado las estructuras de la sociedad en la que vivimos, todas las demás materias que se imparten en las escuelas se enseñan como si fueran dogmas, un ejemplo, nadie cuestiona el Darvinismo porque sería ir en contra de la autoridad científica dominante, y como ese ejemplos hay miles, la ciencia oficial y el dinero (el Keinesianismo) son la nueva religión y sus becerros de oro los nuevos ídolos, se extiende y permeabiliza la estructura del pensamiento de masas y contra eso poco se puede hacer.
Saludos.

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Lun Abr 19, 2010 10:29 am

Hombre miembra, cuestionar el Darwinismo no sería en contra de la autoridad científica, sería ir en contra de un hecho científico demostrado ¿no? :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
miembra
Mensajes: 160
Registrado: Mié Feb 17, 2010 12:00 am

Mensaje por miembra » Lun Abr 19, 2010 10:38 am

remolina escribió:Hombre miembra, cuestionar el Darvinismo no sería en contra de la autoridad científica, sería ir en contra de un hecho científico demostrado ¿no? :wink:


Exactamente, ¿cual es el hecho científico demostrado al que te refieres?.

Hay dos tipos de Darvinismo, el del propio Darwin y el de sus interpretadores en una época en la que había que justificar el racismo, la superioridad del hombre blanco sobre el resto de las razas, la eliminación del débil por el animal superior mas adaptado, etc......demasiado complejo el tema para resumirlo.
Eso si que es interesante de leer, si desmerecer las novelas, claro está.

Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Lun Abr 19, 2010 11:44 am

En la facultad teníamos dos profes de redacción periodística. Dependiendo del turno, te tocaba uno u otro. Y tenían dos formas de entender la información. Ambos ponían el mismo ejercicio y lo planteaban de formas radicalmente opuestas.
Era el siguiente: Nos llegaba la información de que Dios había resucitado a Lázaro con la mediación de Jesús de Nazaret, y que miles de seguidores se dirigían al lugar. La premisa era que en la época en la que nos llegaba la nota, la confirmación era imposible.
Así que al turno de mañana, al que enseñaba un profesor del opus, se le daba por buena la siguiente redacción:
Jesucristo, hijo de Dios, hace resucitar a Lázaro de Betania. Miles de personas acuden al lugar a dar testimonio.
Al turno de tarde, al que enseñaba una de las mejores profes que he tenido yo en mi vida (y q con los años se convirtió en amiga) la redacción que se nos admitió fue esta otra:
Peregrinación masiva a Galilea.
Varias personas aseguran haber presenciado la resurrección milagrosa de un discípulo del profeta judío Jesús de Nazaret.
Punto.
Bueno, no sé si fue en Galilea, pero se entiende.
Ésto viene al caso porque para mí, la segunda forma es la única posile a la hora de enseñar religión: la parte histórica por un lado, los datos que se tienen por otro, y en qué creen los que la siguen como información.
Es relativamente sencillo, y es posible.
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Lun Abr 19, 2010 12:07 pm

Jack escribió:Es relativamente sencillo, y es posible.


Yo misma escribió:Lo que veo es un poco más difícil es cómo se van a poner de acuerdo para hacer un texto único para toda Europa y cómo se va a decidir qué hechos ciertos se incluyen y cuáles no. Lo veo complicado pero posible


Yo a lo que me refiero es que según somos me parece difícil conseguir poner a más de tres personas de acuerdo en algo cuando hay religión de por medio. Es lo único que me parece que puede resultar complicadillo. :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Lun Abr 19, 2010 12:12 pm

Ya.
Eso sí.
:lol:

Pero vamos. Es ponelse.
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Lun Abr 19, 2010 12:12 pm

JackRackham escribió:Peregrinación masiva a Galilea.
(..)
Bueno, no sé si fue en Galilea, pero se entiende.


No era Galilea ¿no? Yo creo que era Judea. Pero vamos no pondría la mano en el fuego. :D :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Lun Abr 19, 2010 12:13 pm

JackRackham escribió:Pero vamos. Es ponelse.


Pues ya están tardando. Me hubiera encantado haber tenido esa opción en el Instituto o en el Colegio.
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Lun Abr 19, 2010 12:16 pm

Vaya. Sí, era judea. Qué coño, era Betania, que estaba al laíto.
Lázaro de Betania.
http://es.wikipedia.org/wiki/Betania
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Lun Abr 19, 2010 7:54 pm

Yo coincido con la prima. Todo es ponerse. Y coincido también en que la mejor forma de dar "religión" en las escuelas es contar la parte histórica y geográfica, los datos que se tienen y explicar en qué creen los seguidores de cada culto. Todo eso es cultura, es información, es conocer el mundo. Y, de paso, es comprender mejor el por qué de muchas cosas y, además, salir de la ignorancia respecto a otras culturas. Y abandonar la ignorancia es una buena forma de abandonar temores y prejuicios. Saber cosas nunca está mal.

Lo que no entiendo yo muy bien es la necesidad de hacer un texto común para toda Europa. Muy complejo y farragoso me parece. Hombre, así de entrada parece una buena opción para evitar caer en el dogma, pero no sé yo si se conseguiría, por lo que apunta Remolina.

Añado que no estoy para nada en contra de que se imparta doctrina del credo que sea, ojo, pero sí creo que eso debe hacerse en los lugares de culto y en el seno de las familias, no en la escuela.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
Quercus
Mensajes: 729
Registrado: Mar Jun 19, 2007 11:00 pm

Mensaje por Quercus » Mar Abr 20, 2010 8:18 pm

Yo que estudié con curas, recuerdo que en 1º de BUP, la asignatura de religión era en realidad, historia de las religiones.

Sobre todo sacabas una idea global, y las situabas un poco en el tiempo, no sé porque tiene que ser tan difícil. Tu puedes creer lo que quieras desde un punto de vista "espiritual", y luego puedes entender lo que significó el Judaismo, en la historia, en la geografía, en la filosofía y lo mismo con el Cristianismo o el Islamismo.

Con no meterse en jardines... :wink:

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Mié Abr 21, 2010 7:38 am

Quercus escribió:Yo que estudié con curas, recuerdo que en 1º de BUP, la asignatura de religión era en realidad, historia de las religiones.


Pues qué suerte :wink: . Yo he estudiado siempre con monjas y curas y de historia de las religiones nasti de plasti. El judaísmo sí, claro, se da por supuesto, ya que tenemos parte de libros sagrados comunes y porque es fundamental para entender la época en la que vivió Jesucristo, pero vamos, lo justito, y más allá de eso, nada.
"Aprecio a esos cabrones" APR

Cerrado