El ala oeste (de verdad)

Para todo lo demás

Moderadores: Targul, Mithrand, Moderadores

Reglas del Foro
Responder
Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

El ala oeste (de verdad)

Mensaje por Rogorn » Vie Nov 02, 2007 9:05 pm

Agustín Díaz Yanes y yo tenemos un par de cosas en común: una es haber grabado una pista de comentarios para la película ‘Alatriste’, y la otra, admiración por la serie ‘El ala oeste’ y afición por la política estadounidense. Y como acabo de terminarme de ver la serie y me ha entrado mono de saber más sobre la parte real del tema (al igual que pasó con el Siglo de Oro), estoy siguiendo la actual carrera hacia la Casa Blanca, ya que falta exactamente un año para las próximas elecciones presidenciales. No sé a cuánta más gente le interesará, pero bue, yo voy a largar por la húmeda, y si no, botones hay para ir a otras páginas.

Una idea que se puede tener sobre las elecciones estadounidenses es que son muy limitadas, sólo dos candidatos, uno de derechas (el republicano) y otro de centro-derechas (el demócrata), pero eso es un error. Eso ocurre sólo en el último medio año de la campaña. En el año o medio año anterior (es decir, justo el momento en el que nos encontramos ahora), los ciudadanos tienen mucho más donde escoger, debido al sistema de elecciones primarias. Básicamente, este sistema significa que antes de escoger al presidente, los estadounidenses escogen a los candidatos a presidente, de entre aquellos que quieran presentarse. Imaginad que en España la gente pudiera decidir quién va a ser el candidato popular a la presidencia (Rajoy, Ruiz-Gallardón, Rato, etc, etc) y lo mismo con los socialistas (Zapatero, Bono, Blanco, quien fuera). En España son los partidos quienes deciden esto, en sus camarillas, sin más consulta pública, y le presentan al pueblo un hecho terminado. En Estados Unidos, al fin y al cabo también ocurre así, con los congresos esos de los sombreritos, las banderitas, los globos y demás, pero tras haber pasado por todo un ritual de presentaciones públicas, debates, mítines y elecciones primarias previas que ofrecen a los ciudadanos muchas más opciones de lo que parece. Al final, sí, los demócratas y republicanos nombran cada uno un candidato, y entonces aquello queda reducido a lo de ‘dos hombres entran, uno sale’ de la Cúpula del Trueno en ‘Mad Max’, pero el pueblo ya habrá visto cuáles querían serlo y no valían.

Bueno, pues ahora mismo hay hasta 16 candidatos, 8 por cada partido, que quieren ser presidente. Normalmente no hay tantos, pero la mala imagen que está dejando el gobierno saliente de George Bush jr ha hecho que salga gente que ve oportunidades históricas hasta debajo de las piedras, entre ellos quienes podrían ser el primer latino, negro, mujer, mormón o sacerdote que llegue a presidente (no todo en la misma persona, claro). Y bueno, el número tan redondo hace que casi podamos hablar de unos octavos de final, como si esto fuera un cuadro de tenis, del que irá cayendo gente hasta llegar al premio final dentro de un año. De momento, las primeras primarias son el 3 de enero, y hasta entonces es el momento de viajar, hablar, sacar dinero e impresionar a la peña.

Y así pues, me lo estoy pasando de cine con el tema. La verdad es que tiene todos los ingredientes para interesar, tanto como hecho histórico real, como en plan culebrón, como incluso rollo competición deportiva. ¿Qué pasará al final? ¿Quién ganará? Qué intriga. Además, las declaraciones de cada candidato son un auténtico panorama para comprender a esa gente, y muchos de los temas que se hablan son tremendamente importantes. Y si antes todo el mundo estaba pendiente de lo que ocurría en el imperio británico, y antes en el español, y antes en el romano, porque eran las potencias del momento en Occidente, ahora le toca ese papel a Estados Unidos, guste o no.

Así que ya digo, no sé cuánto interesará esto, pero me propongo ir radiando el torneo según vaya. Por el momento, os pongo el enlace al blog ‘The Caucus’, del New York Times, que es excelente. Aquí están todos los candidatos:
http://politics.nytimes.com/election-gu ... index.html

Y aquí los dos primeros debates entre los candidatos de cada partido:

Demócratas: http://www.nytimes.com/interactive/2007 ... html#video

Republicanos: http://www.nytimes.com/interactive/2007 ... APHIC.html#

Obviamente, está en inglés, pero en ambos viene el vídeo entero, con el texto completo transcrito al lado, y la posibilidad de saltar al tema que se quiera, con lo cual se hace mucho más fácil de seguir. O para practicar inglés.

---

DEMÓCRATAS

Joseph Biden: 64 años. Católico. Senador por Delaware desde 1972. Su mujer e hija murieron en un accidente de coche en 1972 y sus otros dos hijos quedaron heridos graves justo tras ser elegido senador. Tras 35 años como senador, ha promovido leyes de todo tipo, sobre todo contra la violencia de sexo, contra las drogas y para ayudar a estudiantes universitarios. Como presidente del Comité para Relaciones Exteriores pidió que se procesara a Slobodan Milosevic como criminal de guerra. Está a favor de la guerra en Iraq, para la que pide incluso más tropas, incluso de otros países. Hace dos meses se unió al republicano Sam Brownback (recién retirado de la carrera presidencial) para proponer un plan para Iraq aprobado por mayoría. Ya se presentó para presidente en 1987, pero le pillaron plagiando un discurso del líder laborista británico Neil Kinnock. Tiene un poco de tendencia a pasarse de listo metiendo la pata con comentarios poco medidos (‘hoy día no se puede entrar en un súper sin tener acento hindú’).

Hillary Clinton: 60 años. Metodista. Senadora por Nueva York desde 2000, esposa del ex presidente Bill Clinton, y por tanto ex primera dama (1993-2001). La cuestión con ella es si el país está preparado para votar a una mujer, pero ella está acostumbrada a romper reglas en esto: es la primera Primera Dama en ser elegida senadora y la primera mujer senadora por Nueva York. Siempre ha mostrado mucho interés en los temas de sanidad, y es la favorita, si no para la presidencia, como poco para ser la nominada demócrata.

Chris Dodd: 53 años. Católico. Senador por Connecticut desde 1981. Sus ocho bisabuelos eran irlandeses. Estuvo de voluntario en la República Dominicana en 1968, así que habla español, y es muy crítico del embargo contra Cuba. También se ha entrevistado con Hugo Chávez. Quiere hacer obligatoria una prestación social. Divorciado, estuvo saliendo con Bianca Jagger y Carrie ‘Princesa Leia’ Fisher. Estuvo a favor de intervenir en Iraq, pero ahora está en contra. Se opone a las escuchas estatales. Esta a favor de reducir las penas por uso de marihuana (no decriminalizarlo completamente).

John Edwards: 54 años. Metodista. Ex senador por Carolina del Norte (1999-2005), ya se presentó a las elecciones de 2004 como candidato a vicepresidente con John Kerry. Actualmente sin cargo político, es consultor político y de inversiones. Está centrando su campaña en la lucha contra el calentamiento global y la pobreza e impulsar cuidados sanitarios universales. Contrario a la guerra de Iraq y a prohibir las bodas homosexuales (aunque no deja de repetir que personalmente no le gustan). Ahora mismo va tercero en las encuestas demócratas, el mejor de entre los WASP varones.

Mike Gravel: 77 años. Unitario. Ex senador por Alaska (1968-1981), retirado. El primero de todos en anunciar su candidatura y seguramente el primero en caer. Apartado del debate televisado del 30 de octubre, hizo el suyo propio a dos bloques de allí, comentando la jugada por internet. Las primeras pancartas a su favor decían: ‘Vote for Grandpa Mike’.

Dennis Kucinich: 61 años. Católico. Congresista por Ohio desde 1997. De ascendencia croata e irlandesa. De niño a veces la familia tenía que dormir en el coche. Durante sus dos años como alcalde de Cleveland la mafia puso precio a su cabeza al negarse a vender una empresa eléctrica pública. Perdió la reelección y quedó apartado de la política, y se fue a California casi sin dinero. Su amiga, la actriz Shirley McLaine, le ayudaba. No siempre vota de acuerdo con la línea del partido. Está a favor del aborto y de terminar con la doctrina oficial de que la abstinencia sea el principal método de control de la natalidad. Votó contra la guerra de Iraq. Escribió una carta de solidaridad a Hugo Chávez. Propone abandonar todas las armas nucleares y espaciales, y firmar el acuerdo de Kyoto. Ya se presentó en 2004. Posiblemente el más izquierdista de los candidatos.

Barack Obama: 45 años. Iglesia Unida de Cristo. Senador por Illinois desde 2004. Hijo de un pastor de cabras keniata. Nombre completo: Barack Hussein Obama. ‘Con un nombre que rima con Iraq y un apellido que rima con Osama, ya sé que lo tengo crudo’, dijo una vez. Único senador negro en la actualidad y quinto en toda la historia. Abogado pro-derechos civiles. La sanidad pública, acabar la guerra de Iraq y el momento histórico de escoger a alguien negro y joven son su principales armas. Segundo en las encuestas y subiendo.

Bill Richardson: 59 años. Católico. Gobernador de Nuevo México desde 2002. Tres de sus abuelos (todos menos el paterno) son mejicanos, lo cual le convierte en más hispano de lo que Obama es negro. Su gran baza es que es el único gobernador de los 8 candidatos demócratas, y los electores tienden a fiarse más de alguien que ya ha demostrado capacidad de gobierno. Senadores y congresistas aprueban leyes y dirigen la política, pero los gobernadores lidian con todo tipo de problemas. Siete de los últimos ocho presidentes tenían experiencia previa como gobernadores de un estado. Además, su etnia y su experiencia como embajador en la ONU le hacen fuerte en política exterior. Ministro de Energía con Clinton. Apoya la pena de muerte y el derecho a poseer armas.

---

REPUBLICANOS

Rudolph Giuliani: 63 años. Católico. Ex alcalde de Nueva York (1994-2001), ahora abogado y consultor. El menos derechista de los republicanos, haría historia por ser el primer candidato de su partido que no está en contra del aborto. Famoso por su manejo de las consecuencias del 11-S, fue nombrado caballero por la Reina de Inglaterra.

Mike Huckabee: 52 años. Ex gobernador de Arkansas (1996-2007). Pastor de la Iglesia baptista. Muy conservador en lo social, ha perdido 40 kilos apoyando un estilo de vida sano desde que le diagnosticaron diabetes adulta en 2003. Apoya la enseñanza del creacionismo en los colegios, la guerra en Iraq y los campos de Guantánamo. Sin embargo, está a favor de más derechos para los inmigrantes.

Duncan Hunter: 59 años. Baptista. Congresista por California desde 1981. Introdujo la Ley del Derecho a la Vida contra el aborto, que aún se está debatiendo, y contra la pornografía, incluyendo que un padre pueda denunciar a quien ponga una imagen pornográfica enfrente de un hijo suyo. Ha hecho construir 23 kilómetros de vallas separando la frontera de su condado, San Diego, del de Tijuana, México, y quiere que se haga igual en todo el país.

John McCain: 71 años. Episcopaliano. Senador por Arizona desde 1986. Ex capitán de aviación y prisionero de guerra en Vietnam seis años (1967-73). Nacido en el Canal de Panamá. Precandidato en 2000, y se dice que en 2004 el demócrata John Kerry le quería como vicepresidente, dada su moderación dentro del republicanismo.

Ron Paul: 72 años. Baptista. Congresista por Texas desde 1976. Cirujano de la Fuerza Aérea y ginecólogo. En 1988 se presentó como independiente (‘libertarian’), aunque seguía registrado como republicano. Muy contrario a la guerra en Iraq, y muy favorable al ‘estatismo’, buscando un gobierno central lo más pequeño posible y dejando la mayor capacidad posible a los estados, incluso en temas de seguridad social, aborto, etc.

Mitt Romney: 60 años. Mormón, y antiguo obispo de dicha iglesia. Sus bisabuelos eran polígamos (él no, dice haber llegado virgen al matrimonio y nunca haber sido infiel a su esposa, novia del instituto), y fueron expulsados a México, donde nació su padre. Ex gobernador de Massachusetts (2003-2007). Presidente del Comité Organizador de los Juegos Olímpicos de Invierno Salt Lake City 2002. Ejecutivo de inversiones. Favorito en las encuestas republicanas casi empatado con Giuliani. Antes favorable a permitir el aborto, ahora no lo es. Apoya la guerra de Iraq.

Tom Tancredo: 61 años. Presbiteriano. Congresista por Colorado desde 1999. Muy en contra de la inmigración, incluso la legal.

Fred Thompson: 65 años. Iglesia de Cristo. Ex senador por Tennessee (1994-2003), abogado, actor de cine y televisión, secundario muchas veces (‘Ley y orden’, ‘La caza del Octubre Rojo’, ‘Jungla de Cristal 2’, ‘El cabo del miedo’, etc). El ser cara conocida le ayuda, aunque a veces se le acusa de que no tiene unas posiciones políticas tan trabajadas como los demás. Sería una sorpresa que diera la sorpresa.
Última edición por Rogorn el Mar Abr 21, 2009 11:34 am, editado 3 veces en total.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Sab Nov 03, 2007 11:41 am

Y tras los créditos iniciales, empieza el culebrón.

Aún duran los efectos del debate demócrata del día 30, en el que casi todos los otros candidatos acosaron verbalmente a Hillary Clinton. Dado que es líder destacada en las encuestas, todos ven que la única posibilidad que les queda es hacer dudar a la gente. Barack Obama ya había dicho antes que esa iba a ser su estrategia, pero le ganó por la mano John Edwards. Obama tiene una imagen de Kennedy negro, elegante, educado y joven, con un honroso rechazo a meterse a hacer campañas negativas que algunos pueden juzgar como debilidad.

Los ataques se centraron en el punto débil que se le ve a Hillary políticamente: que intenta nadar y guardar la ropa. Intenta presentarse como anti-guerra pero apoyó la invasión de Iraq con su voto de senadora. En el debate dijo primero que se retirarían las tropas, pero luego que se dejarían algunas para proteger intereses estadounidenses, como la embajada y empresarios. Parece bastante sensato, pero en seguida se le echaron encima acusándola de desdecirse. Hacia el final del debate hubo otro ejemplo más claro. Se hablaba del tema de dar carnés de conducir a inmigrantes ilegales. Como no acaba de decidirse una ley nacional, cada estado va aplicando las suyas, y el suyo, el de Nueva York, ha decidido dar uno provisional. No para legalizar a ese inmigrante, sino para que en caso de accidente pueda estar identificado de cara al seguro. Preguntada directamente, Hillary dijo que estaba en contra pero que tenía sentido hacer algo así. De nuevo los demás la atacaron por ese flanco. ¿Cómo que sí pero no? Días después Obama extendió ese tipo de dudas a todos los demás temas diciendo 'con ese tipo de palabras, ¿cómo se la va a creer en temas de seguridad, seguridad social, economía, etc?'. Edwards incluso ha hecho un anuncio contra ella con eso:

http://www.youtube.com/watch?v=qggO5yY7RAo

Todo esto lleva a que el tema de Hillary presidente es bastante complejo. Mucha gente no la traga, pero no quiere pasar por misógino no votándola. Chris Dodd dijo en el debate que hay una encuesta donde dice que el 50 por ciento del país no la quiere como presidente, prefiriendo a cualquiera antes que a ella, y que por lo tanto es 'inelegible' y que el partido debiera nombrar a otro. Y es que ella tiene la imagen, sobre todo desde el affair Lewinsky, de que haría y diría cualquier cosa para salir a flote. Y los yanquis eso de que les cambien las palabras lo llevan muy mal.

En el debate republicano, días antes, Hillary también fue mencionada. La verdad es que es el tema estrella ahora mismo. Mitt Romney, el mormón favorito, dijo que no tiene experiencia ni de gobernar una tienda, y que no puede aprender a ser presidente como su estuviera de becaria.

Así que ahí está la Clinton, atacada por todos lados. Esto no tiene por qué ser malo. A algunos les puede dar pena de la chica o incluso entrarles una caballerosidad anticuada en plan 'así no se trata a una mujer'. Pero por otro lado esto es política, y justo es que se la trate igual que a todos. De hecho, su jefe se campaña se quejó tras el debate de que la habían acosado entre todos. Ayer ella dijo: 'no creo que me acosen por ser mujer, sino porque voy ganando', muy juiciosamente, porque esto ya se estaba viendo como otro de esos ejemplos en los que quiere estar en misa y repicando: ser vista como un líder fuerte y a la vez quejarse de que la tienen manía, como en el cole.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Dom Nov 04, 2007 10:34 pm

Un tema del que se ha hablado en los últimos días es del uso de torturas contra presos sospechosos de terrorismo. Los tres principales candidatos republicanos, Giuliani, Romney y Thompson, han rehusado pronunciarse contra el uso de 'waterboarding', o ahogo simulado en agua, que ya practicaba la Inquisición. Incluso el propuesto como nuevo Fiscal General del Estado, Michael Mukasey, ha dicho que no es ilegal. Los tres también están a favor de dejar abierta la prisión de Guantánamo (ahora que hasta Bush se planteaba cerrarla), y llevar los interrogatorios a otros países donde la tortura no es ilegal. Giuliani, por supuesto recordado como el alcalde héroe del 11 S quiere presentarse como el presidente antiterrorista ideal. A menudo dice que los terroristas islámicos 'os odian' y quieren venir al país 'a mataros', así en segunda persona. Hace poco Giuliani también dijo que privar de sueño (condenado por Israel y la UE) tampoco era tortura. 'Si es así, mi campaña presidencial me está torturando a mí. Vaya tontería.' Giuliani, que se apoya mucho en el haber reducido los delitos en Nueva York, dice que 'el interrogatorio intenso' funciona, y que lo usó en Nueva York contra elementos mafiosos. 'La línea entre el 'intensive questioning' y la tortura es difícil, sin embargo.' Por su lado, el asesor de seguridad de Romney, general James Marks, dijo que no dudaría en clavarle a alguien un cuchillo en el muslo para sacarle información que salvara vidas.

El único candidato republicano en condenar estas prácticas ha sido McCain, que fue torturado como prisionero de guerra en Vietnam (el otro día en el debate dijo que al concierto de Woodstock no pudo ir 'porque estaba un tanto liado', broma que le valió los aplausos de todos sus rivales, y poco faltó para que el público se pusiera en pie). Los demócratas rechazan todas estas prácticas.

En todo esto subyace la teoría de la mamá y el papá en la política yanqui: que los estadounidenses votan a mamá (los demócratas) cuando les preocupa la seguridad social, la educación, etc, y votan a papá (los republicanos) cuando les preocupa la guerra, el terrorismo y los impuestos bajos. Los republicanos, por mucho que horroricen algunas de sus propuestas en el extranjero, son muy difíciles de batir, porque muchos grupos les votan en masa, así que esto, a pesar de Bush, no lo tienen ganado los demócratas ni mucho menos. Todos los candidatos republicanos se están distanciando de Bush (su nombre se pronunció una sola vez en el debate, por una decena el de Ronald Reagan), y su influencia negativa va a ser mínima. La gente piensa que es Bush el que no vale, no necesariamente la ideología republicana.

Avatar de Usuario
JackRackham
Mensajes: 3137
Registrado: Sab May 26, 2007 11:00 pm
Ubicación: madrid, madrid
Contactar:

Mensaje por JackRackham » Dom Nov 04, 2007 10:59 pm

rogorn! en casa estamos haciendo lo mismo, también obligados por la frikez y el mono de the west wing!! qué interesante te está quedando, enhorabuena.
personalmente, con esa serie cambió mi concepto de la democracia estadounidense, y la verdad que aunque sólo sea por las cantidades de pasta e influencia que mueven, es trepidante seguir la carrera real.
y bueno, también porque la verdad que el cargo lo merece, el tipo (o tipa) que salga va poco menos que a dominar el mundo un tiempito....y lo vamos a sufrir más o menos todos dependiendo de quién gane.
gracias, mola un montón.
Así en plan personal, como el Sheen no se presenta (Bartlet for president ya, por dios), como la casa blanca no se llama así por casualidad (house dixit) y a obama no lo va a votar ni blas, y como me gustan las porras más que a un tonto un lápiz, yo estoi con el Kucinich, o la Clinton si no hay más remedio.
Alguien más se anima?
Y os habéis fijado que la media de edad supera bastante a los candidatos españoles de un tiempo para acá?
mille millions de mille sabords!

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Lun Nov 05, 2007 7:07 pm

Pues yo soy de Obama. Si no saliera, al menos ya quedaría para la historia, y pronto dejaría de hablarse de la raza para estas cosas, de la misma forma que ya no se lleva la cuenta de los negros que han ganado Oscars, y la próxima vez sería más natural. Aparte, que no es por ser negro, que eso me da igual, me parece bien el programa que lleva y la pinta que se le ve. El problema que puede tener es que la gente piense que bueno, para otra vez, que tiene tiempo, y que ahora vamos a por otro. Y sobre todo, una palabra que se va a oír más y más: 'electabilidad'. A ver cuánta gente va a dejar de pedir a Hillary u Obama para no perder votos en la elección de verdad, y a última hora se vayan a por la apuesta segura del hombre blanco de toda la vida.

Por cierto, no sé si en Espana se han visto las dos últimas temporadas de WW, pero tratan casi en exclusiva de esto, de meses y meses de elecciones. Hay un episodio en la 7 que es simplemente un estupendo debate televisado en tiempo real. Y varias de las cosas que mencionaban aparecieron en los debates de la semana pasada. Así de currado se lo tenían, jeje.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Mar Nov 06, 2007 6:15 pm

Pues lo de la 'electabilidad' (eligibilidad, escogibilidad, la gashina) ya está en marcha. Edwards, de mítines por Iowa, donde será la primera primaria, no para de hablar de Hillary y por qué so sería no ya buen presidente sino siquiera buena candidata por los demócratas, y es presenta a sí mismo como el demócrata con más posibilidades.

La línea de ataque contra Hillary va por lo de desdecirse, matizar, escurrirse... en general por intentar contentar a todos y jamás admitir un error. Esto lleva a uno de los peligros principales para un candidato: que te pillen en un renuncio, diciendo algo ahora que igual hace siglos decías al revés. 'Flip-flop', se llama esto. Sin embargo a veces cuela, y es hasta positivo. En los 60 Ronald Reagan ayudó a aprobar las medidas más progresistas para el aborto en todo el país, pero luego al presentarse para presidente se mostró en contra, y sus votantes lo vieron como alguien que por fin había visto la luz y había dejado de asesinar bebés. Lo mismo está haciendo Romney ahora (a esto no lo llaman chaqueteo, lo llaman 'un viaje de descubrimiento', 'a personal journey of discovery'). Hillary puede salvarse de lo suyo, lo de votar a favor de la guerra y luego en contra, porque muchos compatriotas, de ambos bandos, también cayeron en la misma trampa, así que el 'journey' de la Clinton es compartido por muchos, y seguramente no la perjudicará.

Por cierto, igual que dije que es importante que empiece a verse que la presencia de negros, latinos o mujeres entre los candidatos es normal, también me parece de gran importancia saber quién será el candidato republicano, porque si con Giuliani tenemos al primero en la historia de su partido en no prohibir el aborto (aunque lo condena personalmente, dejaría derecho a decidir), a partir de ahí ya cesaría de ser algo impensable y las próximas veces se avanzaría hacia el centro en el tipo de candidatos que presentan.

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Mar Nov 06, 2007 6:44 pm

¡Qué interesante! Gracias Ro por traernos toda esta información. :wink:

A mí también, y sin tener un profundo conocimiento del tema, vamos, de lo que he ido leyendo por aquí y por allá, me gusta Obama más que el resto de candidatos. Le veo como el más "sensato" (por decirlo de alguna manera). Después de él mi favorito sería Kucinich. En cuanto a Hillary, la verdad es que hay algo en ella que no me convence (lo siento, no sé si debería apoyarla sólo por ser mujer, pero vamos, que no). De todas formas, opino como tú que a Obama el tema de la "electabilidad o elegibilidad" (o como demonios se diga) le va a jugar una mala pasada y le va a dejar fuera.

Vete poniéndonos más información de cómo se desarrolla el tema. :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Mar Nov 06, 2007 11:36 pm

Pues lo siento por las fans de Kucinich, pero parece que le dan por enterrado. El sábado se celebra el Día de Jefferson y Jackson, durante el cual es tradicional que los demócratas organicen cenas para recaudar fondos. En año preelectoral la de Iowa es un acontecimiento importante, y se suele invitar a todos los candidatos del partido, que además hablan en público uno tras otro por sorteo (este año Edwards - Richardson - Biden - Dodd - Clinton - Obama). Bueno, pues a Gravel y Kucinich no se les ha invitado por no considerarlos 'candidatos activos'. Y eso que van a asistir 9000 personas.

Igual os da tiempo a mudaros a Ohio, jeje.

El voto femenino se ve como determinante este año. Las solteras son el grupo grande que menos vota del país (la última vez 20 millones de entre 47 millones posibles no votaron), y se está intentando que lo hagan con anuncios públicos. Estas sí que pueden tener la última palabra sobre Hillary: http://thecaucus.blogs.nytimes.com/2007 ... gle-women/

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Mié Nov 07, 2007 9:16 am

No me sorprende la verdad lo de Kucinich, demasiada izquiera para EE.UU. Es una pena, me caía bien. :cry:

Vamos, que en cuanto a los demócratas, la lucha estará casi fijo entre Hillary y Obama ¿no?
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Mié Nov 07, 2007 2:56 pm

Por fin he conseguido ponerme al día!!!! Muchas gracias por acercarnos al culebrón, Rogorn. No es mala "metadona" tras la adicción al ala oeste.
Ya me imaginaba que Kucinich no duraría mucho, lástima. La verdad es que era el más afín a mis ideas, así de entrada.
De momento me quedo con Obama, porque me parece, como decís, un tío inteligente, sensato, elegante en sus métodos de campaña... y qué demonios, que me gusta. Que creo que ya es hora de probar algo alternativo al "viejo hombre blanco" de toda la vida. Y más en el país que presume de ser la tierra de la igualdad y las oportunidades (sin comentarios), la tierra de los hombres hechos a sí mismos. Poniéndonos incluso en plan sentimentaloide (eso les suele molar a los de ashá), el hecho de que el hijo de un pastor de cabras keniata sea candidato a la presidencia de USA es el no va más del sueño americano que tanto insisten en vendernos. Me extrañaría que no estuvieran ya currándose algunos guiones de cine.
Además de Obama, y del enterrado Kucinich, me gustam Dodd y Edwards. A Clinton no la tengo tan ubicada, sigo en ello.
Los republicanos, a grandes rasgos, me espeluznan.
Intentaré ir haciendo quiniela, pero todavía es pronto para decidirme.

Gracias otra vez, Ro!!!!
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
Amaranta
Mensajes: 3123
Registrado: Vie Ene 26, 2007 12:00 am

Mensaje por Amaranta » Mié Nov 07, 2007 3:08 pm

Pues dicen que Obama está cayendo en picado desde que el otro día se mofó de Hillary en un programa satírico...


http://www.breitbart.tv/?p=7603
Porque hay cosas que te estallan dentro y comprendes que estaban escritas en tu destino.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Mié Nov 07, 2007 11:59 pm

En el Saturday Night Live se cachondean de todos, aunque hay que tener en cuenta que entre la gente de la farándula suele haber más demócratas que republicanos. No es la primera vez ni será la última que aparezcan políticos en él, y además todos saben que los guiones no los escriben los políticos sino los guionistas (aunque los políticos vetan cosas si quieren, obviamente, entre ellas gags que se pasen demasiado).

Kucinich parece haberse convertido en la mascota del hilo, así que vamos a seguirle hasta que desaparezca del mapa. Su plataforma se basa prácticamente sólo en dar caña por la guerra de Iraq. Tanta que por fin ha cumplido su amenaza de pedir el impeachment del actual vicepresidente de Bush, Dick Cheney (impeachment es lo que le quisieron hacer a Bill Clinton, apartarle del cargo por lo judicial). Hay que tener en cuenta, sin embargo, que el partido demócrata había rechazado finalmente hacer esto, pero en los USA lo de la disciplina de partido no se lleva (necesariamente), así que el colega ha hecho uso de sus prerrogativas y la ha presentado. Y han ido los republicanos y han votado... a favor de dejarle presentarla, para que así la cosa se debatiera, saliera en la tele, se la rechazaran luego y así poner en ridículo no sólo a un candidato contrario sino a todo el partido demócrata.

Unos cabrones con pintas, vaya. Pero la cosa ha tenido su arte.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Jue Nov 08, 2007 6:49 pm

El New York Times y la CBS han hecho una encuesta entre los llamados 'superdelegados' demócratas (peces gordos del partido que votarán en el congreso que elegirá oficialmente al nominado), y los resultados son

Hillary Clinton 159
Barack Obama 59
John Edwards 29
Bill Richardson 25
Chris Dodd 11
Joseph Biden 8
Dennis Kucinich 2
Al Gore 1

Pozí, Al Gore, que con todos los premios que le están dando (Óscares, Nóbeles, Ásturias), y con la falta de un candidato arrasador en el partido, hay quien dice que si dijera bueeno vaale veenga se lo llevaba de calle. Además, lo del (presunto) tongo de Florida que sufrió sería un punto a su favor.

Y además todavía, Jed Bartlet también era premio Nobel, jeje.

Mientras, en el rincón rojo (en USA los demócratas son azules y los republicanos rojos, bondad graciosa), Giuliani ha recibido el apoyo público de uno de los principales líderes derechoso-religiosos del país, Pat Robertson. Teniendo en cuenta que Giuliani es 'pro-choice' (como llaman a los que permiten derecho a abortar) y que lleva dos divorcios encima, esto refleja el cacao que tienen los bibliófilos (los que le dan a la Biblia) del país para escoger candidato esta vez. Nadie aglutina, y la carrera por ese lado llegará hasta la línea de meta.
Última edición por Rogorn el Jue Nov 08, 2007 8:59 pm, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Jue Nov 08, 2007 7:17 pm

¿¿¿Hilary 159??? No creía yo que fuera tan favorita entre su propio partido.

En fin, esto se pone interesante. :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Jue Nov 08, 2007 8:58 pm

Oops, pero se me olvidaba, quien más votos ha sacado en la encuesta es:

Aún No Sé - 291

Claro vencedor, jeje.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Sab Nov 10, 2007 1:49 pm

Entre los republicanos, McCain tiene la fama de jugar con sus propias reglas. Por un lado dice que no a la tortura de presos y por otro que sí al aumento de tropas en Iraq. Ello concuerda con su pasado de militar prisionero de guerra. Cree que las soluciones militares funcionan, y que sólo funcionan si se hacen a lo bestia. Ahora, tras llegar estadísticas que hablan de reducción de la violencia en Bagdad desde la llegada de los últimos refuerzos americanos, McCain puede agarrarse a ellas para subir en las encuestas en plan 'veis, os lo dije. Y además, de todos estos yo era el único que lo decía y además el que más experiencia militar tiene'. Pero claro, como nadie quiere tener nada que ver con Bush, no deja de decir que son éste y su ministro de defensa, Donald Rumsfeld, quienes lo han estado llevando mal. McCain incluso fue a visitar Bagdad en abril, pero rodeado de cien soldados, claro.

Otro de la segunda línea republicana, Mike Huckabee, parece estar subiendo un tanto en las encuestas. Ahora que estamos en los momentos donde los candidatos entran en cafés y pastelerías, se sientan a tomar algo con los parroquianos de Iowa y hablan de tú a tú, su estilo campechano funciona, pero eso seguramente cambiará cuando se pase a los discursos multitudinarios en California y sitios así. Hay quien dice, sin embargo, que no le haría ascos a apartarse y apuntarse a ir de vicepresidente con quien gane la nominación.

Avatar de Usuario
acuario
Mensajes: 1371
Registrado: Mar Mar 29, 2005 11:00 pm

Mensaje por acuario » Sab Nov 10, 2007 10:04 pm

remolina escribió:¿¿¿Hilary 159??? No creía yo que fuera tan favorita entre su propio partido.

En fin, esto se pone interesante. :wink:



A mi me parce mas lista que su marido.
creer que un cielo en un infierno cabe.
dar la vida y el alma a un desengaño:
esto es amor:quien lo probó lo sabe.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Lun Nov 12, 2007 6:41 pm

Si alguna vez un amigo vuestro se presenta para presi de los USA, echaos a temblar, porque entre los periodistas y el FBI sacarán a la luz todo lo que hayáis hecho en vuestra vida. Rudolph Giuliani iba tan contento ganando puestos en las encuestas (hasta encuentra radicales religiosos que le apoyan) cuando resulta que ahora el jefe de policía que él nombró para Nueva York, Bernard Kerik, está acusado de corrupción. 16 delitos de meter mano en la caja, o usar dinero de acá para pagar lo de allá, o de conceder obras a empresas con lazos mafiosos. De momento le han retirado el pasaporte y las armas de fuego, está libre bajo fianza de medio kilo de dólares, y podrían caerle 20 tacos en el trullo. Los rivales de Giuliani han aprovechado para tacharle de fiarse demasiado de sus amigos, y de tener a según qué gente más lealtad personal de la que se debe al nombrar cargos de importancia. Kerik empezó como chófer de Giuliani, y éste tiene como empleado en su consultoría a un amigo de la infancia, ex sacerdote que, aunque nunca fue acusado formalmente, anduvo en líos de acoso sexual.

Por su parte, a Hillary le siguen lloviendo los tropezones. Ahora dicen que una asistente a un mítin suyo hizo una pregunta preparada, sobre el calentamiento global, tras habérselo encargado una empleada de la campaña. Esto lleva de nuevo a que la pinten como una tahúr del Mississippi que no escatima en trucos, aun cuando no debiera, y poco de fiar. Hillary ha dicho que ella no sabía nada y que si eso hacen los suyos, que se le pondrá final. Ordenó ella el Código Rojo? A saber.

Finalmente, el rincón de Kucinich. El día JJ pasó, sin sitio en la cena para nuestro Dennis, excluido por no tener oficina electoral en Iowa. Su jefe de campaña fue, de todas formas, y allí estaba él solito con un cartel de Kucinich for president 2008. Aún no se ha retirado de la pelea, pero cada vez le quedan menos posibilidades. Próximo obetivo: el debate demócrata del jueves, desde tachán tachán... Las Vegas.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Jue Nov 15, 2007 10:35 pm

Pedazo de notición: los obispos estadounidenses permiten votar por candidatos abortistas. 8O

Desde 1976 los obispos del país publican un documento destinado a los fieles que busquen guías para votar teniendo en cuenta sus convicciones. En 2004 se pusieron tajantes e incluso se plantearon si se debía negar la comunión a aquellos candidatos (hasta ahora todos demócratas) que fueran 'pro-choice'. El documento sigue llamando el aborto 'un mal intrínseco que se debe rechazar y al que se debe uno oponer', pero concede que un candidato que lo defienda (y se defiende sólo el derecho a escoger, no el aborto en sí) puede poseer otras cualidades morales importantes que llevan a alguien a votarle.

Aquí están las opiniones de los candidatos sobre el tema:
http://politics.nytimes.com/election-gu ... index.html
-'Supports abortion rights' - apoya el derecho a abortar
-'Wants to overturn' - 'Quiere revocar' (el veredicto del caso Roe v Wade, de 1973, que estableció el derecho constitucional al aborto)
-'Was supportive in the past' - Lo apoyó en el pasado.
-'Supports the decision' - Apoya la decisión

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14216
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Jue Nov 15, 2007 11:16 pm

Esta noche es el segundo debate demócrata, en Las Vegas. Puede verse en directo en stream en la página de la CNN:
http://edition.cnn.com/video/ , luego 'Live video'.
Ya están con el previo.

Responder