Política

Para todo lo demás

Moderadores: Targul, Mithrand, Moderadores

Reglas del Foro
Cerrado

4
17%
2
9%
4
17%
5
22%
0
No hay votos
3
13%
5
22%
 
Votos totales: 23

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Política

Mensaje por Rogorn » Sab Nov 05, 2011 12:21 am

Nueva encuesta para "votar" virtualemente en este foro. Los resultados de las "elecciones" anteriores pueden verse aquí:

http://www.capitan-alatriste.com/module ... pic&t=2120

Como puede verse, vivimos en un mundo sin PP. Somos una muestra electoral excelente. :lol:

Aquí no elegimos parlamentos, así que exhorto a no hacer "voto útil". Elegid lo que preferiríais en este momento, sin componendas.

Vote early. And vote often.
Última edición por Rogorn el Dom Nov 13, 2011 2:50 pm, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
crisand
Mensajes: 1244
Registrado: Dom Sep 17, 2006 11:00 pm
Ubicación: ???

Mensaje por crisand » Sab Nov 05, 2011 8:32 am

Rogorn escribió:Pues votad, votad, malditos.

Vote early. And vote often.

As GRRM recently said...

Avatar de Usuario
lansquenete
Mensajes: 4342
Registrado: Mié Oct 19, 2005 11:00 pm
Ubicación: Ahí al lao

Mensaje por lansquenete » Sab Nov 05, 2011 5:35 pm

Exactamente. Votar para reducir la independencia del PP en el Congreso. Para ello, habrá que votar a partidos que puedan obtener escaños, porque si no, la intención no sirve.
"El grog es una mezcla secreta que lleva uno o más de lo siguiente: Queroseno, glicol propílico, acetona, ron, endulzantes artificiales, ácido sulfúrico, tinte rojo nº 2, scumm, ácido para baterías, grasa para ejes y/o pepperoni."

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Mar Nov 08, 2011 12:21 pm

Como seguro que estáis deseando re-ver El Gran Debate:

http://www.youtube.com/watch?v=7r_4qwqF4SE

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Mar Nov 08, 2011 12:41 pm

Rogorn escribió:Como seguro que estáis deseando re-ver El Gran Debate:

http://www.youtube.com/watch?v=7r_4qwqF4SE


Va a ser que no. Una y no más Santo Tomás. :cry: :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
Siana
Mensajes: 5536
Registrado: Mié Jun 14, 2006 11:00 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Siana » Mar Nov 08, 2011 1:35 pm

Yo sólo lo puse un instante...Qué tal fue?

Espero que se ocupen de resolver. No en ver quién lo dice mejor. Al final se confunden las cosas y la carrera política es una discusión continua para anular al contrincante, se olvidan de que el terreno de juego es otro. Se confunden de oponente. Que sea lo que….quien sea quiera.

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Mar Nov 08, 2011 1:37 pm

Siana escribió:
es una discusión continua para anular al contrincante, se olvidan de que el terreno de juego es otro.


Pues eso, fue más un "tú peor que yo, tú peor que yo" que un "para solucionar esto voy a hacer lo otro". O sea, más de lo de siempre. :?
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
Siana
Mensajes: 5536
Registrado: Mié Jun 14, 2006 11:00 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Siana » Mar Nov 08, 2011 1:51 pm

Entonces con ese instante que lo puse ya fue suficiente :roll:

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Mar Nov 08, 2011 2:14 pm

De todas maneras, uno siempre debería oír las cosas de primera mano si es posible.

--

Editorial de El País

Argumentos paralelos

Rubalcaba pasó de puntillas sobre su balance de Gobierno y Rajoy evitó definir su programa

El único debate electoral que se celebrará en la campaña para las elecciones del 20 de noviembre no lo fue en realidad. Las exigencias de PP y PSOE en cuanto a los temas que abordarían sus respectivos candidatos y el tiempo que podían consumir, además de los detalles de la puesta en escena, limitaron el intercambio fluido de argumentos que habría ayudado a decantar el voto. Como en convocatorias anteriores, lo de anoche no era exactamente un debate, sino una calculada representación en la que los dos principales partidos permitieron estar presente a un periodista. En el futuro habría que preguntarse si tiene sentido que las reglas se acomoden a los intereses propagandísticos de los partidos y no al deber informativo de los medios.

Aunque encorsetados por el formato que acordaron sus equipos de campaña, tanto Rubalcaba como Rajoy se atuvieron a los guiones preparados de antemano. Con las encuestas abrumadoramente en contra, el candidato socialista estaba obligado a pasar de puntillas sobre su responsabilidad de Gobierno y a concentrarse en el punto más débil de su adversario, la deliberada indefinición de su programa. Exactamente lo contrario de lo que buscó Rajoy, que fue subrayar la pertenencia de Rubalcaba al Ejecutivo que, en su opinión, ha profundizado los efectos internos de la crisis económica internacional. Desde estos planteamientos de partida por parte de uno y otro candidato, el cara a cara estaba condenado a convertirse en sendas series de argumentos en paralelo, solo interrumpidas a iniciativa del candidato socialista.

Rubalcaba disponía de escaso margen de maniobra, y consiguió aprovecharlo. Quiso contrastar la concreción de sus propuestas frente a la generalidad de las de Rajoy, más preocupado por no enajenarse a ningún sector de su heterogéneo electorado ni comprometerse en exceso para el momento en que, si se cumplen los pronósticos, tenga que formar Gobierno. El candidato socialista logró poner en evidencia ambas limitaciones de Rajoy, aunque falta por saber si su evidente logro tendrá repercusión en un electorado que ya las conocía y, pese a todo, se decanta hasta el momento por el PP. Por su parte, Rajoy intentó, y seguramente logró, mantener la ventajosa posición electoral con la que partía. El mayor riesgo que corría no era perder apoyos a favor de Rubalcaba sino movilizar a los potenciales votantes socialistas, y ofreció su rostro más componedor para evitarlo.

Ateniéndose a experiencias anteriores, el efecto de estos cara a cara será escaso en la decisión final del electorado. Pero tal vez marque alguna diferencia, no en cuanto al resultado electoral, sino al futuro del Partido Socialista en la oposición. El objetivo de obtener un número de escaños suficiente como para optar a la secretaría general socialista en el congreso que se celebrará tras las elecciones, sigue siendo realizable para Rubalcaba. Pero la campaña no ha hecho más que empezar, y la lucha interna socialista está de momento aplazada.

--

ABC

Rajoy gana

El debate televisado entre Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba mantuvo las pautas de la precampaña y de la campaña electoral. El líder del PP fue coherente con su estrategia de... [no permite leer más]

--

El Mundo

El debate

Al empezar el debate, Mariano Rajoy sólo podía perder votos y Pérez Rubalcaba sólo ganarlos. Rajoy podía perder únicamente los suyos y Pérez Rubalcaba ganar únicamente los de la izquierda desencantada y despechada.

Si no se entiende esto, no se entiende el debate. Porque la estrategia de cada cual estuvo dictada por esta premisa. A diferencia de una pelea de boxeo, donde un contendiente sólo puede ganar a costa del otro, en un debate hay veces en que no se gana votos a costa del otro sino de algo distinto (lo aprendí a golpes en diversos episodios de asesoría política que me han tocado). Ni Rajoy podía arrancarle votos a Rubalcaba, ni este podía arrebatárselos a Rajoy. Para 'ganar' el debate, Rajoy debía no perder ninguno, o casi ninguno, de los votos que ya tiene, mientras que Rubalcaba, para 'ganar', debía reconquistar a la izquierda desencantada, hoy atrincherada en un impreciso 'voto indeciso' que , según el CIS, es todavía significativo.

¿A dónde voy con esto? A que, aunque pareciera, sobre todo en los primeros dos segmentos, que debatían entre sí, lo cierto es que Rajoy debatía consigo mismo, y Rubalcaba con un adversario que no estaba en el debate. Veamos.

Rajoy hizo dos cosas toda la noche. La primera: defenderse de las acusaciones constantes que le hacía Rubalcaba (la palabra 'insidia' fue la protagonista de la primera hora del debate), acusando a su vez al socialista de atribuirle los males que en realidad ha perpetrado el actual gobierno (desde el paro hasta los recortes y congelamientos). La segunda: eludir precisiones peligrosas (en materia tributaria, en relación a la reforma de la banca y los activos tóxicos, a propósito de la reforma laboral, con respecto al objetivo de relanzar la educación y en torno a sus intenciones sobre el matrimonio homosexual que aguarda la decisión del TC). Con estas dos cosas, Rajoy jugó a no perder votos propios, es decir a debatir contra su propia tentación de ceder a la presión de Rubalcaba de detallar lo que no convenía detallar y contra su propia tentación de concederle a Rubalcaba ventaja alguna con respecto a sus secretas intenciones.

Al otro lado, Rubalcaba apostó durante todo el debate por asustar al votante indeciso, consciente de que sólo el miedo a la derecha podría devolver a un sector de la izquierda despechada a los brazos desesperados del socialismo. Así, Rubalcaba debatía con alguien que no era su aparente contrincante. ¿Contra quién? Contra la izquierda despechada. Y le decía: te equivocas porque la abstención o el castigo no me van a hacer daño a mí sino a ti, cuyos 'derechos', 'conquistas' y demás serán arrasados por la derecha.

El primer segmento fue el mejor de Rubalcaba aunque Rajoy aguantó muy bien la embestida y el socialista cometió un grave error cuando dijo que el 'modelo austriaco' relacionado con la cobertura de desempleo no tiene que ver con el desempleo (en realidad no tiene que ver con otra cosa que con el desempleo: es un fondo creado por las empresas que permite complementar el seguro estatal cuando el trabajador se queda en el paro; el empleado se lleva su 'parte' consigo cuando cambia de trabajo). El segundo segmento fue un triunfo claro de Rajoy porque los recortes presupuestarios en materia educativa y el congelamiento de las pensiones que han tenido lugar bajo el PSOE son dos espinas gruesas en la garganta socialista.

El último segmento fue, para cada cual, una consolidación de lo hecho en los dos anteriores: otra vez Rajoy protegiendo su voto –debatiendo en este caso contra la tentación de atacar el matrimonio gay, cosa que eludió hábilmente- y otra vez Rubalcaba debatiendo contra la izquierda despechada, tratando de convencerla de que ciertas reformas liberales en lo social correrán peligro si se abstiene.

Una última acotación: impresionante lo poco que se habló de política exterior (la coda final sólo acentuó esta clamorosa ausencia) y lo poco que se habló de la noticia más importante de la última década junto con el paro, es decir el fin de ETA. Esto último hay que agradecerlo porque lo contrario hubiera supuesto una desagradable utilización de algo con lo que no se debe jugar nunca a la política: la seguridad de los ciudadanos. Lo primero, en cambio, resulta aberrante en la España del siglo 21.

Rajoy entró Presidente y salió Presidente. Rubalcaba entró líder de oposición y salió líder de oposición. Y, como dijo Xavi en el twitter, ganó el fútbol.

--

Público pasa del tema en el editorial, parece, pero tiene chorrocientos blogs que lo mencionan:

http://blogs.publico.es/

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Mié Nov 09, 2011 11:32 pm

Matemáticas contra el bipartidismo
Gloria Rodríguez-Pina - El País - 08.11.2011

“Rompamos el monopolio del poder de PP, PSOE y CiU [porque votó a favor de la Ley Sinde] haciéndoles la vida imposible en el Parlamento también”. Este es básicamente el objetivo de un sencillo blog, AritmEtica20N, en el que se presenta una hoja de cálculo que indica a qué formación política votar para desbancar a los partidos mayoritarios e impedir una mayoría absoluta del PP.

“Votemos masivamente a los partidos que más oportunidad tengan de ganarles en cada circunscripción”, animan los autores de la página. En una tabla presentan, por cada provincia, cuántos votos necesitarían los partidos que pueden optar a arañar escaños a PP y PSOE. Para aquellos que no se conformen con votar al que más posibilidades tiene de bloquear el bipartidismo, sino que además preferirían aupar a un partido con quien compartan sus principios, la web les ofrece una “alternativa B”. Aunque aclara: “No se trata de votar al partido que nos desagrada menos o que nos gusta un poco, sino de utilizarlos para que se peleen entre ellos. Divide y vencerás”.

Los cálculos para apuntar a los partidos con más posibilidades de desbancar a los grandes están basados en los resultados electorales de 2008. Se han añadido tendencias mostradas en la encuesta del CIS y los resultados de las pasadas municipales, asegura la web, que se ha convertido hoy en el tema más comentado de la red social Twitter, con la etiqueta #AritmEtica20N. Como indican ellos mismos, otros han lanzando antes iniciativas similares, como la Operación 20N de no+ppsoe.

“Hasta ahora han jugado con nosotros. Ha llegado el momento de que juguemos con ellos y les ganemos en el último terreno al que se pueden aferrar para legitimar sus privilegios. El juego de las elecciones es la última excusa que tienen, y no nos gusta”, advierten los impulsores de esta acción, que se identifican con el Movimiento 15-M. “Ninguno de ellos nos representa, todos sirven a intereses que no son los de la gente. No hay distinción de color. Así que no jugaremos las fichas por el color que tienen sino por el resultado que queramos conseguir: que dejen de salirles los números”.

“Lo que no me gusta de #AritmEtica20N es que el argumento final es el del voto útil, y para mí solo es útil votar en conciencia en lo q crees. Pero estoy dispuesto a recomendar #AritmEtica20N a los abstencionistas y a aquellos que no se sienten nada representados por ningún partido”, apunta @JaviDiplo, uno de los usuarios de Twitter que han ayudado a difundir la iniciativa. Si los cientos de miles de personas que han coreado “que no nos representan” desde el 15 de mayo pasado trasladasen estos cálculos a las urnas, quizás el 20-N traería alguna sorpresa.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Mié Nov 09, 2011 11:39 pm


Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Jue Nov 10, 2011 8:55 am

Rogorn escribió: “No se trata de votar al partido que nos desagrada menos o que nos gusta un poco, sino de utilizarlos para que se peleen entre ellos. Divide y vencerás”.


Y eso, aparte de como pataleta y desahogo, ¿a los ciudadanos nos serviría para algo? Pregunto angustiada. :wink:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
remolina
Mensajes: 5017
Registrado: Jue May 03, 2007 11:00 pm
Ubicación: León

Mensaje por remolina » Jue Nov 10, 2011 9:01 am

En la entrevista que le hizo ayer Gloria Lomana a Rajoy en Antena 3, hubo una cosa que me dejó ciertamente un tanto preocupada. Ante la pregunta de si iba a privatizar parte de la enseñanza, Rajoy responde que lo importante es tener una enseñanza de calildad, sea esta pública o privada, y que los ciudadanos tengan la opción de elegir. 8O 8O 8O Y yo, que no entiendo mucho de política, me pregunto si lo importante para un gobierno no es mantener a flote la enseñanza PÚBLICA de calidad y la sanidad PÚBLICA de calidad. Que todo ciudadano tenga opción a acceder a los servicios PÚBLICOS de calidad. Y luego ya el que quiera y pueda que elija opciones privadas si así lo considera.

Ambigüedad y más ambigüedad. Al resto de preguntas, sean del área que fueren, la respuesta siempre era la misma: hay que hacer crecer la economía, para que los ciudadanos tenga poder adquisitivo y gasten y eso se consigue generando empleo. Muy bien. De acuerdo. Pero todavía no he oído decir cómo se va a generar ese empleo.

A ver qué cuenta hoy el 2º en discordia, que tampoco tengo yo muchas esperanzas de que diga nada clarificador, la verdad. :cry:
"Aprecio a esos cabrones" APR

Avatar de Usuario
lansquenete
Mensajes: 4342
Registrado: Mié Oct 19, 2005 11:00 pm
Ubicación: Ahí al lao

Mensaje por lansquenete » Jue Nov 10, 2011 10:35 am

Pero a ver, ¿alguien cree que el PP va a hacer una política distinta a la que todos esperamos de su partido e ideología? ¿A estas alturas alguien tiene dudas de que, después de 7 años dedicándose sólo a criticar y menospreciar, sin aportar nada útil, y con las elecciones en el bolsillo, se van a esforzar en decir nada de lo que piensan hacer, que les haría perder votos?

Ese punto que reseñas, Remo, tampoco a mí me parece acertado. No creo que se trate de que se peleen y se jodan, porque al final se ponen de acuerdo y los que se joden somos nosotros.

La idea (al menos para mí) es que, ya que ningún partido nos representa, que por lo menos ninguno tenga la mayoría absoluta. Que tengan que negociar entre ellos, de modo que el resultado, aunque no sea satisfactorio para los votantes descontentos, por lo menos será menos extremo que si la decisión la toma un sólo partido. Se trata de minimizar el efecto unilateral de unos partidos que no buscan el interes de sus ciudadanos, sino los propios.
"El grog es una mezcla secreta que lleva uno o más de lo siguiente: Queroseno, glicol propílico, acetona, ron, endulzantes artificiales, ácido sulfúrico, tinte rojo nº 2, scumm, ácido para baterías, grasa para ejes y/o pepperoni."

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Jue Nov 10, 2011 11:57 am


Avatar de Usuario
Siana
Mensajes: 5536
Registrado: Mié Jun 14, 2006 11:00 pm
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Siana » Jue Nov 10, 2011 12:09 pm

Lenka escribió:Creo que eres demasiado amable al calificarla de gilipollas, Curioso.

Yo también lo pienso. No doy crédito ¿No la han expulsado del partido?

Remolina escribió:Ante la pregunta de si iba a privatizar parte de la enseñanza, Rajoy responde que lo importante es tener una enseñanza de calildad, sea esta pública o privada, y que los ciudadanos tengan la opción de elegir. Y yo, que no entiendo mucho de política, me pregunto si lo importante para un gobierno no es mantener a flote la enseñanza PÚBLICA de calidad y la sanidad PÚBLICA de calidad. Que todo ciudadano tenga opción a acceder a los servicios PÚBLICOS de calidad. Y luego ya el que quiera y pueda que elija opciones privadas si así lo considera.

Ambigüedad y más ambigüedad.

Exacto.

Lo que hay que hacer. En efecto :roll:
http://www.antena3.com/especiales/notic ... 00047.html

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Jue Nov 10, 2011 12:12 pm

Remolina escribió:la respuesta siempre era la misma: hay que hacer crecer la economía, para que los ciudadanos tenga poder adquisitivo y gasten y eso se consigue generando empleo. Muy bien. De acuerdo. Pero todavía no he oído decir cómo se va a generar ese empleo.


Ni lo vas a oír. Ni a Mariano ni a ninguno, seguramente. Es lo que tiene la política. Cuando están en la oposición SIEMPRE saben lo que hay que hacer. Cuando llegar al poder, no sé qué pasa, que a todos se les pierden las instrucciones. :roll:

No soy del PSOE ni me entusiasma especialmente (aunque opino que en cuestión de carisma, ingenio, carácter, oratoria y casi todo en general, Rubalcaba se come a Mariano sin pelar. Lo cual tampoco es difícil porque, sinceramente, me cuesta imaginar a NADIE menos carismático que Rajoy. Me parece un tipo gris, soso, aburrido, torpe...) pero confieso que esa zorrería pepera (recordad que en mi tierra la zorrería es disimulo!) de criticar las medidas impopulares de los socialistas cuando queda claro que ellos las tienen iguales o peores y pasan sobre ellas de puntillas para no perder votos... me tiene frita. Que sí, que al final es la estrategia que todos usan, es cierto. Frustrante.

Gane quien gane (o sea, el PP) tendrá que hacer recortes tremendos si pretende salir de la crisis. Veremos cómo lo justifican luego y qué opina la legión de personas que les van a votar como castigo al PSOE (los convencidos son otro tema) y se encuentren más de lo mismo. Desde luego coincido con Remo respecto a la preocupación por las privatizaciones. No me jodáis, Don Francisco. La enseñanza y la sanidad públicas son un derecho al que no deberíamos renunciar. Privatizarlas sería un paso atrás tremendo. Creo también que la obligación de un gobierno es asegurarse de que la ciudadanía tiene esos servicios y que los tiene de calidad.

Mi abuelo materno es de la Virgen del Puño (o sea, más agarrao que un chotis) y con los años se nos ha vuelto más Pepero que Aznar (diooooox, un minero, pero en qué cabeza cabeeee???) :lol: Como le hagan pagar pa ir al médico habrá que oírle. Bueno, a él y a todos en general, especialmente a los jubilados.
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Vie Nov 11, 2011 12:36 am

La otra campaña: contra el bipartidismo
Carlos E. Cué - El País - 09.11.2011

Si Alfredo Pérez Rubalcaba solo tenía un disparo de verdad, en el debate del lunes con Mariano Rajoy, para intentar dar un giro a la campaña, otros lo tienen aún más difícil. El otro debate, el de anoche en TVE, con cinco representantes de los partidos con grupo parlamentario, es el único momento en que las fuerzas minoritarias van a tener un acceso real al gran público. La polarización de la política española ha alcanzado tal nivel que la batalla entre PSOE y PP lo tapa todo. Por eso los pequeños, y en especial Izquierda Unida, la más perjudicada por la Ley Electoral, trataron de aprovechar la oportunidad para recordar a millones de españoles que hay más opciones.

Sus campañas no son tan visibles como las otras. Tienen menos dinero, menos presencia y menos público en sus actos que los dos grandes partidos. Es la otra campaña, mucho menos visible para la mayoría de los ciudadanos. Y sin embargo, las encuestas detectan un importante crecimiento de casi todos los partidos pequeños.

Tanto que el CIS pronostica el Congreso más fragmentado de la historia: entrarían varios partidos nuevos, como Amaiur, el nombre de Bildu para las generales; el FAC de Francisco Álvarez-Cascos en Asturias, Compromis-Equo en Valencia (este último lucha también por sacar un otroescaño en Madrid en solitario, con su cabeza de lista, Juan López de Uralde). Y está previsto que UPyD, el partido de Rosa Díez, pase de uno a tres. CiU subiría, el PNV bajaría, y ERC, BNG y Coalición Canaria se quedarían igual. El resultado: una enorme variedad de siglas y hasta 39 diputados al margen de PP y PSOE.

A pesar de la mayoría absoluta del PP que pronostican las encuestas, la presencia de los partidos pequeños en el Congreso tiene más importancia de la que pueda parecer. El Reglamento de la Cámara ayuda mucho a estas formaciones, que intervienen en los plenos con muchísima frecuencia. Sus diputados suelen convertirse en personas conocidas, mucho más que la mayoría de los parlamentarios de los partidos grandes.

La importancia de tener un diputado se comprobó hace solo dos meses. Gaspar Llamazares, único parlamentario de IU, logró bloquear con su veto un pacto que habían tardado casi una hora en trenzar, a la vista de todos, los dos grandes partidos, con participación directa de Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba, para intentar que CiU se abstuviera en la reforma de la Constitución. Llamazares denunció la “tomadura de pelo” y fue protagonista del día desde su escaño.

Amaiur tendrá sin duda una importancia notable en el nuevo Congreso. Si llega a disponer de grupo parlamentario —el CIS solo les augura tres diputados, aunque muchos analistas creen que obtendrán más— tendrán una enorme presencia hasta el punto, por ejemplo, de que deberán ser llamados a consultas por el Rey antes de formar Gobierno, sea cual sea el resultado, porque así lo fija la Constitución. En el PP hay mucha preocupación por este asunto, ya que si logra formar grupo, Rajoy, si gana, estará obligado a contestarle en los debates del estado de la nación, y otras muchas cuestiones relevantes.

La principal novedad de estas elecciones, al margen de Amaiur y de la llegada de otras nuevas fuerzas, consistiría en el crecimiento de IU-ICV, que se aprovecharía, aunque solo en parte, del hundimiento del PSOE. No llegará ni de lejos a su récord de 21 escaños, que logró en 1996, cuando los socialistas perdieron las elecciones, pero podría subir hasta ocho diputados desde los dos que tiene ahora. En el entorno de Cayo Lara, que ayer convocó un acto en Rivas-Vaciamadrid, municipio clave de IU donde gobierna con mayoría absoluta, cree que podría llegar hasta 12. Entre los que podrían entrar, aunque con dificultades, está el propio Llamazares (Asturias) o jóvenes promesas como el cabeza de lista por Málaga, Alberto Garzón, un economista que se hizo muy conocido en algunas convocatorias del Movimiento 15-M. Pero también, por un puñado de votos (menos de un punto porcentual), IU podría quedarse en tres o cuatro diputados.

Todas las formaciones pequeñas viven pendientes de que en el último momento, una ola de polarización entre los dos grandes y de voto útil pueda acabar con sus expectativas en el últimos momento. Pero esta vez están convencidos de que no será así.

Las campañas de estos partidos son mucho más accesibles. Mientras los dos grandes no tienen prevista ninguna rueda de prensa durante estos 15 días, para no correr riesgos, los pequeños las realizan casi a diario.

Todos tratan de asuntos que quedan fuera de las grandes agendas. El propio Lara convocó ayer un acto con gays y lesbianas para pedir al PP que retire el recurso contra el matrimonio homosexual y más protección para evitar discriminaciones laborales. Pero sobre todo centran su discurso en criticar el sistema. Lara habló ayer de los mercados como un “Saturno que devora a sus hijos [por Berlusconi] y viola a la democracia en su cuna, Grecia” y remató: “En el debate del día 7 ganó el bipartidismo y el señor Botín, que no se presenta”.

Rosa Díez, que estaba en Jerez de la Frontera, también atacó, aunque desde otro punto de vista, al sistema y a los dos grandes partidos: "España no puede perder el tiempo y tampoco dejar solos en el Congreso a los dos partidos viejos". Díez aseguró que el actual modelo de Estado es "inviable e insostenible".

Las encuestas no suelen detectar bien los movimientos de los partidos pequeños. Pero la fragmentación no para de crecer. Ya se vio en Cataluña, donde en las últimas elecciones entró otra formación nueva, la de Joan Laporta, y a punto estuvo de hacerlo el partido racista PxC.

Casi todos los minoritarios buscan votos en el Movimiento 15-M. Algunos de sus miembros tenían participación en él. Llamazares habló en el debate de anoche varias veces de los indignados. Pero sobre todo estos partidos confían mucho en las redes sociales, donde está muy extendido un movimiento antibipartidista. Tanto que el martes se convirtió en trending topic en Twitter el hasthag #Aritmetica20N, un sistema inventado por un blog para calcular a quién votar en cada provincia, en función de los resultados de 2008, para debilitar la posición de los dos grandes partidos.

Los socialistas tienen muy claro que es a ellos a quienes más perjudica este tipo de movimientos. Desde el PP admiten que no les preocupa e incluso les ayuda al dividir el voto de izquierdas. El PP solo le teme a UPyD, que sí le roba votos, según constata el CIS. Pero incluso eso, esta vez, parece pasar a un segundo plano ante la seguridad que tiene Rajoy en su mayoría absoluta.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Dom Nov 13, 2011 2:29 pm

Rosa Díez: “¿Estamos dispuestos a que haya tres de todo? Es un Estado elefantiásico”
Vera Gutiérrez Calvo - El País - 12.11.2011

Una palabra de seis sílabas invade la entrevista: “Desideologizar”. La reforma territorial, la fiscal, la ley del aborto, las nucleares... Todo debe empezar a ser tratado en España sin el barniz de la ideología, sostiene Rosa Díez (Sodupe, Vizcaya, 1952), candidata de UPyD a la Presidencia del Gobierno. Con solo cuatro años de vida y en imparable ascenso elección tras elección, el partido de Díez aspira a representar a “los ciudadanos” sin definirse de izquierdas o de derechas. Pero concurre con un programa, como todos.

-Cuando en los mítines invita a romper el bipartidismo PSOE-PP, pide a los votantes que no elijan “entre lo malo y lo peor”. ¿Quién es quién?
-No, para cada persona será uno u otro... Es la gente la que, en las encuestas, dice que no tiene confianza en ellos y a la vez dice que les va a votar. Son los ciudadanos los que creen que esos dos partidos son lo malo y lo peor. Yo pido a la gente que no vote en contra de nadie sino a favor de ideas que les representen.

-Si no hay mayoría absoluta, ¿a quién votará UPyD en la investidura, a Alfredo Pérez Rubalcaba o a Mariano Rajoy?
-A cualquiera de los dos si está dispuesto a abordar la reforma territorial del modelo de Estado, sin ideologías. Y a ninguno que no quiera entrar en ese debate.

-¿Y si ninguno quiere? ¿Tendría preferencia el más votado?
-No votaríamos a ninguno.

-¿Se abstendrían?
-No, no votaríamos.

-¿Eso no es abstenerse?
-No votaríamos a ninguno.

-¿Le preocupa una mayoría absoluta del PP?
-Preferiría que no la tuviera, desde luego. Creo que sería más sano que no la tuviera.

-¿Cree que es bueno que el PSOE pierda el Gobierno?
-En las cuestiones fundamentales, el PP y el PSOE están tomando las mismas decisiones. Ninguno quiere reformar la Ley Electoral, ni sacar la mano de la justicia, ni reformar el sistema financiero, ni que el Estado recupere competencias... Así que a priori no tengo ninguna preferencia.

-¿Cree, como Mario Vargas Llosa, que UPyD es el “aliado ideal del PP” para moderarlo?
-Creo que podemos ser un contrapoder democrático condicionante. Aliados de cualquiera que quiera hacer esas políticas que le he dicho. Yo soy una socialdemócrata, pero dirijo un partido que ha hecho de la conjunción del alma liberal y el alma socialdemócrata su razón de existir. Es muy importante que haya en el Congreso un partido nacional que defienda al Estado para defender la igualdad de los españoles. En los últimos tiempos, el PP ha copiado algunas de las peores cosas del PSOE. Los dos aspiran a entenderse con los nacionalistas.

-¿Habría que hacer más recortes si España fuera amenazada por una intervención?
-Antes de hacer recortes sociales hay que recortar nuestra estructura elefantiásica. Si persiguiéramos el fraude fiscal se recaudarían 70.000 millones al año; si acabáramos con las duplicidades y los despilfarros, 26.000 millones; si fusionáramos municipios, más de 10.000 millones. Si, hechos todos los recortes no sociales, hubiera que pedir a los ciudadanos que se aprieten más el cinturón, pues lo apoyaríamos. Pero lo que no se puede es empezar por ahí, por sanidad, pensiones...

-¿Qué propone UPyD para frenar el desempleo?
-Hay que reformar la estructura del Estado para que sea competitiva. Quien tiene que crear empleo son las empresas, pero con 17 mercados interiores no les puedes pedir que inviertan. Es que nos hemos extranjerizado dentro de España. Hemos puesto tantas barreras internas que solo quitándolas ya facilitas mucho.

-¿Se crearía empleo así?
-Se quitarían frenos para nuevas inversiones.

-¿Hay que subir impuestos?
-Hay que hacer una reforma fiscal en profundidad, que implicaría subir algunos impuestos: que las rentas del capital tributen igual que las del trabajo, un impuesto para las grandes fortunas, modificar las Sicav... El discurso del PP de bajar impuestos no se sostiene, es frívolo e insultante en la situación actual. Y una cosa fundamental es la fiscalidad única en España: eliminar el Concierto vasco y el Amejoramiento navarro.

-No mencionaban la ley del aborto en su primer programa, el de 2008, y siguen sin hacerlo en este. ¿UPyD no tiene una postura en ese tema? ¿Hay distintas sensibilidades en el partido?
-Tanto tenemos postura que hicimos una enmienda a la totalidad a la ley de 2010.

-Pero no llevan una propuesta propia en el programa. ¿Cuál es su propuesta?
-No nos parece que sea un tema que haya que llevar en el programa. No es urgente.

-Si el PP deroga la ley actual y vuelve a la anterior, ¿UPyD votaría a favor?
-No me pronuncio sobre hipótesis que no se han producido

-En su programa rechazan el copago sanitario “salvo en situaciones concretas”. ¿Cuáles?
-Nunca con carácter universal, sino en función de la renta; nunca para enfermedades crónicas y nunca sin haber hecho antes otros recortes no sociales.

-Proponen “revisar la aportación de los pensionistas al gasto farmacéutico, igualándola con la de los trabajadores en activo”. ¿Eso significa que los pensionistas paguen por las medicinas?
-Hay pensionistas con pensión máxima que no pagan nada por las medicinas, y trabajadores mileuristas que tienen que pagar una parte. Yo creo que hay que revisar eso: aportar según la renta que tengas, no según de dónde venga esa renta.

-Piden un Estado federal. ¿Pero más centralizado?
-¡Si es que el Gobierno federal alemán tiene muchísimo más poder que el Gobierno de España para garantizar los servicios básicos! El mejor ejemplo es la Ley de Dependencia. Fue una ley muy buena, estupenda, pero el Gobierno no tiene instrumentos para hacerla efectiva.

-UPyD defiende recuperar para el Gobierno la competencia en sanidad y educación pero que la gestión siga siendo autonómica. ¿Las comunidades aceptarían gestionar algo sobre lo que no tienen competencias?
-En Alemania lo hacen. Y, además, la cuestión no es si las comunidades quieren. Si llegamos a la conclusión de que eso es bueno para los ciudadanos, ¿lo hacemos o no? Es que la estructura territorial del Estado no es un fin en sí mismo, es un instrumento al servicio de los ciudadanos.

-¿Qué organismos duplicados eliminaría?
-¿Estamos dispuestos a que haya tres de todo? Hay que suprimir las Diputaciones. Y hay decenas de agencias duplicadas, estructuras de política exterior, Defensor del Pueblo y del Menor, calendarios de vacunas... Se ha hecho una réplica del Estado a 17.

-Defienden el “mantenimiento” de las centrales nucleares actuales. ¿Hasta cuándo?
-Mientras el organismo que las tutela lo diga. La energía nuclear hay que mantenerla mientras no haya un recurso alternativo, y siempre que sea segura. Este no debe ser un debate ideológico.

-¿Apoyaría la inclusión de la cadena perpetua revisable en el Código Penal?
-Apoyaríamos el debate al respecto.

-UPyD propone la limitación de mandatos a dos legislaturas para los cargos públicos, pero usted lleva media vida ejerciendo cargos públicos.
-Sí, pero no en este partido. En otro que no creía en la limitación de mandatos.

-¿Esta será entonces su última legislatura?
-Me parece que me quedaría esta y otra, ¿no? Porque lo hemos aprobado ahora.

-¿Empezaría a contar ahora?
-Creo que se interpreta así.

-Dice que España necesita “menos indignación y más compromiso”. ¿Es un mensaje al 15-M?
-No. La indignación existía antes del 15-M.

-¿Qué es comprometerse? ¿Votar?
-La democracia es más que votar. Cada uno establece su nivel de compromiso. Hoy toca regenerar la democracia, es un momento importante y yo apelo al compromiso de los ciudadanos.

-¿Apoyaría el acercamiento de presos etarras a Euskadi?
-Eso está en la ley. No apoyaré nada que no sea aplicación estricta de la ley.

-¿Beneficios penitenciarios?
-Los mismos que a los presos comunes, ningún otro.

-¿Hay que hacer algún gesto a la banda terrorista?
-¿Más allá del de desprecio? No.

-¿Hablará con los diputados de Amaiur si obtienen escaños, o les hará el vacío?
-¿Hablar? Si hacen propuestas, intervendré.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14640
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Dom Nov 13, 2011 2:38 pm

Cayo Lara: “El PSOE está roto. A los socialistas les pido el voto a pecho descubierto”
Vera Gutiérrez Calvo - El País - 12.11.2011

Sin disimulos y “sin regañinas”, IU pide el voto en estas elecciones a los votantes socialistas a los que el PSOE ha dejado por el camino. Cayo Lara (Argamasilla de Alba, Ciudad Real, 1952), exlíder sindical agrario, veterano dirigente del PCE y hoy candidato de la tercera fuerza política española a la Presidencia del Gobierno, mira hacia ese electorado aparentemente ajeno como quien roza con los dedos un tesoro largamente anhelado.

-Hace seis meses, en las municipales, España giró radicalmente hacia el PP. ¿Qué le hace pensar que los ciudadanos quieren políticas de izquierda?
-Una parte de la base del PSOE, que ha sido defraudada, está pensando qué hacer. A ese sector nos dirigimos.

-Durante años fue el PSOE el que pescaba votos en el caladero de IU. ¿Han girado las tornas?
-El PSOE lo hacía con trampa. Con una ley electoral injusta, pedía el “voto útil” gritando “¡que viene la derecha!”. La diferencia es que nosotros no hemos hecho una ley trampa. Se lo pedimos a pecho descubierto y con sinceridad. Les decimos que nosotros no les vamos a defraudar. El voto útil hoy, para parar a la derecha en el Parlamento, es el de IU. Al PSOE, cada vez que abra la boca contra las políticas del PP, le dirán: “Ustedes hicieron esto mismo hasta ayer”. Han quedado desautorizados para hacer oposición.

-La crisis en Extremadura, donde IU aupó al Gobierno al PP contra el criterio de la dirección federal, ¿le dejó alguna lección?
-Lecciones, no. Lo que deja es un sinsabor. Yo no saco ninguna otra reflexión de ese tema. Es agua pasada para nosotros. Los compañeros se equivocaron. No se va a volver a producir.

-Sus compañeros aplicaron en la práctica el discurso que usted hizo durante toda la campaña de las municipales: “PP y PSOE son lo mismo”. A la vista de lo que pasó, ¿va a revisar ese discurso?
-No, no vamos a revisar ese discurso. Nosotros con el PP estamos en las antípodas.

-¿Entonces PSOE y PP no son lo mismo?
-Las políticas son las que definen. La inmensa mayoría de las políticas de PP y PSOE —las medidas económicas, la prohibición de la jurisdicción universal, la financiación a la Iglesia, la guerra de Libia— son coincidentes. Porque la política general la marca la UE y es una política neoliberal.

-Y, si la política es la misma, ¿por qué apoyar a uno es aceptable y al otro es inaceptable? ¿La diferencia está en las siglas?
-A ver, con el PP siempre estuvimos a años luz. El PSOE ha ido dejando las políticas socialdemócratas y se ha abrazado al árbol del neoliberalismo. En el último periodo de Zapatero el abrazo ha sido completo. Es más, yo creo que o hay una revolución dentro del PSOE de la que salgan dos organizaciones o no van a tener posibilidad de salvar la situación.

-¿Espera que el PSOE se parta en dos?
-Yo creo que está roto ya. Y cualquier cosa que sea buena para que avance la izquierda alternativa… Cuando la socialdemocracia renuncia a hacer política socialdemócrata, abandona unos principios que o los retoman o los retomará otra gente. Lo que han hecho es renunciar a lo esencial.

-Si el PSOE necesitara a IU para conservar el Gobierno, ¿pondrían alguna condición?
-A eso ya ha renunciado el PSOE.

-Le pregunto a usted. ¿Apoyarían al PSOE para evitar un Gobierno del PP?
-Es que la hipótesis no existe. Como no existe, no quiero hablar de ella. La pregunta es si el PSOE está dispuesto a firmar con IU un programa de izquierda alternativa en el caso de que nosotros fuéramos mayoría. ¿Nos daría el PSOE el voto para forjar…?

-¿Cree de verdad posible que IU tenga más votos que el PSOE?
-Bueno, las urnas están vacías. Nosotros no vamos a renunciar a nuestro programa. Si alguien quiere entenderse con nosotros será con esos parámetros, no vamos a ir nosotros a entendernos con políticas neoliberales. Esa situación no se va a dar.

-Si tienen grupo parlamentario, ¿será usted el portavoz?
-Eso aún está por decidir.

-¿Querría serlo?
-No lo sé, la decisión la tomará la organización.

-Si el próximo Gobierno, ante un hipotético riesgo de intervención de España, pide el apoyo de todos los partidos a un plan de recortes, ¿lo respaldaría IU?
-No. A un plan de recortes, en ningún caso. Apoyaríamos un plan de lucha contra el fraude y una reforma fiscal progresiva para que los recursos que están mafiosamente en unas pocas manos, humillando a las democracias, pasen a manos de los Estados.

-Para crear empleo, ¿inversión pública o ayuda a empresas?
-IU tiene un plan para crear tres millones de empleos en tres años, por las dos vías: empleo público y 4.500 millones en ayudas a la contratación a pymes y autónomos, siempre a condición de que reduzcan la jornada a 35 horas.

-Póngame ejemplos de empresas privatizadas que IU quiera recuperar para el Estado.
-El sector de la energía, telecomunicaciones, el sector naval…

-¿Qué empresas?
-Pues podemos hablar de Telefónica, Endesa, Iberdrola… Puede haber decenas. Tienen que volver a ser públicas. No de la noche a la mañana, pero en un proceso. Y, por supuesto, la banca pública.

-¿Nacionalizando las cajas?
-Bien, es un mecanismo. El ICO y las cajas de ahorro.

-Proponen duplicar el salario mínimo, las pensiones mínimas, jubilación a los 60 años... ¿Hay dinero para eso?
-¿Cómo no va a haber dinero, si solo combatiendo con más medios el fraude fiscal se podrían recaudar cada año 70.000 millones? La riqueza está creada, está ahí, el problema es que se ha concentrado en unas pocas manos.

-Piden un impuesto sobre el lujo. ¿En qué productos?
-Yates, coches lujosos, joyas… Fíjese, durante la crisis se ha reducido el consumo pero se ha incrementado el de los productos de lujo. Qué cosas, ¿no?

-La moratoria en los desahucios, ¿en qué casos?
-En los de quien se queda en paro y no puede pagar. Partiendo de la idea de que la hipoteca es leonina porque no se intervino, porque el Estado no hizo sus deberes. Proponemos que a esa gente durante cinco años se les cobre solo un alquiler modesto.

-¿El próximo Gobierno debe hacer algún gesto hacia ETA?
-En todo caso, un gesto hacia los seres humanos.

-¿Acercamiento de presos?
-El alejamiento de presos tiene un sentido con la existencia de ETA; con la no existencia de ETA, es una injusticia. Un poco de humanidad hay que tener. La democracia debe tener humanidad. El Estado debe ser generoso.

-¿El 15-M va a estar en el Parlamento, a través de IU, aunque “no les represente”?
-Yo creo que mucha gente del 15-M se va a sentir representada por IU. Hay una parte que rechaza a la clase política, pero es que nosotros no nos sentimos clase política al uso.

-¿Se para a pensar en las razones de quienes se van a abstener o votar en blanco?
-Tendrán sus razones. El problema es si aciertan. No le hacen ningún daño al poder económico, ni a los corruptos, ni a los Botines, ni a los especuladores. Todos estos son felices con que la gente vote nulo, blanco o se abstenga.

-¿Qué habría hecho IU para frenar la represión en Libia?
-Diplomacia. Presión económica. Y no haberle dado tantos abrazos al dictador Gadafi. Lo tuvieron en palmitas todos los hipócritas que después resulta que por el petróleo han ido a cargárselo. Lo que están creando es más odio en el mundo por puros intereses económicos del Imperio. Si es que el Imperio no ha cambiado, sigue siendo el de siempre…

-¿Algún día introducirá IU un matiz en su apoyo al régimen cubano?
-El bloqueo a Cuba es el mayor ataque a los derechos humanos. Y derechos humanos también son que la gente coma, que los niños vayan a la escuela, que tengan salud. En todo eso Cuba tiene el nivel más alto de su entorno.

-¿Usted cree que hay presos políticos en Cuba?
-Es que hay disidencias y disidencias. No se puede asediar a un país, que haya gente apoyando ese asedio y luego presentarlos como presos políticos. Tengo una duda razonable de ciertos presos políticos. De cosas que no conozco a fondo prefiero no opinar, pero con lo de los presos lo que veo es mucho montaje, ¿eh? Yo tengo ganas de ir a Cuba para informarme de cómo está el asunto.

Cerrado