Único hilo para comentar la película 'Alatriste'

[_Copons_]

Saludos, me dispongo a comentar mis impresiones una vez he visto la tan esperadísima película. Debo decir que la opinión de "Fogueado" la encuentro muy acertada.

Lo cierto es que aquéllo de que "el director ha realizado un gran trabajo al incluir 5 libros en una sola película siguiendo una línea de desarrollo que no incluyera demasiados saltos temporales, etc." es del todo erróneo. La película no narra lo esencial de cada libro, de hecho apenas ocurren los hechos de los mismos y los pocos que se han "respetado", como "La aventura de los dos ingleses", "Breda", etc. han sido completamente distorsionados (se han cambiado diálogos, acciones de los personajes, conversaciones en lugares en los que no ocurrieron, hechos cambiados de lugar o época...). Al parecer, según he leido en entrevistas al director, fue él mismo el que actuó como guionista y eligió qué cosas saldrían en la peli y cuales no. Por ello creo que se podriá calificar su trabajo como nefasto. Uno de sus comentarios después de realizar el flime era el siguiente: "Cuándo vuelves a leer los libros, te das cuenta de que has puesto cosas en la película que realmente no ocurrieron". A ver, yo creo que más bien podría haber dicho "Tengo una comprensión lectora igual a cero, con lo cual me he inventado más de media película y además no he sabido lograr que los actores transmitieran las sensaciones que dan en los libros".

>>Personajes.

Alatriste

Gran trabajo de Viggo, no lo niego, pero el hecho de que se haya esforzado, de que sea un hombre genial (según mentan sus compañeros de reparto) y de que haya investigado muy bien su personaje no hacen que el resultado sea (al menos para mí) el esperado. Tal vez no sea culpa suya, sino de que el guión "apesta", no se le ve helar a nadie con la mirada, la voz quieras o no, no impone como realmente la imaginaba, tampoco Alatriste era hombre de muchas palabras, cuándo estaba borracho se quedaba sentado en el poyete junto a la ventana con su famosa mirada perdida, su sonrisa fúnebre como un presagio "como la de un lobo que se dispone a volver a matar, no por hambre, sino por oficio"...nada de eso sale...desde luego, el Alatriste de la película dista leguas de parecerse a nuestro Alatriste.

Íñigo

Íñigo visualmente lo encuentro bien elegido. La pega quizás sea que su relación con Alatriste no se muestra cuándo era niño, y lo que vemos es a un Íñigo crecidito discutiendo y agitándose con Alatriste, cosa que al menos para mí es técnicamente imposible.

Fco. de Quevedo

Visualmente realmente excelente, quizás un poco más viejo de como lo quiero imaginar pero en resumen bien. Nefasto ese intento de cruzar la espada con Alatriste cuándo hablan de Olivares ya que eso no hubiera ocurrido NUNCA, se conocían demasiado y aunque Quevedo se picaba con facilidad nunca trabaría de aceros con él.

M. Saldaña

Realmente patético, tanto visualmente como en interpretación. Mejor dejarlo aparte.

Guadalmedina

Opino que bien representado en cuanto a Noriega, en cuanto a el papel a interpretar realmente deja que desear, no se muestra lo "campechano" que Guadalmedia es antes de la famosa enemistad que luego le profesa a Alatriste. El papel da a entender que desde el principio no se llevaban muy bien.

Olivares

Aspecto gráfico correcto, no impresionante, pero correcto. De nuevo papel a interpretar un tanto falso, ya que el conde-duque se supone que es el hombre más poderoso de esos tiempos, no vi ni restos de arrogancia, ni poder. Trata a Alatriste como si fuera su amigo de toda la vida o almenos con una cordialidad que desentona (al menos a mi ver).

Malatesta

Patético. Para empezar ¡¿Porqué lleva barba?! ¡¿Dónde está el bigotillo fino y recortado?! ¡¿Y la cara devastada por la viruela?!¡¿Qué a sido del "Que me place"?!
¡¿Qué fué de su archirememorado "Tirurí-ta-ta"?!
En cuanto al guión, el espectador no percibe esa relación que realmente discurre entre Malatesta, el Capitán y el "Rapaz", esa relación en la que el italiano se basa en que no es enemigo de Alatriste, sino su adversario y por ello no le odia sino que le admira al igual que a Íñigo pese a que por oficio ha de matarlos.

Angélica

Morena, ojos negros, sin encanto alguno. No se muestra ese peligroso juego que lleva en los libros respecto a Íñigo y su suerte, poniéndole siempre en situaciones difíciles y mortales junto al capitán. Ellos parecen una pareja de enamorados más.

M. de Castro

Historia de amor con Alatriste que abarca prácticamente toda la película, cosa que debería durar mucho menos. Como alguien de aquí muy bien comento, parece ser más una peli de amores que otra cosa.

Copons

Perfecto enfoque del personaje. Se diría que el único fiel a los libros.



>>Vestuario y ambientación.

Vestuario colosal, digno de una super producción. Escenarios buenos y muy buenos.



>>Acontecimientos y sancedes varias.

Realmente la organización en la que acontecen los hechos parece creada por alguien que sufre discapacidad mental. Vemos las cosas que ocurrieron con un Íñigo mozo que ocurren cuándo tiene unos 26 años, además los hechos ocurren sin algunos presonajes como por ejemplo: Íñigo no asalta la urca, Alatriste vuelve solo de Breda e Íñigo espera su llegada en la playa. Íñigo va a galeras cuándo Alatriste le deja bien claro que antes de ir a galeras más vale morir, Alatriste va a ver a Angélica para pedirle que entregue una carta al conde-duque, sí, sí, va a pedirle un favor al enemigo, a una niña además a la que diez años atrás se quita a manotazos y tirones de pelo cuando la visita nocturna al secretario real. También vemos a Guadalmedina saliendo socorrido por Alquézar tras recibir una estocada de Alatriste. O también vemos al rey de cacería y no con una escolta de dos hombres, sino con media corte detrás de él, y en ese momento Alatriste que estaba en terreno privado del rey buscando setas pisa una rama y espanta al venado, en ese momento el rey se quita su collar de oro y se lo obsequia a Alatriste 8O. Y lo que es mejor, Alatriste es tan lerdo de ir a cambiar un collar que vale una fortuna por un collar de bolitas que vale medio maravedí para regalarselo a M. de Castro...y digo yo, ¿no hubiera sido mejor regalarle el collar de oro que valía lo que un chalet en la playa y no esa miseria?...Por cierto, Íñigo que realmente perdona la vida al italiano...lo vemos dejarlo clavado en un árbol pasadito de toledana...en la batalla de Rocroi el tercio español no se ve como es traicionado por los demás aliados y nuestros soldados en lugar de retirarse con ellos (cosa que todo ejército haría menos un español) nos quedámos impávidos y vendimos cara la piel hasta el fin de la hegemonía...cosa que no se ve, parece como si la cosa no acabara. Ese toque humorístico que dan a la batalla final sobra...y en cuanto a lo de que un tercio este formado por 30 hombres...ejem. Pudieron haber hecho las maravillas que hacen en escenarios como "El señor de los anillos" para crear por ordenador un basto ejército a partir de pocos hombres.

Lo positivo que saco de la película es que servirá para concienciar al mundo de que los españoles, sí, sí, los españoles dominamos el mundo y que la Tierra entera temblava de pavor al oír el nombre de "ESPAÑOL".

De acuerdo con Fogueado, señor Arturo Pérez Reverte la próxima vez que acepte llevar al cine una novela suya, ponga como condición que no se modifique NADA. Y en cuanto a lo del director americano, tan solo decir que el próximo sea americano o español, ¡¡¡ELIJÁNLO COMPETENTEEEE!!! Malos sudores le de cristo a ese director de pastel que eligieron.

Es obvio que iréis a ver la peli, pero no os hagáis ilusiones porque os llevaréis un chasco enorme.

Saludos.

PD: Los pañuelos os harán falta...sobretodo cuándo descubráis que estáis contemplando lo que Fco. de Quevedo calificaría de "Epitafio de ese cagaversos de Góngora".
______________________________________________________________

Ni España ni leches, ¡Mis cojones, cierran mis cojones!

[Finea]

Estimados foreros:

Llevo toda la mañana leyendo vuestras críticas. Ayer cuando llegue de ver la película ya leí unas pocas, pero estaba demasiado confundida para escribir algo coherente.

En fin, creo que en lo esencial estamos todos de acuerdo, salvo aspectos puntuales, en los que si hay cierta discusión. Todos estamos de acuerdo en que a la película le falta hilo conductor, que se desgrana en una serie de escenas deslavazadas, de estupenda factura, eso si. Es, como dijo mi querida Castellana como un trailer de dos horas.

No voy a demorarme en aspectos que ya habéis expresado con meridiana contundencia y en los que estoy perfectamente de acuerdo, pero si voy a apuntar algunos detalles.

A la película le falta AVENTURA, le falta tensión, ese temor por la suerte del personaje, que si está estupendamente conseguido en los libros. Las intrigas no se entienden, los duelos pese a su virtuosismo técnico no emocionan. La película retrata una época y nos perfila la suerte de un personaje, pero no hay una verdadera aventura.

El director como muchos apuntáis ha sido demasiado ambicioso, y ha creído que podía concentrar cinco aventuras en una sola película. Al final disponiendo de cinco magníficas historias no ha llegado a contarnos ninguna.

Creo que lo errado es el enfoque. Lo ideal hubiera sido elegir una sola de las aventuras del Capitán, y una vez obtenido el hilo narrativo ahondar en personajes, época, costumbres... Básicamente lo que Pérez Reverte hace en sus libros. Yo siempre he creído que la narrativa de Reverte es muy cinematográfica, y Alatriste lo es, pero el director ha perdido el rumbo. El guión lo hubiera podido escribir Pérez Reverte asesorado por un director de cine y no al contrario y creo que el resultado hubiera sido mejor. De cualquier manera también digo que la esencia del personaje no se desvirtúa, pero claro, un cineasta no es un alquimista, es un contador de historias. Si algunos cineastas bajaran al mundo de vez en cuando se darían cuenta de que a la gente eso es lo que le gusta, que le cuenten una buena historia, y este director ambicionando los halagos de los cretinos intelectuales de nuestro cine nos pone delante de los ojos las imágenes (muy hermosas) y nos deja sin historia y sin aventura. Los miel en los labios para irnos con hambre.

No quiero extenderme mucho...aunque es muy difícil, sólo apunto algunos detalles que me llamaron la atención, muchos me los dejo en el tintero por que coincido con lo ya dicho.

A Viggo Mortensen le encuentro perfecto en apostura, miradas y gestos, bien captado el personaje, bien abordado y estudiado. Como humilde actriz que soy detecto la inspiración en los toros, pero eso ya lo comentaré en el hilo oportuno. Ahora, veo dos fallos, Dios y Viggo me perdonen, las piernas cuando el personaje esta plantado no me gustaron, los pies no se asientan con contundencia, quizá sea defecto de las botas empleadas, no se, no me gustaron. Pero en fin, yo es que en esos detalles me fijo mucho, soy maniática postural. Y luego la voz, a ratos limpia, sin acento, fuerte y clara, y a ratos forzada, enmarañada, farfullante e ininteligible.

Angélica de Alquezar es el personaje que más padece el ansia de profundidad intelectuloide del director. Vamos a ver ¿Por qué no puede haber una mala malísima en la película? ¿Por qué tienen que vendernos que ella padece la eterna división interna entre el amor y el deber? ¡Por Dios! Estos directores nos tienen que "iluminar" al resto de los mortales, pobres ignorantes, y explicarnos que detrás de la maldad están la contradicción y los sentimientos encontrados. Me indigno.... Detrás de la maldad de Angélica de Alquezar hay más maldad, ambición y oscuridad, el cuento de hadas de amor que se lo cuenten a otros. (Esto han sido exabruptos incontrolados, me disculpen) Pero claro este intelectual de pacotilla a “la mala” nos la tiene que explicar, y como no es capaz de hacerlo bien, pues al final resulta una pobre mujer que decide entre el amor y la riqueza (Muy bien interpretada eso si) Tópico y gratuito.

Y ya siguiendo con el tono de indignación (en breve recuperare la sangre fria). A Ariadna Gil recitando los versos de "el Perro del Hortelano" le hubiera lanzado no tomates, sandías. ¡Que vergüenza! Que postura mas blandengue, que poca planta de actriz de teatro, ¡Esa espalda encorbada! que poca gracia, que poco donaire, vamos algún director que conozco le parte a esa las piernas con una vara...Esa voz aguardentosa, arrastrada ¡En el personaje de Diana! ¡ Uno de los más bonitos personajes femeninos del teatro español! Ella bien ante las cámaras, y cuando Viggo Mortensen le lame la oreja, sensacional, ahora en las tablas era una gañana de tres al cuarto. Y en esa interpretación de fumadora de canutos se queda la representación del teatro del Siglo de Oro español. Ese silencio en el corral de comedia no se lo creen ni ellos, ahora claro, con esa manera de recitar, sin silencio sepulcral no se enteraba ni "el Tato".

Ahiiii que me pierdo....Tomo aire, y recupero mi tono mesurado habitual. Uffff

La historia de amor Alatriste-Maria de castro, innecesaria, pero bonita, un guiño a la búsqueda de descanso del héroe en los brazos de una mujer.

Y por Malatesta tuve que lidiar con las protestas de mi chico, que es Italiano (y de Palermo) Al final tengo que aceptar que es completamente desacertado que le mate Iñigo. El personaje ha perdido misterio y se diluye en esas intrigas desdibujadas e incomprensibles para aquellos que no hayan leído las novelas. Nada de antagonismo entre Alatriste y él, nada de silbido inquietante. Otro desacierto.

UNA CURIOSIDAD: Como os decía mi chico es de Palermo y dice que el nombre de Malatesta, “Gualterio”, no es nombre Italiano, el supone que esta españolizado por que en Italiano es “Gualtiero”.

Por último comentar que la película esta llena de escenas, sueltas, pero emocionantes, hermoso el momento de la gota de agua de “El aguador” y la despedida de Alatriste y Maria de Castro conmovedora ¡Esas lagrimas del capitán!

La España de la época muy bien recreada.

Me voy a quedar para siempre con el momento en que finalizada la película, Castellana y yo cruzamos una mirada, y en la semioscuridad, riendo y llorando al mismo tiempo, reconocimos, el orgullo, el desprecio y la pena negra de ser español. Quiza solo por eso merece la pena verla. Un abrazo


[/b]

[Corsaria]

Uy... me da la sensación que casi mejor no la veo y me ahorro la mala sangre... :? ¿Qué le hicieron a Alatriste? Y yo perdida en el fin del mundo y sin verla...

[Yuxte]

Atención, SPOILERAZO del copón.

Buf... Por donde empezar. Como todo el mundo ha comentado ya los enormes fallos de la película, voy a centrarme en la impresión que tuve al verla. Debo decir que me encantan las novelas de Alatriste y que tenía muchas esperanzas puestas en esta película. Si en algún momento he querido ser parcial, ha sido precisamente para favorecerla. Pero es que no ha habido manera.
Para que os hagáis una idea, el tío que tenía detrás se durmió, hasta se escuchaban sus ronquidos; mientras que la mujer sentada junto a mi (y supongo que toda la gente que no haya leído las novelas) no paraba de preguntarle a su compañero que quién era cada personaje, porque no había manera de enterarse de nada.
Por mi lado, yo era incapaz de centrarme en la película. Esa sensación de hipnosis que proporciona el cine, de estar dentro de la aventura, fue imposible experimentarla. En todo momento me sobresaltaba viendo las horribles transiciones entre tomas, la ausencia de banda sonora para ambientar, los saltos temporales forzadisisisisisimos... A Viggo había momentos en que no se le entendía nada (atención a la escena en que Alatriste mata a Martín Saldaña) y a Unax Ugalde le pega el papel como a una carmelita hacer de Rambo.
Dios, pero es que había cada monstruosidad. Esos cañonazos en la batalla final, que parecía que derribasen a los soldados como si fuesen bolos; esa escena en que el rey entrega a Alatriste el collar sin que se sepa muy bien a santo de qué; ese Eduardo Noriaga, que parece que se haya metido todo el botox de la farmacia. Pero lo que ya es cachonde es ponerle a Maria de Castro el chancro sifilítico justo justo en la boca. Toma Morenooo.
Al salir del cine quería pensar que la película no se centraba en Alatriste. Que pretendían dar una visión global de la España Imperial, como hacía Guerra y Paz con las guerras napoleónicas, sin centrarse en una sola narración, si no dándonos pequeños pedazos que nos permitiesen asistir a la decadencia de España. Pero es que, por Dios, no me lo creo ni yo.

[vuesamerced]

Creo que estamos siendo demasiado críticos con al película.
¿Estamos viéndola desde el punto de vista de espectadores, de lectores o de fans?
Visualmente es una pelicula apabullante. Hay escenas que parecen sacadas talmente de Velázquez, el vestuario, la iluminación, los exteriores... soberbios.
Desde el punto de vista del lector es una pelicula llena de guiños a los libros, que parece tratar de diculparse con el cinéfilo-lector que los haya leído todos mandando mensajes digamos subliminales.
Y como fan, o alatristesca (en mi caso) desde hace ya algún tiempo, que lleva años esperando la pelicula, que se ha emocionado con cada escena que le ha ido llegando, gota a gota, que se ha emocionado al leer una critica y pensar que esta película puede ser aquello que algún día imaginó, debo decir que todos vamos a sentirnos raros. Unos la amrán, otros la odiarán y otros convendremos en que es una gran película pero que los libros son mejores. Porque es cierto.

(Atención a partir de aquí, si no ahs visto la peli y no te quieres enterar, no leas)

Es sencillamente imposible meter cinco libros en una sola pelicula. Imposible. Por eso a medida que la peli pasa dices: falta esto, aquí falta lo otro, ¿porqué se han dejado tal o cual escena? Porque no cabe. Simplemente por eso.

Las relaciones de los personajes están ligeramente distorsionadas, auqnue manteniendo la mayoría sus relaciones literarias. Esa María, enamorada del capitán, diciéndole como de pasada "he pensado que como voy a quedarme viuda y tú eres el primer hombre que conocí, pues podríamos casarnos" y el capitán mirándola, sin saber muy bien cómo responder, sabiendo que ella sabe que no se casará nunca, ni con ella ni con nadie... Y que decir del último beso, de la solitaria lágrima que resbala por la mejilla del capitán y pende en su nariz cuando la ve por última vez, en el hospital, y apoya su cabeza en el pecho de ella... Es hermoso y está absolutamente integrado en la historia de la pelicula, a pesar de que en los libros se diga claramente que el capi nunca amó a aquella mujer ni ninguna otra.

Pero esque es otro capi. Es el mismo, es el Capitán Don diego Alatriste y Tenorio, Soldado Español, amigo fiel y hombre inteligente y callado de ojos glaucos. Pero también es un hombre que a pesar de no creer en el amor se descubre enamorado, que a pesar de su estrecha amistad con Iñigo lo pierde, y que apesar de perderlo vuelve a buscarlo, a ayudarlo, porque lo quiere como jamás quiso a nadie.
Es el capi que Díaz Yanes vio o quiso ver cuando leyó Alatriste. Y eso hay que respetarlo.

Los personajes secundarios son soberbios en su mayoría. Juan Echanove y su Quevedo son indescriptibles en su grandeza, abruma al espectador y te llena de un extraño regocijo como alatristero al oírlo decir "Habrá que matar, y mucho". Se echa de menos su "no queda sino batirnos", pero quien sabe si algún día lo oíremos. María de Castro consiguió caerme bien, Copons es magnífico y nunca creí que pudiese llegar a resultarme tan divertido con ese humor negro y cansado que destila, Cámara es un actorazo que llega a hacerte creer que realmente es Olivares, con sus poses arrogantes y su indeferencia palaciega hacia el resto. Y qué decir de Guadalmedina, soberbio Noriega que te hace odiarlo, compadecerlo, amarlo y entenderlo durante dos horas y 15 min.

A mi parecer los únicos secundarios que no coinciden con la idea alatristesca que yo llevaba en la cabeza son Iñigo y Angélica. Y son unos secuandrios muy importantes que pueden ahcer que si has leido los libros y esa es tu parte favorita la peli se vaya al garete. Iñigo se enamora perdidamente de ella, pero en caunto deja de ser el crío pierde esa cara de, digamos, "bobo enamorado" que yo imaginaba a partir de los libros. Ugalde no parece nada embaucado por Anaya, sino más bien decidido a embaucarla. Y Angélica pierde ese punto sádico y diabólico que a mi me gustaba tanto por una especie de orgullo de casta, por una maldita frase que se repite en su cabeza ("pero tú serás grande de España, y tus hijos, y los hijos de tus hijos") y que la hace aparecer como una julieta avariciosa más que como un diablo de ojos azules manipulador y enamorada.

En cuanto a Iñigo y Alatriste no se refleja en la peli la relación padre-hijo que llegan a tenr en los libros. Pareciera que el capitán lo aprecia más que a nadie, que lo quiere y lo ayuda siempre y que hace lo imposible por él, pero no llega a verse esa relación tan especial de silencios y miradas, tal vez recorte de escenas por culpa de los productores, no sé.

Y llegamos al capitán Alatriste y a su Alter-Ego, Malatesta. Empezando por el italiano diré que echo de menos su ironía socarrona italiana y sus encontronazos con el capi, esos que te hacen ver que son iguales pero distintos, zapatos de la misma horma pero de distinto número, y que quedan sólo reflejados en esa escena inolvidable de la cama, en que el capi apunta y no dispara, y ambos se miran y se entienden perfectamente.
Enrico LoVerso hace un Malatesta correcto e incluso muy bueno, pero no llega a ser ese capitán Alatriste pero con las reglas de honor ligeramente distorsionadas. Tal vez esto también es culpa de los recortes y tijeretazos de escenas, puesto que la química entre Enrico y Viggo es evidente en la escena de las ovejas, cuando el italiano tiende la mano ("devuélveme la pistola, que no soy idiota") y sonríe.

Y qué decir de Viggo Mortensen. Qué decir de ese mostacho claro que va encaneciéndose a medida que discurre la película, de esos ojos azules y profundos que dicen mucho sin necesidad de decir nada, de su voz profunda y grave (aunque en contadas ocasiones también forzada, se nota ligeramente que no tiene ningún acento y que habla lento, pero se le perdona). Es tan genial, es tan incréiblemente parecido al capitán que yo he leido, que yo he imaginado, que ya será para siempre él. Sus diálogos, su rostro, contraído en muecas de disgusto, de resignación (Algún día te van a matar" "puede ser") sus gestos de protector preocupado por ese ïñigo mochilero en Falndes a quien agacha la cabeza con impaciencia, o ese último gesto a Íñigo en Rocroi, como diciendo, "más para atrás, muchacho o voy para allá y te vas a enterar de lo que es bueno". Simplemente soberbio.

No soy una experta en lo que a música y escenas de batalla se refiere, así que diré que tal vez si exageran con la música tan excesivamente flamenca aunque la mayoría de la pelicula la musica va perfectamente ligada al tema, y las batallas me parecieron muy buenas, espectaculares incluso, puesto que el principio y el final son increibles y ponen los pelos de punta.

Así que puedo decir que esta película es para ver dos veces. La primera es para disfrutarla, sobrecogerte, llorar, reir y repetir entre dientes las frases ya conocidas ("sólo tengo dos manos" "cuatro") y admirarte con las nuevas ("¿te das cuenta, Martín, de que siempre acabamos matándonos entre nosotros?"). Y la segunda es tal vez para observarla con ojo crítico y decir, aquí falta esto y si esto no hubiese pasado tan rápido se habría entendido más, o si las escenas no saltaran tan rápido y se explicaran mejor tal vez la gente las entendería mejor.

Pero eso será la segunda vez, o tal vez la tercera. Por que de momento yo he encontrado al Capitán Alatriste y no pienso dejarlo ir, ni por todo el Oro del Rey.

[AALIYAH]

Ayer vi la peli y creo que ya era hora de que se cambie el chip de " cine Español", creo que lapeli esta muy bien , y como , no bien adaptada, "ya que si no el tito le cortaba los huevos a alguno". Pero creo que tensión y acción tienen las justas, porque no es una americanada llena de patriotismo , intrigas basadas en todos contra todos , que el bueno es super bueno y el malo malisimo y batallas sangrientas (aunque sangre hay...), creo que es bastante fiel a la epoca, y los actores .....chapó!!!!

Espero que en el extranjero guste , y que no sigan pensando que el cine español es solo Almodovar o Torrente.

P.D. Me he vuelto loca o el tito hace un cameo?????? :roll:

[Corsaria]

Eh? Un cameo? qué es eso?

[ele]

Me estais quitando la ganas de ir a ver al pelicula estoy leyendo vuestras criticas desde anoche y pa gusto los colores estoy como corsaria , creo que la veré de todas formas para tener mi propia opinión , yo escuche una critica que le hicieron antes de que se estrenará en la cadena ser y la pusieron bastante , como será queire ir verla mi padre , para querer ir a verla mi padre tuvó que ser buena la critica porque sino no va.

Me habeis dejado muy desanimada, pero tan mal est no sera pa tanto digo ¿no?

[vuesamerced]

Los cameos son cuando algún personaje famoso sale en una peli o en una serie, supongo que aaliyah se refiere a que le ha parecido ver a Reverte en la pelicula de secuandario o de extra, pero yo no lo vi, igual no me fijé bien. Espero haber aclarado tu duda, Corsaria.

En cuanto a que te estás desanimando, ele, no lo hagas. Tienes que ir a ver la peli, y si te gustaron los libros probablemente saldrás con una buena impresión de la pelicula, que es bastante entretenida.

Lo que pasa es que para gustos los colores, y tal vez esta peli había creado demasiadas espectativas...

[Thersites]

Es verdad. No queda otrta que ir a verla. Y hay partes muy buenas (la encamisada, las caponeras, algunos dialogos del Conde-Duque y de Don Francisco). Yo solo me quejo -amargamente eso si- del pobre final que joroba el buen sabor que en general iba dejando la película. pero hay que verla, que rara vez se ha visto una pelicula española de cine histórico minimamente homologable!!!! Y los berrinches para eso están, para debairlos con una cervecita y los amigos!!

[sig]

Crítica fatal en "20 minutos"

Sobran las palabras. La ha titulado: Alatriste: una gran película (JA,JA,JA,JA)

http://blogs.20minutos.es/ezcritor/post ... ajajajaja-

[Cabreadisimo]

Yo nunca voy a ver cine español, pero esta vez hice una excepción, el dineral que se han gastado daba ciertas garantias, pero no, pasados cinco minutos se muestra la película como lo que es: cine español puro y duro, dialogos sin sustancia, actores que parecen estatuas, guion pésimo, una pena, era una oportunidad única para atraer a la gente al cine y demostrar que aqui hay gente con talento, pero en todo caso Diaz Yanes no, a lo mejor otro director había conseguido algo decente.

[saltimbanqui]

Para mi una decepcion, no porque sea mala del todo, pero la verdad me esperaba mas, sobre todo por las buenas criticas de Perez Reverte (que creo que ha sido algo mas para “salvar” la producción o no tirar piedras sobre el propio tejado) que porque le haya gustado de verdad.

Porque aunque es verdad que los actores estan todos bastante bien o pasables (Echanove, Camara y Eduard Fernández se salen, Blanca Portillo sobra para los 2 o 3 minutos que sale) la ambientacion, vestuarios, localizaciones y demas esta perfecto, lo que mas falla (y donde yo mas me fijo en una peli) es en el guion, trama, historia o como quieran llamarlo. La historia cojea por todos sitios, idas y venidas de personajes sin motivo o sin buena explicación, saltos de escenas sin motivación aparente.

Sobre que si Angelica ya no es rubia que si Caridad, bueno la verdad es que eso tampoco lo echo mucho en falta en la peli. Veo fallos muchos mas graves de guion.

Se nota sobre todo cuando el director deja desarrollar un trama varios minutos, la peli coge consistencia (como en toda la parte desarrollada en Flandes, que esta genial), pero de ahí salta a otra que nada tiene que ver, que no sabes de donde ha salido y que no lleva a ninguna parte (no voy a desvelar nada pero los que la hayan visto solo recordar la parte de Iñigo y el juego, a que coño venia eso de donde venia, a donde llevaba??).

Decian que iba a ser un peli para demostrar que se podia hacer cine de este tipo en España, bueno poder se puede hacer, pero con un buen guion, porque por lo demas la peli esta muy muy bien, pero para mi un buen guion es fundamental.

Eso si las escenas de batallas y guerras me han gustado mucho, no son las tipicas de Hollywood como Braveheart, Gladiator y demas (que son muy epicas pero que no se corresponden a la realidad de la guerra y menos de las antiguas), aquí se ve como se tenia que matar, nada de un simple corte o demas, sino como se hacia a cara de perro, nada de gloria o epica, la guerra sucia y de matar o morir. Aunque la batalla de Rocroi la verdad pensaba que habian mas soldados.

Por ultimo la escena inicial y final me gustan bastante, la actitud mostrada por los personajes (porque vuelvo a repetir que para mi un Tercio bastante reducido y solo) por eso me jode mas que la peli me haya dejado decepcionado. Tambien muy bien la parte de Quevedo leyendo sus versos, el teatro y demas, bueno no sigo que voy a despellejarle la peli a alguien.

Dice Perez Reverte que hasta que no llego un guion que le convenciese no iba a claudicar por mas dinero que llegara no iba a traicionar a su “heroe”, pues la verdad si ha escogido este como serian los otros por Dios.

[agu]

Otra crítica que encaja bastante con todo lo que estamos diciendo por aquí y en otros hilos.

http://www.elconfidencial.com/ocio/indice.asp?id=2931[/url]

[neoshakeld]

Bueno yo no suelo entrar en este foro pero no puedo reprimir mis impulsos de decir que a pesar de las enormes expectativas que tenia de esta película como estudiante de cine, he de decir que no he sentido más verguenza del cine español en mi vida.

Pensaba que Diaz Llanes tendría un poco de sentido común y cuidaría más la película de alatriste como un producto audiovicual que es en vez de dedicarse a dar lecciones de historia muy mal contadas por cierto.

En mi opinión los personajes están medianamente interpretados con muy buenos detalles por parte de algunos pero con enormes desfachateces por parte de otros y eso se debe a la mala direccion de Díaz Yanes que parece sentir miedo de dirigir correctamente a unos actores de tanto nombre que no acaban de crear un personaje decente por muy famososo que sean. (Bocanegra sigue siendo "carlota" vestida de fraile por mucho q digan por aki, no hay kien se lo crea)

Deberia de ser capaz de extraer de ellos algo q no nos hayan venido dando hasta ahora como hacen siempre.
De los pocos q lo intentan son Javier Cámara o Juan Echanove o los secundarios compañeros de Alatriste q para mi desdicha no tienen ningun peso ni relevancia en la historia.

Solo me queda decir que el ritmo de la pelicula es nefasto, asi como el guión que además de confuso no permite al espectador adentrarse en la pelicula. Y por favor que alguien despida al montador!!!!!! lo ha hecho de pena, dejando silencios y pausas en momentos en los que justamente lo q se necesitaba era más velocidad y luego encima han pegado cortes y saltos en la histora de manera radical sin que al espectador le diera tiempo a seguir la historia.

Lo dicho un intento patético que a mi, como estudiante de cine ilusionado con este proyecto, no puedo sino pegarles un tiron de orejas a los creadores de esta pelicula. Es más o menos igual que Alejandro Magno de Oliver Stone pero en España.

Este producto recaudara mucho en España por todo el bombo que le han dado, pero no os engañeis, no pasará a ningun cine internacional, ni se llevara galardones importantes y ni mucho menos cruzará el charco por muy en inglés que hagan el trailer.

[Mika_Vikos]

Vamos a ver, no me gusta nada la escusita esa de "es que es imposible meter 5 libros en una película" ... bien, pues entonces mete uno o dos, haz una peli de puta madre y ya verás como puedes hacer más. Como ya dije ¿qué pasa?¿que solo Torrente puede hacer trilogías?.

Es una lastima, con tantas cosas buenas, podría haber sido muchísimo más... antes habría censura explicita; pero parece ser que ahora hay que seguir "la normativa progre-cine" que aunque no se la vea está siempre flotando en nuestras pelis. Cuidado Tercio Viejo cuando grites por quién luchas, que hay una siniestra sombra vigilante...

[el_lillo]

Al empezar la pelicula, cuando la niebla ocupaba la pantalla y el publico guardaba silencio, mi corazón latia acelerado, nunca había sentido algo asi, seria tanto tiempo de espera, tanta ilusión por ver por fin un pedazo de nuestra historia en una pantalla, pero no discursitos, palabras, y poco fondo, sino acción, tiros y estocadas. Yo es lo que quería, me entusiasmaba la imagen de un un soldado con morrión arapiento, mal nutrido flaco como perro viejo, pero que en el furor de la batalla, pardiez, tarda menos que canta un gallo en despachar a un holandes por muy alto y fuerte que sea, y eso lo he visto. Y como persona algo lúcida que me tengo, mi inteligencia alcanzó a comprender que si lo que esperaba era ver granisimas batallas, muchos efectos especiales, acción y más acción, ver en fin una pelicula como "El reino de los cielo" (donde las catapultas y sus proyectiles paracen más bien misiles tierra tierra, mucha fantasia creo yo) lo iva a tener algo crudo. Y a sido asi. Pero es que como anteriormente he dicho yo lo que queria ver era las ideas que el los libros de Alatriste te llegan a traves de el blanco sobre negro, esta vez en una pantalla de cine.

Es cierto que el guión flojea, para que engañarnos, el guion casi es inexistente, es cierto que la voz de Viggo te saca algo del personaje (pero es que a Dios pongo por testigo que en sus miradas estaba Alatriste, el Alatriste puro y duro, ese actor es lo mejor de la pelicula) y es cierto que la batalla final de Rocroi se queda muy pequeña, no era necesaria una gran espectacularidad, pero es que se quedo a muy muy medio camino, y eso que la pelea de picas para mi es impresionante. En definitiva puntos en contra, ¿pero que hay de las virtudes de esta pelicula? el realismo, la crudeza, la visión de esa España del s. XVII, el amor (Yo tambien lloré) y la muerte como algo diario y normal.

No acuso a nadie de esperar demasiado, acuso a algunos de esperar algo que no vale tanto la pena para mi, si quiero ver espectacularidad sin límites (que no quiero decir que hubiera sobrado en Alatriste, solo que no la hace menos buena) me pongo la pelea de King-Kong con los dinosaurios. Yo lo que queria ver era a una España que solo había visto en novelas, libros de texto, etc, me gusta que la gente conozca "lo que fuimos", y para ello no hace falta que pase por el filtro de Hollywood que es acción, bombas, efectos especiales, bocas abiertas y buena recaudación. Por favor, no nos defraudemos tanto, ni nos llevemos las manos a la cabeza, es la primera película española asi, es un muy buen intento, dejemonos de complejos, esta pelicula no se merece ser un estigma, para nada. Y que diablos, estamos en España, a menudo miserable, y a veces magnifica, quizas hasta eso esta reflejado en la película. Para mi vale la pena.

[Pontxo]

Hola a todos! es mi primer mensaje en este foro, la verdad es que recurrí a vosotros para ver que se decia sobre la pelicula ants de ir a verla, porque creo que no hay mejor critico que el fan despiadado que somos nosotros.

Voy a ir por partes: En principio iba a ir al cine con mis amigos frikis del Capitan Alatriste pero tras leeros y ver vuestras criticas decidi convencer a mi novia (me arrastre para que viniese :oops: )ya que ella no habia leido los libros y asi hacer el experimento de que pasa si vas a ver esta peli sin saber nada ella y ver si es cierto eso de que te pierdes a lo largo de ella.

A mi la pelicula me ha gustado más de lo que creia ya que despues de leeros,no os voy a engañar iba cagado de miedo.
En genral s una pelicula buena y ciertamente me parece una buena aproximacion a las novelas, pero si vamos a lo particular falla en algunas cosas.

La verdad es que de lo que más adolece la pelicula es unos cambios de ritmo muy bruscos pero eso es culpa del montador que no tiene ni idea de hacer su trabajo. Los personajes me han gustado todos a excepcion de Angelica ya que para mi es la que menos se aproxijma a la Angelica de las novelas,no es más que una Angelica descafeinada.
El capitan es inconmensurable, la voz de Viggo al principio choca un poco pero luego te haces a ella y para mi le va como anillo al dedo, sus miradas, su pose y sus gestos son los del capitan Alatriste de las novelas.

Del resto de personajes poco más que reseñar, no entiendo lo de fray emilio bocanegra pero espero que Diaz yanes nos lo explique algún dia.

A mi perosnalemte el final de la pelicula me a parecido epico,estamos acostumbrados a las grandes superproducciones americanas donde todo son efectos y planos generales y a mi los planos cortos de las batallas me han encantado por te hacen ver todo más cercano y personal ,lo ves de tan cerca todo que te parece que estas ahi.

LAs peleas de espadas tb me han gustado por que son sumamente realistas, son rapidas,sucias y traicioneras,yo no queria ver a monos saltadores o a predicadores dandonos sermones, cuando empezaba una pelea no se paraban a mirarse y charlar, hasta que no te metian 3/4 de acero en el pecho no se paraba.La unica pega que le pongo a las peleas es que siempre me han dado la sensacion de que las veia empezadas.

Creo que el problema de tanta desilusion es que tal vez esperabamos ver los mismo que habiamos leido sin cambiar una coma, pero el leguaje del cine no es el mismo que el de la literatura y donde en un libro algo ocurre de una forma en una peli debe hacerse de otra para que se pueda entender...eso si manteniendo su esencia.Tambien esta claro de que Agustin es un director pesimo que ha despilfarrado momentos increibles.

Por eso creo que cuando APR dijo que en algunos momentos te revolverias en la butaca creo que se referia a eso, a cuando ves algo y piensas, coño eso no es asi en los libros pero viendo la peli ves que sigue teniendo el mismo sentido y que queda igual de bien.
Lo que falla de veras el ritmo, eso te puede matar de veras de desesperacion pero la peli tiene su introduccion, nudo o climax y desenlace bien definido el tema es que a veces vas rapido y otras lento

Yo creo que es una pelicula buena, que hace justicia a los libros y que si quieres entender que no se puede adapatr un libro fielmente 100% ( para mi la peli lo es 90%) te gustará fijo y te entusasmará, si quieres ver lo mismo que has leido apaga y vamonos.

Mi novia no se durmió,ni se aburrió, de hecho tampoco se perdió a lo largo de la peli, solo me dijo que los pasos de los años y del tiempo estaban poco claros( culapa del montador otra vez),tambien lloro un par de veces y al final de la peli no se podia contener( he de decir qu es muy sentimental).

Os aconsejo ir a verla por que merece la pena pero teniendo unas cosas claras:
1 ADY es un director mediocre
2 El montador os va volver locos algunas veces
3 y mas importante NO se pueden adapatar los libros fielmente pero si recoger y mantener su esencia.

He intentado hacer este analisis lo mas imparcial posilbe y de corazon para ayudar a los mas indecisos. Espero haberlo hecho.

Besos.

[Bronteana]

Bueno, pues yo quiero añadir que hoy mismo he repetido, he vuelto a ver la peli, y en mi caso ha ganado muchísimo más con este segundo visionado. Supongo que al desaparecer el desconcierto inicial repecto a algunas cuestiones he podido encajar mucho mejor lo que antes me chirriaba.

Conclusión: sigo diciendo que hay cosas mejorables, pero en general creo que para apreciar la peli en su conjunto hacen falta visionados posteriores.

[Macareno]

vaya por delante que la pelicula me gusto dentro de unos margenes, viggo es un autentico fenomeno y en general los personajes son muy buenos, ademas de seguir el espiritu del libro fielmente, una españa oscura donte tipos como alatriste, copons, cagafuego o saldaña se apuñalan y despues se lloran, la peli en mi opinion tiene momentos muy muy grandes como el "no te rias hijoputa, que te vas a desangrar" de alatriste a saldaña o malatesta y alatriste cediendose el paso para no darse la espalda... esto es lo bueno, ahora viene lo malo:

1) yo he leido los libros y me se la historia, pero para quien no la haya hecho, la pelicula tiene que ser dificil dificil, un dia estan en madrid, al siguiente en breda, al otro en cadiz, y todas las historias no se cuentan, apenas se esbozan, francamente en el capitan alatriste habia para mucho más, al menos otra pelicula, o para menos, sacando cosas de las novelas que parecen metidas con calzador. en mi opinion el ritmo pasa de ser frenetico al principio de la pelicula a ser algo lento en las partes finales....

2)como es posible que a malatesta lo mate iñigo???, despues de mantener un interesante choque en toda la pelicula y al final no lo mata diego. igual me equivoco y en los libros sera asi... pero no es el final que me esperaba. por cierto ¿y los silbidos? ¿el actor no sabia silbar?

3)vale por la licencia historica... pero que hace un conde en una encamisada???

4) por lo demas la peli mola y que se enteren los yankis de lo que es epica, con el tercio dispuesto a morir con la musica de curro jimenez (o parecida)