1086 - 27.04.2014 - La doctora de los ojos fatigados

[mastelerillo]

Nada,no he dicho nada,ahora me ha dado por mirar y me ha salido un troyano como los caminantes de walkien dead.Si no me aparto me arranca el cuello y le he sacudido con el antivirus y ha palmao.... pero deben haber muchos mas.Cada vez es un troyano con un nombre distinto....

[Siana]

:lol: :lol:
Cada loco/loca con su tema.

Pero que te sale un virus cada vez que abres la patente? 8O

[JackRackham]

Nada,no he dicho nada,ahora me ha dado por mirar y me ha salido un troyano como los caminantes de walkien dead.Si no me aparto me arranca el cuello y le he sacudido con el antivirus y ha palmao.... pero deben haber muchos mas.Cada vez es un troyano con un nombre distinto....

A mí no me pasa nada de eso nunca. A ver si vas a ser tú y no el foro....

[Rogorn]

Por lo que parece, no le pasa a nadie más, así que debe de ser tu ordenador.

[Ada]

El otro día dijo alguien que también le pasaba, no sé dónde en el foro

[El_Curioso_Impertinente]

Mira... què vols?
Tampoco podemos decir ni escribir "la metja"; seria "la metgessa". Sin embargo eso no quiere decir que el catalán (el idioma) sea menos sexista: hasta hace nada la metgessa era la mujer del médico.

Y en castellano la "alcaldesa" era la mujer del alcalde.

Pero estando a las puertas de una revolución no sé yo si deberíamos entretenernos con problemas semánticos. A ver si nos pillan los galgos.

O las galgas (que no son perras; ni son dinero :roll: ). O las podencas.

[bowman]

Total, que donde haya buzos tendrá que haber buzas y donde haya guardias tendrá que haber guardios. Y donde gánsters, gánsteras, y donde maquinistas, maquinistos y donde pescaderos, pescaderas y donde oficinistas, oficinistos. Donde soldados, soldadas, donde toreros, toreras y donde picadores, picadoras. Y todo así. La mujer pedicuro será pedicura, la anestesista, anestesista y el hombre, anestesisto. Antenistas y antenistos, Cantamañanas y cantamañanos, Comisionistas y comisionistos. Ilegales e ilegalas y también, porque no, ilegalos. Y dejaremos de ser iguales para ser igualos e igualas, sexistas y sexistos, pobres y pobras, pero sobre todo tontos y tontas, eso sí, como hasta ahora.
:lol:
¡Qué lío, por Dios!

[El_Curioso_Impertinente]

Y por Diosa.

Pero no se trata de eso. Se trata de empecinarse en no cambiar el género a ciertas palabras que carecían de él porque no había mujeres a quienes aplicárselas; arquitectas, ingenieras, médicas o políticas. No a todas. Decir la abogado es tan ridículo como el inane palabro modisto. Modista es neutro, abogado no. Simplemente no había abogadas. Ni había toreras, ni aviadoras (pero ésta existe), ni, como dice Cela, besteiras. Otro ejemplo: ministra es tan correcto como maestra, en latín tenían la misma forma: minister y magister. No había magistras hasta que llegó la Iglesia y se inventó el palabro, que debió chirriar a nuestros retatarabuelos, pero nadie discute hoy. Insistir en la ministro es una tontería. Y no tiene nada que ver con el taxisto.

[bowman]

Ya me perdonará el caballero, pero -desde el punto de vista de la gramática- decir 'la abogado' no es ridículo del mismo modo que no lo es usar 'el inane palabro' modisto. Desde el punto de vista de la gramática, tanto una como otra son perfectamente posibles y a la libertad de los hablantes queda la elección.

En cuanto a la 'inanidad' del 'palabro' modisto, basta darse un paseo por san google para comprobar que de eso, nada, monada: la palabra 'modisto' no es inane sino significativa, y mucho. Primero, es una elección perfectamente posible (aunque a mí no me seduzca) y, segundo, esa elección ya está hecha: 'modisto' ha sido elegida elegida y sancionada por el uso.

Lo inane es oponerse a eso.

http://www.pinkermoda.com/noticia/nueva ... tos´/66335

[El_Curioso_Impertinente]

No, si yo, como la pirata, no me opongo a nada. Opino. Si una señora que vuela es aviadora, una que navega es marina. Si alguien prefiere decir que Maripili Peladilla es marino, pues fale. Y si añade que es miembra de la Marina, pues también.

[Siana]

Es cierto que la política puede conformar el lenguaje, y este el mundo (o por lo menos la weltanschauung, como bien sabía Goebbels). Prueba de ello, "LTI. La Lengua del Tercer Reich", de Victor Klemperer, o "Lo Seco y lo Húmedo", de Jonathan Littell, donde realizan estudios demoledores sobre el tema.

Te lo enlazo
http://lecturaserrantes.blogspot.com.es/search/?q=lti

[JackRackham]

Lo inane es oponerse a eso.

Y lo que te gustaría a ti, me parece, es que yo me estuviera oponiendo a algo.
Cosa que no hago.
Yo observo, me sorprendo, hago notar. Reconozco que facilitaría mucho la tarea de ridiculizar lo que digo, que parece que es lo único que eres capaz de hacer, que yo pusiera el grito en el cielo, exigiera tratados, normativas, prohibiciones, apologías, cazas de brujas. Que yo pretendiera que la gente hablara de cierta manera por decreto.
Ya lo siento, no es el caso.
Últimamente se estila mucho eso de intentar llevar las discusiones a los extremos: feminazi! machista! Que si el plural genérico, que si modela y pilota, que si agente y agenta.
Nada, es marear.

Yo sólo noto y así lo manifiesto, una y otra vez, cómo cierto tipo de articulista/académico/escritor o todólogo español insiste y vuelve a insistir (estando en su derecho, faltaría más) en fórmulas, digamos, concretas. Todólogos que además suelen caracterizarse por calibrar con bastante precisión sus palabras. Se diría, y esa es mi observación, que reforzando un punto de vista. Todo lo que hacemos es política, todo lo que decimos ideología. Me atrevería a decir, incluso, que unos mucho más que otros.
Sé las normas, sé lo que está aceptado, sé que no es incorrecto según la academia. Y precisamente por eso, siempre me llama la atención cómo la gente tiene sus pequeñas maneras de vivir posicionándose.
Me llama la atención exactamente igual que el que decide decir siempre vascongadas y vascuence en vez de vasco y país vasco o en vez de euskalherria y euskara, o viceversa. Me llama la atención cómo hay gente que no pierde oportunidad nunca, por pequeña que sea, de cargar semánticamente un detallito aquí, otro allá.
Como soy un sujeto subjetivo (una sujeta subjetiva!) pues me llama más la atención cuando los detallitos están colocados para fastidiarme a mí. Unas veces es una o donde el cuerpo a mí me pide una a, otras veces es un ilegales donde el cuerpo me pide un personas, otras es una batalla campal entre policías y manifestantes donde el cuerpo me pide violencia policial.
Las palabras, estoy de acuerdo, son tan inocentes como las balas. Son perfectamente inofensivas hasta que a alguien le da por usarlas.



Hablo de eso, aunque no estoy segura a estas alturas de que puedas entender un carajo.

Pero bueno, tú tranquilo. Si por mí fuera, que no es, todo el mundo hablaría como le saliera de la real higa.
Creo que por la RAE también.

[mastelerillo]

Tengo el Nod 32 con su licencia y debidamente actualizado. Cada vez que me voy al foro a mirar comentarios o simplemente bichear,el antivirus me avisa en una ventanita roja que ha interrumpido la intrusión de un troyano y que lo pone en cuarentena .
Avidado estais y pasadle un buen antivirus a vuestros ordenadores.

[bowman]

Gracias
Se toma nota
Y gracias de nuevo

NOTA
Propongo al mastelero de mayor para supercicuta

Menos mal que estás ahí, tío.

[endeavour]

Gracias por la patente y gracias por el debate. Muy interesante aunque creo que estoy más liado que antes.

Yo imagino que con el tiempo y lo que decía Curioso, que antes había profesiones que sólo eran consideradas masculinas, se irá normalizando cualquier uso que le demos a una palabra. Todos hemos leído el castellano de hace varios siglos y lo que ha cambiado. La lengua está viva. Y eso es lo que importa.

A mi me chirrían palabras como miembra. Pero si la gente acaba usándola, pues lo haremos todos. O no. Si hay libertad en ello. Y salvo cuando estudias que tienes que examinarte, el resto de tu vida puedes usarla como la mayoría hace o como tú has hecho antes hasta que se ha puesto de moda (algo subjetivo mío esto último, claro) en cierto momento, o por ciertas personas o colectivos.

Porque esto último es lo que más me molesta. Que colectivos, y porqué no decirlo, sobre todo los políticos (sí, les tengo tirria, lo siento), empiecen a utilizar esas palabras como nunca se ha hecho y que por narices tenga que ser así. Y que todos les sigamos con sus tonterías y estupideces. Para desviar de lo que realmente importa.

Yo mismo planteé en el colegio de mi hija lo del cambio del AMPA (que no sabía yo que había cambiado hasta que mi hija se inició en el colegio). Añadir alumnos y alumnas. En realidad me la suda, pero por dar por culo lo que sea. Ya puestos es lo justo y merecido, ¿no? Pues ni un profesor contestó y los demás me miraron como a un majara. Que seguro que lo soy.

Esto es un claro ejemplo de que las lenguas están vivas y de que la clásicas están muriendo porque somos unos vagos y maleantes. Ale.

En mi profesión, Jueza ya se utiliza sin problemas. La Fiscal a veces me da pena. Debería ser Fiscala, ¿por qué no?. Alguna médico me ha corregido y me dice médica. Si la señora quiere, yo la llamo como ella quiera, faltaría más. Pero como soy toca pelotas y la quiero llamar de forma correcta pero como a mi me de la real gana, la llamo doctora que me chirría menos. Será por palabras. :lol: :lol:

un saludo.

[El_Curioso_Impertinente]

Una jueza que dice palabrotas ¿es"soeza"? :roll:

[grognard]

Yo no creo que se deba "feminizar" el lenguaje; tampoco creo que la lengua pueda modificarse voluntariamente, ni a golpe de decreto, ni tampoco a través de lecciones o prescripciones académicas, por muy magistrales que sean. Creo que la lengua es de los hablantes y cambia por nuestras necesidades expresivas. Lo que sí es conveniente es que la lengua nos sirva para hacer una operación referencial clara y precisa, que no sea ambigua; lograr un discurso en el que todos estemos simbólicamente representados. Las resistencias que se observan muchas veces proceden de las propias mujeres que comparten los valores o la ideología dominante, que dota al masculino de connotaciones de poder y de prestigio, y al femenino, de connotaciones peyorativas. Eso explicaría que las propias mujeres prefieran, en ocasiones, el uso de expresiones como "la médico", en lugar de "la médica". Es un caso de estigmatización y de encubrimiento de lo femenino. No hay que olvidar que el machismo es una ideología que transmitimos todas las personas, no sólo los varones.
http://www.publico.es/515730/el-uso-abu ... e-la-mujer[/i]

[JackRackham]

Gracias, majo. Yo me quedo con ésto también:
Usted menciona en su libro a ciertos escritores, académicos o lingüistas que ridiculizan los intentos de modificar los usos comunicativos para conseguir la visibilización de la mujer, ¿por qué piensa que se equivocan?

No soy quién para decir si se equivocan o no, simplemente denuncio una actitud que no me parece académicamente adecuada, porque no hacen una argumentación seria, se valen de falacias tales como deformar la posición del contrario planteándola en términos absolutos, falseándola y ridiculizándola. Es cierto que se han cometido errores, vacilaciones, confusiones, pero esto es natural en una época de grandes cambios. Sin embargo, sus parodias no tienen nada que ver con las propuestas de las Guías de Uso no Sexista. Por ejemplo, nadie pretende cambiar el género de los sustantivos de referencia no personal, como día, mano, etc., pues sólo en el caso de los sustantivos que tienen referencia animada, especialmente personal, el género, además de una marca formal de concordancia, tiene un contenido de "sexo", entendido este como realidad conceptual, no biológica. Tampoco es necesario cambiar el género de todos los adjetivos que acompañan a los sustantivos, pues solo en estos últimos recae todo el peso referencial.

Da la impresión de que lo que les gustaría, tanto al Reverte, que se pone estupendísimo con lo de las ratoncitas y las soldados marilolis, o a Bowman, que no ha sido capaz de nada más que de efectivamente valerse de falacias para intentar "deformar la posición del contrario planteándola en términos absolutos, falseándola y ridiculizándola" es que nuestra posición (porque realmente hay una posición aquí, fruto además de haberlo pensado bastante aunque algunos -y algunas!- piensen que es un capricho de feministas sin depilar) fuera radical, absurda, impositiva, reguladora, sancionadora. Y nada más lejos. Lo que pasa es que para entender un punto de vista se requiere una humildad que no abunda.

Y luego están los que como Le Bossu se ponen a hablar de otra cosa (una en la que entiendo que todo el mundo se siente más cómodo, y en la que es innegable que tienen razón, pero que no es de lo que se está hablando: el masculino en el plural) Eso es casi irse por los cerros de Úbeda, casi.

Pero bueno, yo precisamente no puse aquí el artículo ese porque tampoco vi que hubiera ninguna voluntad de entender nada, me parece que el tema se agota cuando alguien te suelta la ocurrencia de los taxistos y los periodistos.
Pues vale, pues bueno.
No hay más que ver los comentarios de la noticia que enlazas, Gro, para darse cuenta de que en este país hablar en profundidad de un tema es realmente complicado. O desesperante. Nadie parece tener comprensión lectora o haber prestado la mínima atención a lo que dice esta mujer, que a simple vista no parece ninguna radical, es más, parece haberle dedicado más tiempo a estudiar y pensar sobre el tema que mucha otra gente que escribe a continuación sus insultos con faltas. Pero no importa, es una hembrista radical, una feminista peligrosa. Han creído leer lo que encaja en sus patrones (como aquello del bowman de imponer por decreto la forma de hablar) y en base a eso contestan, se indignan, atacan, trivializan. La falta de complejidad es lamentable.

Y lo peor es que, así a grandes rasgos, es lo que hay.

[grognard]

Pero es en los comentarios a la noticia donde se ve la verdad de lo que somos.

[JackRackham]

Me temo que sí.