663 - 19.03.2006 ~ La osadía de la ignorancia

Los artículos de la columna de Pérez-Reverte en ‘El semanal’ y otros escritos suyos

Moderadores: Targul, Mithrand, Moderadores

Avatar de Usuario
Barles
Mensajes: 368
Registrado: Dom Dic 18, 2005 12:00 am

663 - 19.03.2006 ~ La osadía de la ignorancia

Mensaje por Barles » Mié Mar 15, 2006 1:49 pm

LA OSADÍA DE LA IGNORANCIA

Una comisión del parlamento andaluz a la que se encomendó revisar el «lenguaje sexista» de los documentos de allí, se ha dirigido a la Real Academia Española solicitando un informe sobre la corrección de los desdoblamientos tipo «diputados y diputadas, padres y madres, niños y niñas, funcionarios y funcionarias», etcétera. Como suele –recibe cinco mil consultas mensuales de todo el mundo–, la RAE respondió puntualizando que tales piruetas lingüísticas son innecesarias; y que, pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación. O sea, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos. Si decimos los hombres prehistóricos se vestían con pieles de animales o en mi barrio hay muchos gatos, de las referencias no quedan excluidas, obviamente, ni las mujeres prehistóricas ni las gatas.

Aún se detalló más en la respuesta de la RAE: que precisamente la oposición de sexos, cuando se utiliza, permite destacar diferencias concretas. Usarla de forma indiscriminada, como proponen las feministas radicales, quitaría sentido a esa variante cuando de verdad hace falta. Por ejemplo, para dejar claro que la proporción de alumnos y alumnas se ha invertido, o que en una actividad deportiva deben participar por igual los alumnos y las alumnas. La pérdida de tales matices por causa de factores sociopolíticos y no lingüísticos, y el empleo de circunloquios y sustituciones inadecuadas, resulta empobrecedor, artificioso y ridículo: diputados y diputadas electos y electas en vez de diputados electos, o llevaré a los niños y niñas al colegio o llevaré a nuestra descendencia al colegio en vez de llevaré a los putos niños al colegio. Por ejemplo.

Pero todo eso, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, dijo, es «invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino». Luego no se fumó un puro, supongo, porque lo de fumar no es políticamente correcto. Pero da igual. Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo «invisibilizar» –la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista–, creo que la cosa merece una puntualización. O varias.

Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el Gobierno de la Nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas. La Real Academia no es una institución improvisada en dos días, que necesite los votos de las minorías y la demagogia fácil para aguantar una legislatura. La RAE tampoco es La Moncloa, donde bastan unos chillidos histéricos en el momento oportuno para que el presidente del Gobierno y el ministro de Justicia cambien, en alarde de demagogia oportunista, el título de una ley de violencia contra la mujer o de violencia doméstica por esa idiotez de violencia de género sin que se les caiga la cara de vergüenza. La lengua española, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto –o analfabeta– tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales. La RAE, concertada con otras veintiuna academias hermanas, es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo: gestiona y mantiene viva, eficaz y común, una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas. Esa tarea dura ya casi trescientos años, y nunca estuvo sometida a la estrategia política del capullo de turno; ni siquiera durante el franquismo, cuando los académicos se negaron a privar de sus sillones a los compañeros republicanos en el exilio. Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española.

El Semanal
19 de marzo de 2006

Avatar de Usuario
Sirenita
Mensajes: 1304
Registrado: Dom Sep 04, 2005 11:00 pm
Ubicación: A Coruña (sin L)

Mensaje por Sirenita » Mié Mar 15, 2006 2:47 pm

y...............ahí va!!!!! ¡la cola de pavo real! :lol:


La verdad es que parte de razón tiene... :roll:


Aunque enviar los putos niños al colegio..no suena igual que enviar las putas niñas al colegio..ja ja ja ja

Avatar de Usuario
Vecellio
Mensajes: 294
Registrado: Vie Dic 30, 2005 12:00 am

Mensaje por Vecellio » Mié Mar 15, 2006 5:05 pm

Gracias Barles

Avatar de Usuario
Drenfas
Mensajes: 21
Registrado: Mié Ene 18, 2006 12:00 am

Mensaje por Drenfas » Mié Mar 15, 2006 5:37 pm

Gracias, pq esta es una cosa que se está pasando de castaño o castaña a oscuro u oscura. Si es que para decir cualquier cosa tienes que andar con un tiento de la leche, pq te expones a que te traten de machista cavernícola en cualquier momento.

La verdas es que este mundo tan politicamente correcto que estamos creando se puede terminar por volver contra nosotros, ya que legará un momento en el que cuando no se utilicen los dos géneros se empezará a pensar generalizadamente que se está excuyendo al otro.

Como siempre acertado.

luthien66
Mensajes: 542
Registrado: Vie Dic 09, 2005 12:00 am

Mensaje por luthien66 » Mié Mar 15, 2006 6:22 pm

Gracias Barles!! Hay que ver que a gusto se ha quedado el Reverte ehh "Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española. " Toma yaaaaaa
Sirenita, muy buena la puntualización de las putas niñas jejejejeje..

Avatar de Usuario
elisheva
Mensajes: 6903
Registrado: Dom May 01, 2005 11:00 pm
Ubicación: Por ahí...

Mensaje por elisheva » Mié Mar 15, 2006 6:56 pm

Me parece un título muy acertado, sobre todo porque yo pienso que la crítica del artículo no versa sobre la conveniencia o no de retomar el lenguaje y adaptarlo a los nuevos tiempos, sino al hecho de que haya personas con la arrogancia necesaria como para creer que con razones frívolas se puede conseguir cualquier cosa.

Estoy de acuerdo con la política de igualdad y no discriminación por cuestión de sexos pero, algunas salidas de tono de "feministas contumaces" (Reverte dixit) solo me hacen suponer que lo que quieren conseguir no es la igualdad al hombre, sino la igualdad al estatus del que el hombre tradicionalmente ha gozado.

Avatar de Usuario
Corsaria
Mensajes: 7731
Registrado: Vie Dic 02, 2005 12:00 am
Ubicación: Virreinato del Río de la Plata

Mensaje por Corsaria » Mié Mar 15, 2006 7:31 pm

Yo le cambiaría la firma (qué osada estoy hoy, que se me da por corregir al Capitán Reverte).
Yo lo hubiera firmado D. Arturo Pérez-Reverte, Académico.
Había descubierto fascinada, estremecida de placer y de miedo, que todos los libros del mundo hablaban de ella.

Avatar de Usuario
CristinaOvede
Mensajes: 2459
Registrado: Mié Sep 14, 2005 11:00 pm
Ubicación: Zaragoza

Mensaje por CristinaOvede » Mié Mar 15, 2006 9:11 pm

Muchas gracias Barles.
"No era el hombre más honesto ni el más piadoso, pero era un hombre valiente".

Avatar de Usuario
Alejandro
Mensajes: 43
Registrado: Sab Jun 11, 2005 11:00 pm
Ubicación: Cartagena

Mensaje por Alejandro » Mié Mar 15, 2006 11:17 pm

Gracias Barles

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Vie Mar 17, 2006 4:00 pm

Yo no es que piense que tiene parte de razón, es que creo que la tiene toda. Si en este universo falócrata en que vivo lo que me va a preocupar es lo de los niños, niñas, funcionaros, funcionarias, diputados, diputadas, hijos, hijas y demás pamplinas, aviadas vamos compañeras. De poco me vale tanta supuesta corrección política al escribir con leyes de mierda, sueldos desiguales y otras demostraciones palpables de que el machismo sigue peleando en la realidad, que es lo que interesa y contra lo que se debe luchar.

Una vez tuve que escribir un informe sobre los logros en mi trabajo (junto con otras once compañeras) y por poco acabamos taradas con "los/as alumnos/as, los/as menores, el alumnado, los/as jóvenes"... venga ya, por favor!! Y nos daban el informa para atrás si nos faltaban las putas rayitas de los cojones!!! :evil: Yo lo siento en el alma, pero paso de cargarme un idioma tan hermoso como el español a base de guiones, rayas, puntos y zarandajas. Creo que tenemos problemas más urgentes que ese. El que llames a un teléfono para informarte sobre un puesto de trabajo (de administrativa) y te pregunte el fulano que si eres mona, que cuántos años tienes, y te aclare que en el trabajo va inluída una "relación cercana y afectuosa con el empresario", eso debería ser un problema. Pues eso me lo acabo yo de encontrar esta misma semana.

Así que hasta los/as cojones/as estoy ya con tantas gilipolleces/as/os. Venga ya!
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
Gabriel
Mensajes: 541
Registrado: Lun Ago 29, 2005 11:00 pm
Ubicación: México

Mensaje por Gabriel » Vie Mar 17, 2006 5:47 pm

Aunque enviar los putos niños al colegio..no suena igual que enviar las putas niñas al colegio..ja ja ja ja

Muy buena Sirenita. Pero además sería de un absurdo tremendo, para qué querrían esas niñas ir al colegio si con lo que ya saben pueden ganar dinero.

...osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo «invisibilizar» –la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista–, creo que la cosa merece una puntualización. O varias

...no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto –o analfabeta– tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales.


¡Auch! :!: Hasta a mí me dolió...

Pero la cosa no es sólo con los sexos y las-los. De este lado del océano, desembarcando por Veracruz, a lo que antes se le llamaba vejez después se le dijo senectud, (hasta ahí íbamos más o menos bien), luego fue tercera edad, ahora, la última, es que los ancianos ya se llaman adultos en plenitud.

Y eso no es todo. Hay ahora personas con capacidades especiales Y uno se regunta cuando oye eso por primera vez si serán médiums, deportistas maravillosos o qué... No, ahora los significados "políticamnete correctos" son distintos a los de la RAE y similares...se trata de sordos, ciegos, cojos... 8O

Ah, otra, las prostitutas son sexoservidoras, nuevas palabras para corregir el lenguaje, y después, cuando se empiece a usar como insulto decirle a alguien hijo de sexoservidora pues habrá que buscar una nueva palabra, mas civilizada, mas correcta... :D
Última edición por Gabriel el Vie Mar 17, 2006 10:01 pm, editado 2 veces en total.
Las piezas blancas y negras parecían representar divisiones maniqueas entre la luz y la oscuridad, el bien y el mal, en el mismo espíritu del hombre.
G. Kasparov.

Epígrafe en La tabla de Flandes, capítulo VII.

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Vie Mar 17, 2006 7:45 pm

Gabriel, te echábamos de menos!!! :D

Esto de lo políticamente correcto ya da asco. Te garanztizo que si yo tuviera la peregrina idea de llamar a las chicas de mis talleres de sexualidad "sexoservidoras", me echarían del club a patadas en los ovarios. Por dios, será por sinónimos? Acaso no tenemos uno de los idiomas más ricos del mundo?? No bastaba con prostituta, puta, ramera, meretriz, chica de alterne, señorita de compañía, chica alegre, etc...???

En España se las suele llamar ahora "trabajadoras del sexo", pero vaya, que se podrían confundir con sexólogas y/o/u ginecólogas. :wink:

No sé, yo siempre las he oído autodenominarse putas o prostitutas. Ellas mismas no se andan con tanto remilgo. Y si son ellas las primeras en no ofenderse... a quién tememos ofender, en realidad?? Los castos oídos virginales de la sociedad bienpensante?? Menuda chuminada... :evil:
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
quemeplace
Mensajes: 4395
Registrado: Mar Feb 08, 2005 12:00 am

Mensaje por quemeplace » Vie Mar 17, 2006 8:49 pm

¿Sexoservidoras? 8O 8O Eso no suena ni a persona.

El tema de este artículo ya lo ha sacado Reverte muchas veces, pero por mí lo puede denunciar cuantas veces quiera. Yo en esto lo apoyo totalmente, a él y a la RAE. Espero que gane la cordura, y que nuestra lengua aguante lo suficiente hasta que pase esta corriente estúpida. ¡Dios mío, pero cuánto gilipollas* hay en este mundo!


* (Espero que nunca me hagan añadir "y gilicoños" 8O )
Hay en su jaula esta inscripción:
"Cuidado: sueña"
-Nicolás Guillén-

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Vie Mar 17, 2006 9:18 pm

No sé los demás, Queme, pero yo acabo de incluir "gilicoños" en mi vocabulario habitual (ya de por sí bastante corsario) Te hago la ola, querida...

Imagen
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
Zeldaris
Mensajes: 50
Registrado: Jue Nov 10, 2005 12:00 am

Mensaje por Zeldaris » Sab Mar 18, 2006 12:26 pm

Creo que tengo un problema con los artículos de Patente de Corso, y es que están escritos de una forma tan peculiar (no se si llamarlo sinceridad abrumadora o simple provocación) que dependiendo del tema a tratar me crean reacciones completamente opuestas.

Si no comparto el punto de vista de APR sobre el tema en cuestión sus artículos me provocan un profundo rechazo, e incluso repulsa, cosa que sucede normalmente si habla de política o sociedad. Y en los que considero que lleva toda la razón, como es el caso de este último o aquél en que recordaba las correcciones que le enviaban lectores quisquillosos, en estos la forma de escribir me resulta cómica, semejante a un monólogo del club de la comedia por ejemplo (salvando las distancias).

En este caso concreto tratado en el artículo creo que la corrección/incorreción política, más que de política es un tema de puro y simple sentido común. Por lo que buscar malas intenciones donde no las hay resulta sencillamente ridículo.

Por cierto :lol: no queda sino destocarse ante el grandísimo ingenio y los juegos de palabras de las damas de este nuestro foro. Realmente me he reido con vuestros comentarios políticamente correctos.

Avatar de Usuario
quemeplace
Mensajes: 4395
Registrado: Mar Feb 08, 2005 12:00 am

Mensaje por quemeplace » Sab Mar 18, 2006 2:57 pm

Lenka, jamía, gracias :lol: .
Hay en su jaula esta inscripción:
"Cuidado: sueña"
-Nicolás Guillén-

Avatar de Usuario
Lenka
Mensajes: 17824
Registrado: Mar Sep 20, 2005 11:00 pm
Ubicación: Reino Astur
Contactar:

Mensaje por Lenka » Sab Mar 18, 2006 6:13 pm

A mandar, Reina Mora!!!

:wink:
Me alegro de no haberte matado todavía...

Avatar de Usuario
adosinda
Mensajes: 4974
Registrado: Lun Feb 20, 2006 12:00 am

Mensaje por adosinda » Sab Mar 18, 2006 6:27 pm

Gracias Barles como siempre.

Yo estoy de acuerdo con el artículo, como bien habeis expuesto aqui. Asi que poco más que decir.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14342
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Sab Jul 21, 2007 12:30 pm

(Encontrado por canislupusarctos)

Los dueños del idioma español
Jorge Majfud

El famoso escritor Arturo Pérez Reverte (con quien tengo la distinción de compartir cada domingo una página en el diario Milenio de México), en uno de sus recientes artículos titulado "La osadía de la ignorancia" nos reitera sus convicciones ideológicas, esta vez referidas al lenguaje. Reverte menciona la degeneración lingüística de incluir al género femenino en el exótico afán de equidad de las radicales feministas, como decir "diputados y diputadas" en lugar de "diputados" a secas. El novelista entiende que, "pese al deseo de ciertos colectivos de presentar la lengua como rehén histórico del machismo social, el uso genérico del masculino gramatical tiene que ver con el criterio básico de cualquier lengua: economía y simplificación".


Sin embargo, si algo no tienen quienes hablan un idioma es economía y simplificación. De ser por estos preceptos, la gente casi no abriría la boca sino para comer. La lengua tampoco es un aparato independiente —y mucho menos neutral— que los pueblos usan: está llena de ideoléxicos que responden a valores que pueden ser universales o sectarios. Su base no es la economía sino los valores y prejuicios sociales del momento. Bastaría con recordar la dicotomía noble/villano, que establecía que si uno pertenecía a la aristocracia tenía valores morales superiores, pero si era un miembro del vulgo y vivía en una villa, no sólo era vulgar sino, además, villano. O esa otra categorización más contemporánea que identifica a la "gente de bien" con la alta burguesía que no depende de un trabajo sino de un apellido, y reserva el término trabajador para aclarar que es un hombre humilde, más bien pobre y sin posibilidades de tomarse un descanso en un crucero por el Caribe. Sobre todo si el trabajador pertenece a alguno de los países pobres, donde las sociedades suelen ser más aristocráticas que en aquellos otros llamados "desarrollados".


"O sea —razona Pérez—, obtener la máxima comunicación con el menor esfuerzo posible, no diciendo con cuatro palabras lo que puede resumirse en dos. Ésa es la razón de que, en los sustantivos que designan seres animados, el uso masculino designe también a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos." No aclara sobre adjetivos como viril, que tradicionalmente significó virtud, aún en una mujer —ver el "Siglo de oro" y otros períodos dorados.


Pero tal vez no es por economía que se dice gatos para hablar de toda la especie gatuna, ni hombre para referirse a la humanidad. También es económico decir "gata" o "mujer". Incluso la palabra "mujer" tiene una letra menos que la palabra "hombre". No es necesario ser un genio para deducir de estas premisas que la razón es necesariamente otra.


En mi libro Crítica de la pasión pura (1997) sustituí la palabra genérica hombre por otra más neutral, creatura. La debilidad de mi planteo es que nadie dejará de usar esta o aquella palabra porque a un modesto escritor se le haya ocurrido un neologismo para sustituir una tradición infinitamente mayor. Los escritores debemos lidiar con nuestro idioma, con sus virtudes y defectos, para evitar perder comunicación con nuestros lectores, igual que cualquier hablante. Pero no por eso vamos a confundir (no sin interés ideológico) un producto de la cultura con la naturaleza. Las palabras no son la inmediata expresión de la economía lingüística ni de las hormonas. Las hormonas pueden jugar algún papel en el idioma pero siempre a través de una cultura. Y esta cultura no sólo es la expresión del poder de turno sino también de la eterna aspiración de justicia. Como es sabido, no se prohíbe aquello que nadie desea realizar. No matarás y no robarás significan un deseo criminal previo. Pero la cultura, en estos casos, puede expresar cambios necesariamente "no naturales" para lograr un objetivo superior: la convivencia. Si la competencia es una de las leyes básicas del mundo salvaje, podemos entender que en muchas especies, y sobre todo en la especie humana, la cooperación ha sido fundamental en su propia sobrevivencia primero y en su fortaleza como especie después. Esta cooperación se ha dado de forma progresivamente más compleja, apoyada en una experiencia histórica.


La crítica y las modificaciones del lenguaje son parte de esta progresión en sociedades más complejas —o, al menos, más numerosas— que las sociedades medievales, donde un señor con capa sustituía la fuerza de sus argumentos con la fuerza de su brazo y la arrogancia de sus supersticiones políticas, religiosas y sexuales.


En mi país, Uruguay, donde se habla una forma más antigua del castellano que en España, las maestras de la dictadura nos obligaban a sustituir el "vos tenés" por el "tú tienes" y el "ustedes saben" por el "vosotros sabéis" para "hablar bien nuestro idioma". Desde los diarios nos acosaban los prescriptivistas con sus reglas que la RAE administraba como si fuese la policía del idioma y España la dueña del "buen español".


Hasta no hace muchos años, el lema de la RAE era "limpia, fija y da esplendor". Se hacía implícito que el pueblo —la masa incapaz de cultura, al decir de Ortega y Gasset— ensuciaba y corrompía su propia obra. Si se hubiese aplicado ese famoso lema como regla, como la regla natural de economía, hoy hablaríamos la lengua de Baltasar Gracián, quien gustaba inventar aforismos como "lo breve si bueno, dos veces bueno", regla de oro que jamás aplicó a su propia obra. O hablaríamos usando hiperbatones para maldecir a esos seres malignos e inferiores que Dios creó de una costilla del hombre. Es más, si se hubiese aplicado esa regla un poco antes, deberíamos estar hablando latín, ya que el castellano fue una "corrupción" de ese idioma.


Pérez Reverte se burla de las variaciones ideológicas y dilapidatorias del idioma: "llevaré a los niños y niñas al colegio o llevaré a nuestra descendencia al colegio en vez de llevaré a los putos niños al colegio." Claro que tal vez es preferible gastar una palabra más antes que llamar puto (calificación denigratoria, según la RAE) a un niño, para no herir la economía del idioma.


"Pero todo eso —observa Pérez—, que es razonable y figura en la respuesta de la Real Academia, no coincide con los deseos e intenciones de la directora del Instituto Andaluz de la Mujer, doña Soledad Ruiz. Al conocer el informe, la señora Ruiz se quejó amarga y públicamente. Lo que hace la RAE, dijo, es « invisibilizar a las mujeres, en un lenguaje tan rico como el español, que tiene masculino y femenino». […] Aparte de subrayar la simpleza del argumento, y también la osada creación, por cuenta y riesgo de la señora Ruiz, del verbo « invisibilizar» —la estupidez aliada con la ignorancia tienen huevos para todo, y valga la metáfora machista".


Hemos visto reiteradamente que por alguna particularidad los conservadores, los fariseos del poder que serían felices en el siglo XII argumentando, a capa y espada, siempre echan mano a su último recurso: la calificación de las facultades mentales del adversario dialéctico. Entre estas calificaciones la de estúpido, idiota, ignorante, son sus preferidos. Manía dialéctica que algún día habrá que psicoanalizar un poco.


Aparte, supongo que "tener huevos para todo" en su lenguaje económico significa "tener valor para todo". Pero si aplicamos la regla básica de la economía, podemos observar que la palabra "valor" tiene una letra menos que "huevos", por lo cual el derroche lingüístico puede deberse —otra vez— a otra razón. No vamos a sospechar que esa razón es ideológica o sexista, porque el novelista español es partidario de un lenguaje puro, "limpio, pulido y esplendoroso". Además la palabra huevo, según la RAE es un "cuerpo redondeado, de tamaño y dureza variables, que producen las hembras de las aves" u "óvulo". Por lo cual cuando un hombre tiene huevos puede entenderse, literalmente, como afeminado o, metafóricamente, como gallina. Descartamos la acepción testículo, porque la RAE dice que pertenece al vulgar.


"Alguien debería decirles a ciertas feministas contumaces, incluso a las que hay en el gobierno de la nación o en la Junta de Andalucía, que están mal acostumbradas." Con todo, esta mala costumbre, al menos, no es milenaria, como la mala costumbre del machismo.


Entiendo que el feminismo es el resultado del desarrollo de la historia que comienza o se radicaliza, paradójicamente, con el nacimiento del humanismo. Las reivindicaciones feministas no nacen con la declaración de los Derechos del Hombre, pero se potencian con éstas. No podemos despreciar toda la historia como si les reprochásemos a los antiguos patriarcas no haber tenido conciencia de género. Sólo deberíamos reprochar a los neomachistas de hoy de no reconocer un mínimo de experiencia histórica, razonando como un caballero del siglo X, sobre la montura de sus arbitrarios privilegios de género que tanto emociona a los amantes de historias de capa y espada que ellos mismos son incapaces de soportar en carne propia. Pérez Reverte acusa a las feministas (una vez más está economizando palabras y conceptos, al no distinguir todas las variaciones de esta corriente de pensamiento y reivindicaciones) de insistir con "esa idiotez de violencia de género". Es decir, si no se habla de la muerte, la muerte no existe.


"La lengua española —concluye Pérez—, desde Homero, Séneca o Ben Cuzmán hasta Cela y Delibes, pasando por Berceo, Cervantes, Quevedo o Valle Inclán, no es algo que se improvise o se cambie en cuatro años, sino un largo proceso cultural cuajado durante siglos, donde ningún imbécil analfabeto —o analfabeta— tiene nada que decir al hilo de intereses políticos coyunturales ". Uno descubre recién que Homero hablaba alguna variación del español. Incluso Séneca jamás hubiese comprendido un solo libro de Pérez Reverte, al menos que hubiese tomado clases de castellano avanzado. Pérez Reverte olvida que el castellano no lo inventó Alfonso el Sabio sino que surgió gracias a esos "imbéciles analfabetos" que no sabían hablar correctamente el latín ni tenían la chance de leer a (un romano de Hispania llamado) Séneca para limpiar, pulir y dar esplendor a sus lenguas de campesinos y pescadores.


También olvida que la lucha por la justicia, contra todas las formas de opresión, es aún más antigua que cualquier idioma y no simplemente un "interés político coyuntural".


Según Pérez, la RAE, "es una institución independiente, nobilísima y respetada en todo el mundo". Pero ¿independiente de qué? ¿Qué dioses son sus miembros? La RAE "gestiona y mantiene viva, eficaz y común una lengua extraordinaria, culta, hablada por cuatrocientos millones de personas". Ahora nos enteramos que los cuatrocientos millones de habitantes de América y de la península tenemos un idioma y podemos comunicarnos gracias a una academia que está en Madrid. Si no, hablaríamos una lengua muerta y nos incomunicaríamos todos los días.


Con un estilo que recuerda a Oriana Fallaci, Pérez Reverte concluye: "Así que por una vez, sin que sirva de precedente, permitan que este artículo lo firme hoy Arturo Pérez-Reverte. De la Real Academia Española."


Bueno, ahora está más claro. Hubiese empezado por ahí, hombre. Roma locuta, causa finita. De forma que podemos quedarnos tranquilos: el idioma está a salvo. Mulieres in ecclesiis taceant non enim permittitur eis loqui… Mujeres, callad en la iglesia —y afuera también.

Avatar de Usuario
loukubes
Mensajes: 1311
Registrado: Jue Feb 10, 2005 12:00 am
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por loukubes » Sab Jul 21, 2007 2:02 pm

Mil gracias Rogorn,aajajajjajaaja....es buenisimo me he partido de risa como le daba la vuelta a la tortilla...vamos q la ministra deberia llamarlo para q le escriba los discursos,este tio tiene mil argumentos y oye me parecen tan validos como los del tito.Pero como dijo Lenka creo q hay otros problemillas q si corren más prisa como q mismo sueldo por igual trabajo,q se igualen categorias,etc...para mi este tipo de peticiones vengan de donde vengan son cortinas de humo para distraernos y q nos olvidemos de lo realmente importante.Ahhhhhhhh,gracias Barles.
Imagen

Responder