Felipe IV fue un gran rey

Comentarios y noticias sobre la saga de novelas ‘Las aventuras del capitán Alatriste’

Moderadores: Targul, Mithrand, Moderadores

Reglas del Foro
Avatar de Usuario
Astarloa
Mensajes: 10
Registrado: Dom Mar 27, 2005 11:00 pm

Felipe IV fue un gran rey

Mensaje por Astarloa » Lun Abr 11, 2005 5:06 am

El rey "pasmado" que retrata Pérez-Reverte en sus libros parece ser que fue un gran monarca, según este artículo de ABC: http://abc.es/abc/pg050409/prensa/notic ... UL-079.asp

Aunque bueno, alguien que llevó a España a varias bancarrotas y que perdió Portugal, gran parte de Flandes y demás, que casi hace a Cataluña francesa, y un largo etcétera de desmadres la verdad que se me asemeja mas al vividor que describe Iñigo Balboa: muy preocupado en la caza y en ser infiel a la reina pero poco en gobernar su país..

Por cierto, se sabe ya quién encarnará al gran philipo en la película? ^^

Avatar de Usuario
Minerva
Mensajes: 21
Registrado: Mar Dic 06, 2005 12:00 am

Mensaje por Minerva » Vie Dic 09, 2005 3:43 pm

Hombre, igual mi respuesta no tiene mucho que ver con lo que has escrito, pero es que me ha recordado a un sueño que tuve hace tiempo y que creo que me provocó un exámen de historia y era el siguiente: Yo estaba en una cafeteria con un rey español(no me preguntes cual era porque no lo sé) el caso es que yo le preguntaba que porqué no habia hecho tal cosa o tal otra para mejorar el pais, y el me contestaba una y otra vez que lo que le pasaba es que el no queria ser rey. Cuando me desperté llegué a la conclusión de que cada persona, incluidos los reyes hacen siempre lo que creen más conveniente, y habría que ver en qué circunstancias tomaron sus decisiones para poder saber si fueron buenos o malos reyes. ¿No?

Avatar de Usuario
Ina
Mensajes: 2651
Registrado: Jue Nov 17, 2005 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Ina » Vie Dic 09, 2005 6:04 pm

Me parece una reflexión inteligente, Minerva (haciendo honor a tu nick :wink: ) solemos juzgar a toro pasado, cuando tenemos muchos más datos de los que tenía quien tomó las decisiones, y así es más fácil.

Avatar de Usuario
Alixa
Mensajes: 732
Registrado: Sab Abr 23, 2005 11:00 pm
Ubicación: Sevilla

Re: Felipe IV fue un gran rey

Mensaje por Alixa » Vie Dic 09, 2005 9:34 pm

Astarloa escribió: Por cierto, se sabe ya quién encarnará al gran philipo en la película? ^^


Desde hace varios meses se sabe quién es el actor que interpreta a nuestro rey y sseñor Felipe IV. Supimos, por la forera-extra Mushashita que rodó escenas en tierras jienenses y que el muchacho era de Australia o cerca. Finalmente Quemeplace nos confirmó que era de Nueva Zelanda y se llamaba Simon Cohen. En este enlace está todo:
http://www.capitan-alatriste.com/module ... opic&t=357

Y con respecto a los reyes, yo opino que la mayoría de los reyes españoles han sido desastrosos gobernantes.

Avatar de Usuario
quemeplace
Mensajes: 4395
Registrado: Mar Feb 08, 2005 12:00 am

Mensaje por quemeplace » Vie Dic 09, 2005 11:36 pm

Yo también creo que la mayoría de los reyes se rascaron mucho la barriga (aunque me ha dicho un pajarito que Felipe II curraba bastante), pero el Felipón pasmao, por lo menos, nos dejó una buena colección de arte :D
Hay en su jaula esta inscripción:
"Cuidado: sueña"
-Nicolás Guillén-

Avatar de Usuario
Sirenita
Mensajes: 1304
Registrado: Dom Sep 04, 2005 11:00 pm
Ubicación: A Coruña (sin L)

Mensaje por Sirenita » Sab Dic 10, 2005 10:26 am

A mí Felipe II siempre me dio mucha grima, será que me dejé llevar por el lío que se traía incestuoso con su hija, que dormía al aldito suyo para descargar adrenalina...(da escalofrios) puag. Pasando eso por alto, y siendo OBJETIVOS (ja ja)fue un buen rey.

El problema de la Monarquía hereditaria es que no se tienen en cuenta la idoneidad del que sucede en el cargo, y a veces queda en manos de incompetentes.

Avatar de Usuario
Targul
Mensajes: 785
Registrado: Jue Mar 03, 2005 12:00 am
Ubicación: Granada

Mensaje por Targul » Sab Dic 10, 2005 11:54 am

Lo de su hija va a ser que no... Pura rumorología histórica.

Felipe II era un hombre solitario que amaba el sosiego, mayormente porque se metía unas panzadas de trabajar que no eran sanas y necesitaba recuperar su propio "equilibrio". Que vistiera de negro o durmiera en otra habitación que la de su esposa (salvo con la última reina, una de las pocas que amó de verdad), son cosas supernormales en aquel entonces y que no merecen escandalizarse.

Hay otra faceta del rey menos conocida, como la de mecenas de las artes, amante de la naturaleza, protector de la ciencia, coleccionista, etc..., que no se conoce tanto y define mejor la personalidad de ese monarca. También supo ser un padre atento y preocupado, como refleja su correspondencia con sus hijas, cuando estaban en lugares lejanos (y es porque las queria como padre, no por guarradas, que es la primera vez que leo esas tonterías :? ).

La leyenda negra se cebó mucho con este tipo, cuya mayor falta fue un sentimiento de responsabilidad muy grande. "El ser rey, si es como se debe, no es sino una pesada carga que trae consigo la corona". Tanta que, viendo que el demente de su hijo (don Carlos) iba a peor y desafió publicamente su autoridad alineándose con los condes Hegmont y Horn (futuros mártires de la rebelión holandesa) y que pretendía auxiliar a los rebeldes que le prometieron la corona de Flandes. Encarcelado por órden de su padre, el joven murió por enfermedad (diga lo que diga la opera de Schiller), y el padre lamentó muy profundamente esa muerte, pues tuvo que supeditar la corona a sus sentimientos personales (cosa que pocos reyes han hecho).

¿Se nota que me fascina este tipo? Pues si, es uno de mis personajes históricos preferidos 8) .

Un saludo

Avatar de Usuario
Sirenita
Mensajes: 1304
Registrado: Dom Sep 04, 2005 11:00 pm
Ubicación: A Coruña (sin L)

Mensaje por Sirenita » Sab Dic 10, 2005 1:32 pm

No se inquiete mi señor, que lo que he dicho, es porque lo he leído. Y me sorprende que si admira tanto a este rey, no supiera de las acusaciones de incesto, asesinato, y ocultismo que se vertieron sobre él.

Aunque claro, los defensores a ultranza dirán..bah! leyenda negra.

Que poco objetivo......... 8)

Avatar de Usuario
Targul
Mensajes: 785
Registrado: Jue Mar 03, 2005 12:00 am
Ubicación: Granada

Mensaje por Targul » Sab Dic 10, 2005 1:42 pm

Al contrario, me baso en autores tan respetados como Parker o Kamen, que han analizado profundamente la figura de este monarca con sus pros y sus contras.

También tiene una parte oscura que no niego y que también conozco y nunca oculto, como un infenxible sentimiento contrarreformador que agudizó persecuciones religiosas y agravó el conflicto con los rebeldes flamencos (ya se sabe "no quiero ni deseo ser señor de herejes"), entre otros.

Pues eso, un saludo

Avatar de Usuario
Sirenita
Mensajes: 1304
Registrado: Dom Sep 04, 2005 11:00 pm
Ubicación: A Coruña (sin L)

Mensaje por Sirenita » Sab Dic 10, 2005 1:44 pm

"Aunque el rey no permitió que se escribiese ninguna “biografía oficial” de su reinado, había otras que estaban dispuestos a escribir una “no oficial”.

La primera, y en muchos aspectos la más detallada, fue la “Apología” de Guillermo de Orange, publicada en 1581, que acusaba al rey de adulterio, de incesto, del asesinato de su hijo Don Carlos y de su mujer Isabel de Valois, así como de los delitos más convencionales de tiranía, duplicidad y fraude.

La segunda fuente básica para los biógrafos protestantes del rey fue la colección de documentos y el comentario publicado por Antonio Pérez: “Las Relaciones”. El retrato de Felipe II que emergió de la pluma de Pérez era el de un tirano mezquino, rencoroso y algo obtuso.

Incluso las primeras opiniones de católicos sobre Felipe II distan de ser favorables. La “Anatomía de España” escrita por José Teixeira en 1598, recoge muchos mitos arraigados acerca del rey y se proponía indicar “el precio” que Felipe II le había costado al mundo.

La primera condena del rey que circuló ampliamente por España fue escrita por Íñigo Ibáñez de Santa Cruz, que quería buscar el favor de Felipe III, a quien se creía hostil as u padre; pero fue despedido de su cargo como secretario de Lerma, encarcelado y procesado por alta traición.

A medida que el tiempo fue pasando, cesaron las críticas a Felipe por españoles. Su reinado llegó a verse como una edad de oro a la que querían volver generaciones posteriores.

Gradualmente se desarrolló un “culto a Felipe II”, comenzando por las oraciones fúnebres por el rey, que brindaban retratos favorables del monarca repletos de anécdotas personales.

Hasta el siglo XIX solo unas pocas biografías contenían material auténtico, y los únicos documentos disponibles para el estudio eran aquellos impresos por Pérez y Herrera.

La apertura de los diversos archivos nacionales a principios del siglo XIX permitió el acceso público a documentos que hicieron al Rey prudente aún más enigmático e interesante.

Desde entonces y hasta ahora, se han desarrollado estudios que nos dan una imagen nueva del rey Felipe II, basada no ya en el mito, sino en los documentos oficiales y cartas que se nos han conservado. De tal forma que cada uno de nosotros puede entrar en su mundo privado y comprenderle."

Pues eso, un saludo.

Avatar de Usuario
Rogorn
Mensajes: 14510
Registrado: Jue Feb 01, 2007 12:00 am
Contactar:

Mensaje por Rogorn » Sab Dic 10, 2005 2:26 pm

(Si se cita, se deberia decir de dónde)

(Gracias)

(Continuad)

Avatar de Usuario
Lagardere
Mensajes: 281
Registrado: Mié Ago 17, 2005 11:00 pm

Mensaje por Lagardere » Sab Dic 10, 2005 5:50 pm

Sobre Guillermo de Orange:

El otro gran atizador de la Leyenda Negra será la Apología de Guillermo de Orange. Ël fué el cabecilla por autonomasia de la sublevación, el héroe nacional holandés. Es el padre de la patria holandesa. En 1580, ante los Estados Generales (el parlamento) se leyó su texto en el que apenas había novedades respecto a otros escritos.

El texto que vulgarmente llamamos "Apologia de Orange" no es otra cosa que la defensa que tenia que hacer de sí mismo tras haber sido declarado un fuera de la ley por el rey Felipe.

(...) El texto no falta al sentido apocaliptico:
En el terreno político.constitucional se descarga bien contra los Gobernadores de los Paises Bajos. Hay insultos por todas partes. Por ejemplo, acusa al Cardenal Granvela (consejero de Carlos V y de Felipe II) de haber envenenado al Emperador Maximiliano. La afirmación podría llevar implícita una acusación de crimen de estado... de no ser porque cuando muere Maximiliano en 1519,,,, Granvela tenia dos años (1517- 1586). ¿No parece un poco precoz el asesino?

(..) Pero donde hay campo abonado es con la actuación de Alba. Es un auténtico criminal, cuyas acusaciones habian sido aplaudidas por el rey, por lo que es tan responsable como su legado:

"O el los ha ordenado (los crimines) y entonces no puede evitar el nombre de Tirano; o no los ha ordenado y tampoco podrá librarse de tal acusación por no haber castigado al que ha ejercido tamaña tiranía sobre un pueblo libre y franco: por tanto, aparece siempre como culpable. Siempre he tenido al Duque de Alba por enemigo del país, pues se ha bañado en nuestra sangre y en la de todos los cristians, ocultando su corazón mahometano..."

No queda atrás La Inquisición, tal vez el elemento mas reiterado en los miedos y tergiversaciones holandeses, como no podría ser de otra manera pues la mayor parte de los habitantes eran protestantes. El rey mismo es el prisionero del Santo Oficio, que ha irradiado su crueldad a los españoles. Sobre la Inquisición, los manejos de los obispos y las desvergüenzas del Papa ha hablado con desparpajo. Sabe que así se gana a los estados. (...)

Pero es a partir de la Apologia cuando parece haberse abierto la veda con los ataques directos a Felipe II. Sería un terreno político-personal. Su cuarta esposa, Ana de Austria, era su sobrina carnal. Orange dijo que desde que la conoció se había enamorado de ella, pero que para poderla tomar en matrimonio existía un poblema: Isabel de Valois, su tercera esposa. Por otro lado, como había descendiente varón, el Príncipe Don Carlos, no sería angustiosamente necesario volverse a casar en el caso de quedar viudo, porque habría descendencia directa. La solución, como ves, era compleja: Asesinar a la esposa y al hijo. Así quedaba el trono sin heredero, por lo que podría volverse a casar. Desde luego, imaginación no le faltan a estos argumentos, sobre todo si tenemos en cuenta que cuando Felipe II conoció a Ana de Austria, esta sería aun una niña (para ser mas exactos, tendría sólo un año... y Felipe II 21 años); que de si sus esposas alguna tuvo aprecio, fué precisamente a Isabel de Valois; y que el tan cantado y llorado príncipe Don Carlos, encarnación de la Libertad contra la Tiranía en cuantos habían querido atacar a su padre, era un subnormal, malformado y de una enfermiza crueldad. Aptitudes, todas ellas, que no son idóneas en un príncipe heredero, ni un rey.

"Aquel que se ha casado con su sobrina osa reprocharme mi matrimonio. Un matrimonio legítimo según las leyes de Dios. Aquel que para consumar tal matrimonio ha asesinado cruelmente a su esposa ¡Hija y herman de Reyes de Francia! según las noticias que me llegan de Francia. ¡Su mujer legítima, madre de dos verdaderas herederas de España!
Ha matado el padre tan inhumanamente a su hijo y heredero, al fin de permitir al Papa dispensarle de tan execrable incesto, abobinable ante los ojos de Dios y de los hombres. Por lo que, si rechazamos el gobierno de un Rey incestuoso, parricida y asesino de su mujer ¿Quién podría acusarnos de injusticia? ¿Cuantos reyes han sido expulsados de sus reinos si haber cometido crímenes tan horribles? ¿No era Don Carlos nuestro señor y futuro dueño? Y si el padre podía alegar contra su hijo causa idónea de su muerte ¿No nos correspondía mas a nosotros el juzgarlo que a tres o cuatro monjes o Inquisidores de España? Posiblemente er consciente de dejar como heredero a aquel que sabía nacido de un matrimonio ilegítimo, ya que cuando casó con la infanta de Portugal, madre de Don Carlos, sabía que estaba casado con Doña Isabel de Osorio, de la cual tenía dos o tres hijos de los que el primero se llama Don Pedro, y el segundo Don Bernardino, de cuyo matrimonio podría dar buena cuenta Ruy Gómez, principe de Éboli, si estuviese vivo, pues fué el negociador; de donde vinieron tanto crédito y tantos bienes en España, los cuales ahora se absorven a su viuda como si de una esponja se tratase..."


La cadena de despropósitos es interminable. Pero tiene una causa: Justificar la rebelión. Y Orange enseña una cosa perfectamente: Un pueblo se mueve en cuanto se le dice lo que quiere oir, o descarga en una autoridad las responsabilidades, aunque sean mentiras, y prefiere no preguntarse sobre ello.

(...)

Desde los paises bajos se enarbola la bandera anti-española. En los años siguientes se escribieron otros panfletos en los que se advertía de las intenciones de la Monarquía Católica de querer constituir un imperio universal subyugando todo el mundo conocido. Aunque no era verdad, la política exterior no podia desdecirlo. Franceses, alemanes, ingleses, quedaban advertidos desde Flandes. Pero ¿Quien le podía hacer frente a esa Monarquía que acababa de anexionarse, además, a Portugal? No iba a pasar una década para que se encontrara el paladín adecuado de la lucha anti-española: Inglaterra, con su reina Isabel a la cabeza.



Alfredo Alvar. "La Leyenda Negra"



En fin, que vamos... Aprender historia de España con Guillermo de Orange es lo que me faltaba por oir...

Y Antonio Perez tambien tiene su huequito en este libro, como no. Si no hay bastante con esto para ver que "peazo historiadores" son esos, dadme tiempo, que copiar de un libro cansa...

Avatar de Usuario
Breda
Mensajes: 397
Registrado: Sab Abr 23, 2005 11:00 pm

Mensaje por Breda » Sab Dic 10, 2005 6:24 pm

Bueno, muchas gracias. Esto está de lo más interesante. Os leo a todos que da gusto. Más, más :D
–¡España!... ¡Cierra España! –gritaron algunos, yéndole detrás.
–¡Ni España ni leches! –masculló Garrote, levantándose renqueante con la espada en la mano sana–... ¡Mis cojones!... ¡Cierran mis cojones!
(El Sol de Breda)

Avatar de Usuario
Shakuras
Mensajes: 122
Registrado: Mié Sep 28, 2005 11:00 pm
Ubicación: Toledo, España

Mensaje por Shakuras » Dom Dic 11, 2005 2:21 pm

La primera, y en muchos aspectos la más detallada, fue la “Apología” de Guillermo de Orange, publicada en 1581, que acusaba al rey de adulterio, de incesto, del asesinato de su hijo Don Carlos y de su mujer Isabel de Valois, así como de los delitos más convencionales de tiranía, duplicidad y fraude.

La segunda fuente básica para los biógrafos protestantes del rey fue la colección de documentos y el comentario publicado por Antonio Pérez: “Las Relaciones”. El retrato de Felipe II que emergió de la pluma de Pérez era el de un tirano mezquino, rencoroso y algo obtuso.

Código: Seleccionar todo



Hombre, si uno se basa en Antonio Perez (si no sabeis quien fue os reocmiendo que os informeis) y en uno de los cabecillas de la revuelta de Flandes, la información muy objetiva no es......no dirán flores sobre un Rey al que odian.


Saludos
"por las lanzas que fueron una vasta floresta de gloria y que pasaron Pirineos y Andes, por Lepanto y Otumba, Por el Perú, por Flandes, por Isabel que cree, por Cristóbal que sueña y Velazquez que pinta y Cortés que domeña..."

Avatar de Usuario
Minerva
Mensajes: 21
Registrado: Mar Dic 06, 2005 12:00 am

Mensaje por Minerva » Dom Dic 11, 2005 4:27 pm

Me alegro de haber resurgido el tema, se está poniendo francamente interesante.

Avatar de Usuario
Sirenita
Mensajes: 1304
Registrado: Dom Sep 04, 2005 11:00 pm
Ubicación: A Coruña (sin L)

Mensaje por Sirenita » Lun Dic 12, 2005 6:27 pm

Que sigan ellos, yo lamentablemente, me siento desasistida de conocimientos históricos como para batallar en condiciones de igualdad. Que sigan los historiadores..... :wink: Que para eso, son los expertos.

Avatar de Usuario
Hernandez
Mensajes: 73
Registrado: Lun Ago 08, 2005 11:00 pm

Mensaje por Hernandez » Jue Dic 15, 2005 9:04 pm

Hombre, a mi sinceramente tambien me fascina Felipe II, que me parece por lo menos en el caracter administrativo el mejor rey que tuvo España, un rey culto, que corregia a sus secretarios , muchas veces sus notas eran mucho mas extensas que las de ellos, y por lo menos para mi dejo a España en una muy buena situación.

Continuando hablando siempre en opinión mia continuare diciendo que por supuesto Antonio Perez y Guillermo de Orange no son los personajes más apropiados para estudiar la figura de Fel II, más que nada porque fueron personas que le odiaron a nuerte, a mi en concreto el caso de Antonio Perez es de lo que más me ha sorprendido.

Creo que lo único que se le puede criticar al rey es su cierto complejo ante la figura de su padre, creo que es el libro de Kamen, el que habla de la educación de Felipe II, para mi esta tutelada siempre por Carlos I le creo un com,plejo muy dificil de superar...
Tambien es criticable obviamente su estremo afan religioso, pero esto es algo que llevaba implicito su tiempo, fue un gran coleccionista de reliquas, pero tb de obras de arte y cuando perdia una batalla siempre buscaba en lo que podia haber ofendido a Dios, pero eso como he dicho, y para mi, es algo que va en su tiempo.

Avatar de Usuario
Gentilhombre
Mensajes: 105
Registrado: Vie Dic 16, 2005 12:00 am
Ubicación: Vila i Ciutat de València

Mensaje por Gentilhombre » Dom Dic 18, 2005 10:07 pm

Si habláis de Felipe II, mi opinión es que no fue tan bueno, pues subordinó, aun nmás que su padre, los intereses nacionales al catolicismo, justamente cuando las circunstancias aconsejaban lo contrario.

Y de Felipe IV digo lo mismo. Meterse en la Guerra de los 30 años con la recesión económica y demográfica que padecía el Imperio Hispánico fue un absoluto error. Lo mejor habría sido abandonar a los austríacos a su suerte y preocuparnos exclusivamente de los franceses, que se acabaron quedando con el Rosellón.
Incluso tratar de someter a los rebeldes de los Países Bajos fue una torpeza.
El resultado fue que se perdió Portugal, además de los Países bajos, y casi casi Cataluña.

Eso sí, juzgar a los reyes con una mentalidad laica y racional como la nuestra es un error. Ellos hicieorn lo que hicieron porque su mentalidad era la propia de una educación ultrarreligiosa y de una percepción del mundo muy diferente a la nuestra.
¿Qu'es de ti, desconsolado?

Avatar de Usuario
Minerva
Mensajes: 21
Registrado: Mar Dic 06, 2005 12:00 am

Mensaje por Minerva » Lun Dic 19, 2005 4:34 pm

Gentilhombre escribió:Si habláis de Felipe II, mi opinión es que no fue tan bueno, pues subordinó, aun nmás que su padre, los intereses nacionales al catolicismo, justamente cuando las circunstancias aconsejaban lo contrario.

Y de Felipe IV digo lo mismo. Meterse en la Guerra de los 30 años con la recesión económica y demográfica que padecía el Imperio Hispánico fue un absoluto error. Lo mejor habría sido abandonar a los austríacos a su suerte y preocuparnos exclusivamente de los franceses, que se acabaron quedando con el Rosellón.
Incluso tratar de someter a los rebeldes de los Países Bajos fue una torpeza.
El resultado fue que se perdió Portugal, además de los Países bajos, y casi casi Cataluña.

Eso sí, juzgar a los reyes con una mentalidad laica y racional como la nuestra es un error. Ellos hicieorn lo que hicieron porque su mentalidad era la propia de una educación ultrarreligiosa y de una percepción del mundo muy diferente a la nuestra.


No estoy de acurdo contigo por lo siguiete:

Volvemos a valorar las acciones monárquicas desde un punto de mira actual y desde la cómoda perspectiva de la historia. En ese momento españa salia de un momento económico espectacular, y habia sido una hegemonia , entonces seria inpensable ceder un territorio por pequeño que fuera, ya que hubiéra significado una prueba de debilidad.

Y por otro lado lo de protugal, pues no sé , realmente estuvo anexionada a españa muy poco tiempo, y era evidente que se iba a independizar muy rápido, realmente portugal nunca estuvo plenamente unida a españa.

Con lo de los Paises Bajos ahora podemos entender que fue un error, pero en aquella época el hecho de que en espña hubiéra un territorio que no fuera católico era impensable.
Ésta es mi opinion :D
¡No te tomes ésta vida en serio! No vas a salir vivo de ella.

Avatar de Usuario
Gentilhombre
Mensajes: 105
Registrado: Vie Dic 16, 2005 12:00 am
Ubicación: Vila i Ciutat de València

Mensaje por Gentilhombre » Lun Dic 19, 2005 7:07 pm

Pero es que los Países Bajos rebeldes ya eran de facto independientes, antes de que en Westfalia se reconociese legalmente su independencia política.
¿Qu'es de ti, desconsolado?

Responder