'El asedio' (comentarios de los foreros)

[Randy]

.. si el asesino es el mayordomo o un señor de murcia.
Eso, a la hora de leer a este tipo, ha de traértela un poco floja. Pienso.

¿Por que?

[El_Curioso_Impertinente]

Me abrumáis. No sé si tengo algo que decir sobre El asedio y si lo tengo no sé si no serán más que pavadas. Lo intento. No dejéis de quererme :oops: .

La trama policiaca es la excusa para meternos en la máquina del tiempo y llevarnos a Cádiz de 1811. Es el hilo que aguanta todo lo demás, pero lo importante es lo demás, no el hilo. En cuanto a las teorías de vórtices y demás, no olvidemos que estamos a principios del siglo XIX, una época en que se creía que el calor era una substancia o que Gall descubría en la forma del cráneo la tendencia al robo o al onanismo de sus pacientes y las explicaciones de Mesmer sobre la hipnosis ("magnetismo animal" lo llamaba) son, hoy en día, de Enciclopedia del Disparate. Estamos en 1811, y la explicación de porqué el malo sabía dónde caerían las bombas no la da el narrador, omnisciente e infalible, sino los personajes, gente de 1811.

En cuanto a por qué ese malo es el malo... después haber hecho el ridículo ante el autor relacionando a su Adela de Otero con La libertad guiando al pueblo (además, mientras fuera había una revolución, lo nuevo enfrentándose a lo viejo, blablablá), mejor me callo.

[JackRackham]

Tal cual.
Amos, Ro. Que no todo se puede ventilar con un "es que no lo habéis entendido". Que no es el Péndulo, carallo.
Yo no me meto en los Me gusta/No me gusta. Sería necio.
Me meto con los Planteo una norma y luego me la salto porque no la sé seguir. (O no me da la gana, es debatible).
A mí me pasa como a Randy (por cierto, bienvenido). Que pico siempre y la sarna me mola.
Pero ojo, no equivocarse.
El policial (como las aventuras) parece sencillo pero no lo es. Y a veces no sale.

[Rogorn]

Musaraña nº 1
Las reglas de la partida: El ajedrez en 'El asedio'.

Uno de los temas en que más merece la pena profundizar en 'El asedio' es lo de la ciudad segura o insegura, lo del lado bueno y el lado malo, y lo de si hay alguna manera de distinguirlos, sea con pruebas empíricas o desarrollando una especie de sexto sentido, inexplicable excepto para quien haya vivido una situación similar.

En el ajedrez eso está más claro. Por ejemplo, una pieza puede estar justo enfrente de un alfil y a la vez estar segura, porque según las reglas, el alfil sólo puede mover en diagonal. Si la otra pieza se mueve adonde no debe, pisará la mina, será eliminada, y en ciertos lugares -ciertos tableros, ciertas ciudades, ciertas guerras- saber estas reglas puede ser la diferencia entre la vida y la muerte. El problema es que en el ajedrez se te explican antes de empezar a jugar y en la vida o la guerra no. Saber dónde hay un francotirador, el alcance de su arma, qué pared te protege y qué agujero te descubre es la clave. Si vas por esta calle, no te alcanza, pero si vas por la otra sí. Y quien pueda trazarse un mapa mental de todas las trayectorias y todos los caminos seguros tendrá la clave de la vida y la muerte de ese tablero, de esa ciudad, de esa guerra.

Así algo tan, digamos, "de letras" como las disquisiciones sobre la vida, la muerte y el destino, pueden quedar reducidas a cosas "de ciencias", como medidas de pólvora, direcciones del viento y trayectorias rectas o en parábola. No vivirá quien los dioses digan, sino quien oiga 'tunc' en vez de 'tonc' y sepa que tiene seis segundos para esconderse. Y esto se puede aprender, no depende de los hados o las parcas.

La mayoría de las reacciones ante la guerra y la muerte, sobre todo las que se ponen por escrito, tienden a ser "de letras", pero ¿y si hubiera una forma de sistematizar esto, y así aumentar las posibilidades de vivir o matar? Es lo que hace Desfosseux, intentar añadir una torre, un alfil o una dama más potentes, que puedan deslizarse de lado al lado del tablero y liquidar a las piezas del contrario. Esta es otra diferencia entre el ajedrez y la vida: los bandos no empiezan caballerosamente con las mismas piezas.

En la Cádiz del libro, la gente reacciona con sentido común al ataque de las piezas (de artillería) francesas: viendo dónde caen la mayoría de las bombas, la población se desplaza hacia la parte de la ciudad donde no caen, o caen menos. Esto es una reacción básica, como cuando en el ajedrez un novato aparta su rey o su torre cuando ve una amenaza clara y directa enfrente. Pero el intríngulis del asunto está en poder ver más allá de ese "nivel fácil" y llegar a ser experto, sin esperar a que te caiga una bomba para decir: "aquí casi mejor que no me quede". Ese nivel donde puedes llevar a tu rey fuera de peligro antes de que el jaque mate se te venga encima sin haberlo visto.

Evidentemente, no se pueden tener todas las trayectorias posibles en la cabeza, y así, el mejor jugador de ajedrez siempre ha perdido alguna partida, y el mejor guerrero o general ha sufrido alguna derrota, y el mejor periodista o fotógrafo caza-ángulos se ha encontrado con una bala cuya trayectoria no previó. Además, hay maneras y maneras de jugar a este juego. El propio Arturo dice que muchas veces él renuncia a jugar la partida más científica posible y se dedica a explorar unas combinaciones que le complicarán la victoria o incluso se la impedirán. Muchos de su personajes se comportan así.

En esta novela, por ejemplo, todos los personajes principales se puede leer como jugadores de ajedrez con sus diversas maneras de comportarse. Tizón va de lado a lado por todo el tablero, casi invulnerable, y en cierto punto parece renunciar a atrapar al asesino antes, para seguir comprobando sus teorías, a costa de que las piezas sigan cayendo. Lobo se mete en la boca del ídem por una mujer, cosa que al final le impedirá el triunfo en su partida personal, la de ganar lo suficiente para retirarse y no ver el mar nunca más. Lolita aún no ha asegurado el futuro de su familia por la vía más fácil, que es un matrimonio con un hombre a la vez capaz y bien situado, y se ve cada vez más en el papel de dama aislada, aunque con movimientos limitados, como los de un rey, esperando que sus flotas en otras partes del tablero se defiendan por sí solas para beneficio suyo. Mojarra intenta una jugada audaz para dar jaque mate con rapidez y con un par, y cuando cree que lo ha conseguido, había una pieza en la que no había reparado, que es la mentira y la corrupción de su propio bando. Fumagal de hecho está jugando para el bando contrario. Ve una derrota de su lado como una victoria a largo plazo, pero el problema es que él es sólo un peón en esta partida, o como mucho un caballo, que se mueve de una forma sibilina muy diferente al resto, saltando dos casillas hacia un lado y una hacia otro, intentando no ser cazado. Y por último, Desfosseux, como ya se ha dicho, intenta ganar por potencia de fuego a distancia, buscando convertir a sus peones en damas que confieran a su bando una ventaja decisiva, y su enfoque de la partida es que no le importa cazar al rey contrario, sino derribar sus torres, su caballería, las catedrales de sus alfiles (que no olvidemos que representan al clérigo, al obispo). Puede que no gane la partida, y de hecho su bando no gana, pero su objetivo era otro, y medirá su éxito así.

De esta forma, podríamos ver a Tizón como la dama, la pieza con más poder real sobre el tablero, pero incapaz de cubrirlo y protegerlo todo todo el tiempo. Lolita es el rey, con poder sobre algunas piezas, pero limitado de movimientos. Mojarra es el peón que avanza hacia delante y sólo parará cuando se tope de frente con algo que lo detenga - y aún así, ojo con la navaja que te puede tirar en diagonal. Si se le deja avanzar, puede decidir la partida con un golpe decisivo. Fumagal es que caballo de movimientos astutos. Desfosseux es la torre, cuyos cañones barren lo que se les ponga por delante, cosa que se arregla simplemente con... no ponerse por delante. Es eficaz cuando no lo notas, pero te puedes esconder de él si sabes cómo dispara. Y Lobo tiene que ser el alfil, más que nada porque se me han acabado las piezas y esto me estaba quedando demasiado niquelao. No sé si les pasa a otros jugadores inexpertos de ajedrez, pero las pocas veces que he jugado siempre me pillaban los cabrones de los alfiles, viniendo en diagonal desde detrás de sus muros. Lobo usa el mar así, colocando las velas de forma que le lleven a su presa. Y con las mujeres hace igual, saliendo de entre la multitud por el canal que sólo él ve y acercándose al objetivo que conquistar.

Desenredar todo esto lleva tiempo, obviamente, y en eso parece estar Arturo, que desde el mero "da media vuelta" de 'Territorio comanche' o de las ganas de gloria en carga frontal de su primer húsar, se ha ido convirtiendo en un jugador matizado, peligroso, experto, que a veces ataca a fondo y otras veces se detiene en la belleza de una jugada, llevando al observador con él en todos los casos.

Pero hay que querer ir con él, claro.

[JackRackham]

Me parece un buen libro sobre el fin de una época, sobre cómo tomársela y sobre en dónde pudimos (como entelequia, aunque lo deteste) cagarla.
Me parece que consigue eso tan difícil de morderte y hacer presa.
Me parece que tiene personajes muy buenos (y alguno regulero).
Y a la vez, me parece que tiene errores, lógicos teniendo en cuenta que es muy coimplejo salir de ciertos patatales.
Eso no lo convierte en un mal libro, pero lo expulsa del club de baroja, conrad o el mismo mailer, por decir un muerto más o menos fresco.
Tampoco creo que el reverte quiera a estas alturas estar en ningún club. De existir clubes, y tal.

[JackRackham]

.. si el asesino es el mayordomo o un señor de murcia.
Eso, a la hora de leer a este tipo, ha de traértela un poco floja. Pienso.

¿Por que?

Porque (humilde opinión) el tipo está siempre contando otra cosa (la misma, por cierto, y la que personalmente no me canso de oir), y eso vendría a ser la excusa. Ahí le doy la razón a curioso. Qué pasa? (o más bien, qué me pasa a mí?): Que creo que resolver ciertas cosas con elegancia y no por cojones es difícil, pero no siempre imposible. Y en mi caso es esperable.
Y ahí saldría a colación algo que no sé si llamar maestría. U oficio. Algo bastante intangible a la hora de ejecutar (supongo) pero perfectamente reconocible desde (ya, qué fácil) la barrera.
Algo así como que lo cortés no debería tener porqué quitar lo valiente.
Me explico mal, ya.
....a la tarde sigo.

[Randy]

Preclaro y muy lúcido, pero ¿no te refieres a la cuestión verdad? (a la planteada por mi me refiero) por que si es así no lo he entendido.. y menos la frase final.
Por lo demás me ha gustado mucho este análisis.

[Rogorn]

Soy nuevo en vuestro foro y tampoco quiero entrar como elefante en cacherrería. Con el mayor de los respetos te diré que el Territorio no es nuevo para mi, puedes creerme. Se lo que esperarme del Jefe. La ironía de mi post era esa: "He vuelto a picar". Precisamente todo eso me da la posibilidad (si no el derecho) de quejarme si me trampean.

Aunque lo que dije vien a raíz de lo que dijísteis Jack y tú, me dirigía en general a todo el que se sienta así. Esto incluye a los visitantes habituales del Territorio, lo cual os incluye, y a los que no lo son, o lo visitan sin pensar más, lo cual os excluye. Por supuesto que no le digo a nadie cómo ha de sentirse, pero mi sentimiento al respecto es ese: recomiendo -recomiendo- no traer pre-concepciones que luego resulten trampeadas. Porque además él ya ha dicho desde el principio que no es una novela de este tipo o del otro tipo, sino que tiene varias tramas de varios, así que desde el principio ya no era una novela al uso. Sea por lo que sea, la promoción y parte de sus propias palabras se han ido por la vía policiaca (que si "he vuelto al enigma", que si esa silueta en la portada), que si el primer capítulo, filtrado a los medios, empieza por una víctima hallada por Tizón junto a restos de bombas), pero eso no debiera tomarse como que ese es el tema de la obra. No creo que Arturo prometiera sabores inenarrables en ningún momento, porque además desde el principio dijo que era todo productos de sus platos anteriores.

Dicho lo cual, repito que esto es sentimiento de cada uno, donde nadie se puede meter. Sólo digo que a quien lo sienta, le invito a releer y reevaluar desde ese punto de vista.

Amos, Ro. Que no todo se puede ventilar con un "es que no lo habéis entendido". Que no es el Péndulo, carallo.
Yo no me meto en los Me gusta/No me gusta. Sería necio.
Me meto con los Planteo una norma y luego me la salto porque no la sé seguir. (O no me da la gana, es debatible).

No he dicho "no lo habéis entendido", ni sé me ocurriría, porque sí lo habéis entendido. Lo que sí digo es que, quizá -quizá- mucha gente esperaba otra cosa en vez de lentejas a la pintor de batallas.

Ni tampoco, y por supuesto, digo yo lo mío con ánimo de zanjaros el tema. Yo sé que en esto seré minoría. El torcimiento de morros ante los vórtices y el desenlace de los asesinatos será casi universal, y probablemente sea una reacción correcta. Yo simplemente invito a mirar con más detenimiento.

En cuanto al planteo una norma y no la sé seguir, ahí sí que creo que la planteas tú, más o menos conscientemente, y sometes al autor a ella. Ye lo que pasa cuando lees demasiado. :lol:

[JackRackham]

Ye lo que pasa cuando lees demasiado. :lol:

Claro.
Cuéntame otra.
:lol: :lol: :lol: :lol:


No queremos tratar a fondo la cuestión de los peligros del libro deteniéndonos sólo a exponer su perniciosa influencia sobre la imaginación y el corazón de las muchachas. (...) Dios -dice San Agustín-nos instruye por medio de los Buenos Libros y el demonio nos habla y seduce valiéndose de los malos. Y el fin del demonio en todo lo que hace es deshonrar el alma, echarla a perder, corromperla y finalmente, Condenarla. (...) Inmediatamente conocerás un Mal libro por la turbación de tu alma, si es inocente. Lo conocerás, desde la lectura de las primeras páginas, en los remordimientos de conciencia y en los avisos de tu Angel de la Guarda, que te dirá: Deja ese Libro. (....)
Teme a las lecturas fútiles que enrevan el espíritu, y a los argumentos que engendran la sensualidad y la molicie. A tu edad no lo comprendes bien, pero más adelante verás qué vacío deja en una muchacha la lectura de novelas. (...)Lecturas amenas demasiado prolongadas te conducirán a la pasión por las novelas. (...)Pasíón terrible: Ah! La experiencia demuestra que del libro novelesco al libro Malo la pendiente es harto rápida.(...) Todas las novelas, incluídas las mejores, ofrecen peligros para el alma de las muchachas, alejándolas, en un intento quimérico y falso, de su correcta vida de servicio.
El libro de la joven en vacaciones. Abate Silvano.
Tracatráu. Las mayúsculas extras (salvo las del ángel de la guarda, que no se me habría ocurrido) son mías.

[JackRackham]

(...)pero ¿no te refieres a la cuestión verdad? (a la planteada por mi me refiero) por que si es así no lo he entendido.. y menos la frase final.

Pera, que ahora no te sigo yo. No sé mu bien qué me estás preguntando.
Lo que quiero decir es que por un lado juego con gusto y no me sorprende que al final la bolita esté en la manga, y no debajo de la nuez que yo quería. Y sí, digo quería porque no es tanto quién es el asesino sino cómo se me plantea. Se me plantea por un lado, se me desarrolla por otro y se me cierra mal y por la tangente.
Por el otro, me doy cuenta de que precisamente para eso estaba jugando, así que me trago la sensación de timo. O no me la permito, más bien.
Para nada es, como bien dices, devuélveme mis 20 pavos que esto es una estafa. Para nada.
A estas alturas no pierdo tiempo leyendo a autores que me estafan, lo juro. Pero sí que me sigue gustando que me ganen haciendo trampas si la trampa me parece medianamente elegante, por eso respeto a Reverte y por eso me sigo dejando hacer.

El mensaje es el mismo siempre (os lo sabéis así que no lo bastardeo resumiéndolo). A mí me gusta, empatizo con él. Me gusta leerlo cada vez que le da por escribirlo y supongo que salvo que me firme otro manifiesto por la lengua común y le pida finalmente el rosario de mi madre lo seguiré haciendo (y creo que ni con esas dejaría de hacerlo, a estas alturas) con gusto. Es más, el entretenimiento bueno me fascina y me parece una cosa dificilísima, lo agradezco mucho. Pero a veces elige formas que no le van como un guante, y se nota. Que se note es un error de oficio, un error al que inteligentemente se adelanta avisando, sí, pero un error de oficio. Así lo veo yo.
Un error que nos tragamos y que en mi caso es más sobre la estructura que sobre el final en sí.
Joder, cada vez la lío más.
No me gusta ver la trampa. No me gusta saber más que el que se supone a sí mismo entendido en algo (me pasó, por ejemplo, con el jazz en la Carta o con la restauración en la Tabla). Y no me gusta que se me cierre mal un policial porque total, no es lo importante.
No. Si lo usa de engranaje preocúpeseme (por favor) de que al menos eso no chirríe y sea perfecto y eficaz como un reloj suizo. Aunque lo que me esté contando, lo esencial, sea otra cosa. Aunque haya sido la excusa.
O precisamente por eso.

[El_Curioso_Impertinente]

¿Habéis visto Tiburón? Una peli estupenda, verdad, aunque el final, con la bombona de oxígeno en la boca del bicho y Roy Scheider pegando tiros es una rayada total. Spielberg o el guionista, no recuerdo, contó que cuando le dijeron que ese final iba a defraudar respondió algo así como que si el espectador había disfrutado las dos horas de película, no le pondría pegas, y otro final más razonable sería peor.

A mí no se me ocurre otro desenlace para la trama policiaca de El asedio (lo cual, dicho sea de paso, no significa absolutamente nada). Pero me pasé las setecientas y pico páginas anteriores disfrutando cual cochino en un charco.

[JackRackham]

¿Habéis visto Tiburón? Una peli estupenda, verdad, aunque el final, con la bombona de oxígeno en la boca del bicho y Roy Scheider pegando tiros es una rayada total. Spielberg o el guionista, no recuerdo, contó que cuando le dijeron que ese final iba a defraudar respondió algo así como que si el espectador había disfrutado las dos horas de película, no le pondría pegas, y otro final más razonable sería peor.

A mí no se me ocurre otro desenlace para la trama policiaca de El asedio (lo cual, dicho sea de paso, no significa absolutamente nada). Pero me pasé las setecientas y pico páginas anteriores disfrutando cual cochino en un charco.

Si no te lo niego. Amos, al menos no te niego que Spielberg pensara eso ni niego que Reverte pase pueblos de tener que hacer las cosas como a mí me gustaría. Si es que no pasa por ahí. Es más bien un "vaya, hombre".
No es pedirle peras al olmo, no es buscarle nosecuántos pies al gato.
Es una obsevación, sin más.
Y como justificación, la de Spielberg se me queda (a mí) pelín coja: coño, si puedes hacer dos buenas horas de peli (o 600 buenas páginas de libro de letra grande o 400 de libro normal), chico, no sé, ciérramelo bien.
O no?
Y sí, haberlo pasado bien viéndola o leyéndolo es algo que hay que agradecer. Gracias.
Pero habiendo visto o leído cosas que sí cierran, el argumento ese de si has disfrutao da gracias pues me canta un poco por buleridas. No sé si me explico.

[Rogorn]

No sé. A mí cada vez más el tema ese del biencerraje me parece una manera de encorsetar a los creadores en géneros preconcebidos y trillados, y eso sí que es escribir la misma novela o rodar la misma peli mil veces. Mira quién cierra bien las cosas. El de 'Avatar'. Parece que la gente hasta lo pida y todo.

[JackRackham]

Mira quién cierra bien las cosas. El de 'Avatar'. Parece que la gente hasta lo pida y todo.

No te sigo.
Las cosas las cierran bien Hitchcock y Ford, aquí y en la china popular.
Y Mann, y Conrad.
Y sin ponerme campanuda, las cierra bien el pavo de Green Zone, que más entretenimiento que ese no se me ocurre.
No te sigo.

[JackRackham]

No sé. A mí cada vez más el tema ese del biencerraje me parece una manera de encorsetar a los creadores en géneros preconcebidos y trillados, y eso sí que es escribir la misma novela o rodar la misma peli mil veces. Mira quién cierra bien las cosas. El de 'Avatar'.

Insisto, tron, que es que la frase tiene miga.
Dices lo que parece que dices?
Pero vamos a ver.
Que hablas de reverte como si hiciera deconstrucción conceptual y nueva ola.
Reverte hace (y lo hace de puta madre) algo viejo y eficaz, que hacía mucha falta (bué, a mí me hacía mucha falta, dado que sabatini ya no publica y dumas tampoco) y que es muy complicado, porque encima consigue que lo lean ejércitos de no-lectores. O de lectores no habituales. sólo por eso yo ya le haría la ola, aún cayéndome mal, que no es el caso, o aburriéndome, que tampoco. Mi ayudante no cogía un libro desde el bup y fue regalarle el club dumas y empezar a coger el vicio. Ole.
Es lectura además que incita a leer. A leer a otros, generosamente.
Yo disfruto muchísimo leyéndolo y me parece que con algunas cosas cuadra círculos con maestría.
Y con tó y con eso, creo que juega a un juego con unas normas encorsetadas, y lo hace por gusto. Y además, qué coño, lo haría yo tb si tuviera su talento.
Pero no me vendas motos de creaciones exclusivas. Lo exclusivo y lo bueno de reverte es lo que dice, una y otra vez. Y el cómo está sujeto a unas normas que plantea él. Y desde mi humilde punto de vista, cuando se sale la caga.
Con perdón.

[Randy]

"JackRackham"]

(...)pero ¿no te refieres a la cuestión verdad? (a la planteada por mi me refiero) por que si es así no lo he entendido.. y menos la frase final.

Pera, que ahora no te sigo yo. No sé mu bien qué me estás preguntando.


Me refería a un post de Rogorn, no a tu respuesta (el del simil del ajedrez).

Por lo demás cuanto mas leo lo que escribes mas identificado me siento con tus opiniones hasta el extremo de que en varias ocasiones, en varias de tus lineas, me ha parecido estar leyendo lo que pienso yo mismo (¿Vortices? :P ?

[Rogorn]

No te sigo. Las cosas las cierran bien Hitchcock y Ford, aquí y en la china popular. Y Mann, y Conrad.

Y Dan Brown. Y John Grisham. Y hasta el Pollo Colorao. Quiero decir, a ver si pidiendo historias bien cerradas, estamos pidiendo que nos cuenten las mismas de siempre.

Que hablas de reverte como si hiciera deconstrucción conceptual y nueva ola.

Es que Reverte ha hecho de eso. Por ejemplo, 'El club Dumas' que mencionas, por debajo de su historia de cazalibros y misterios y peligrillos, tiene un trabajo sobre la naturaleza del narrador y sobre la intertextualidad con bastante miga, y que tuvo y tiene a la crítica sesuda con las manos rotas de tanto aplaudir. Pregúntale a tu ayudante si vio eso, o estaba demasiado pendiente de Liana Taillefer. :lol:

Es cierto que Arturo ha hecho "lo viejo y lo eficaz", pero no le quitemos lo otro también. Y eso otro, lo que se sale de "las novelas que se leen bien en el tren", es una parte que ha ido emergiendo y que ha ido llevando a 'El pintor de batallas' y al final de 'El asedio'. No se lo está inventando. Es él, tanto como todo lo anterior. Jugó al juego de normas encorsetadas" muy bien, y un ejemplo es 'El maestro de esgrima', donde todos los detalles arcanos de esgrima, por ejemplo, tenían su razón de ser para llevarnos a comprender esa estocada de los doscientos escudos, y a la vez había personajes con reglas, mujeres enigmáticas y leales a lo que eligen, mundos que se acaban, un enigma desenlazado y "bien cerrado", y todo lo que le quieras pedir. Pero Reverte no se acababa ahí. La moneda del capitán Ahab que nos enseñó en 'Territorio comanche' tenía otra cara, la de la teoría reposada y repensada tras años de haber vuelto de Troya. Y por esos terrenos, parece que hay lectores a quienes les cuesta meterse por ahí. O que no les cuesta, sino que el paraje no les parece tan admirable como el resto, y preferirían ir por otros lugares, quizá más conocidos. Lo cual están en su derecho de pensar, por supuesto (y a eso iba con lo que Randy creo que menciona).

Así que sí, me atrevo a venderte la moto, pero claro, sólo si la quieres probar. Lo que hoy ves como un salirse de la norma seguramente no es una norma nueva que hasta ahora no nos había enseñado.

[bowman]

Punto final

Excelente faena de Arturo Pérez-Reverte al astado 'El Asedio', setecientas páginas de peso, bien presentado, astifino y con trapío.

Un toro largo como un tren, de estampa antigua y bien armado, de esos q meten miedo al miedo, crean afición y devuelven a la Fiesta el sabor aquel q siempre tuvo y que jamás debió perder entregándose a frívolas modernidades q todo lo enredan y a nada nuevo finalmente llevan.

Inicia el diestro la faena redescubriendo el toreo de capote con variadas suertes de clásica ejecución (verónicas, faroles, chicuelinas, largas, gaoneras) que engarza una tras otra hasta desgranar prácticamente todo el repertorio con precisión exquisita, gustándose y dibujando una serie limpia, eficaz y redonda de capotazos marca de la casa que sirve , sobre todo, para destacar las excelentes cualidades de la res.

El bicho, de noble boyantía en la embestida, reafirma su condición en varas acudiendo al caballo con presteza y creciéndose en banderillas, que 'El Niño de El Aaiun' pone con desparpajo torero, mostrándose y asomándose al balcón entrambas dos velas, lo que despierta la admiración del respetable. '¡Torero! ¡Torero! ¡Torero!' rugen con entusiamo los tendidos. Ya completamente entregada al de Cartagena, la afición quiere más.

El cartagenero sabe sacarle al material lidiable todo lo que tiene, que es mucho y bueno. Así pues, crecido, toma Reverte muleta y estoque y brinda su faena al profesor Sánchez Ron -presente en la barrera- con un bello latinajo que sabe dios q rayos significa -amicus usque ad aras- (a ver si alguien cultivado y caritativo se estira ¿no?) y acude al centro del albero para definir sus terrenos y citar de lejos, como los buenos, ya que su enemigo lo permite y, desde luego, lo reclama.

Enhebra el famoso 'Niño de El Aaiun' una sarta de derechazos magníficamente ligados y mirando al tendido para engolfarse a continuación, insistiendo con la derecha, en una serie perfectamente inútil, cediendo terreno, aliviándose la embestida, componiendo el tipín y no haciendo nada, en suma, a pesar de lo cual fue muy aplaudido en la barrera de sombra, de la que en muchos momentos pareció el cartagenero más pendiente q de la faena. Por fin recupera el oremus, se echa la muleta a la izquierda y borda unos ayudados a los q el bicho acude pastueño y codicioso y que lo dejan turulato y visto para sentencia. Mata el diestro divinamente, como acostumbra, con un volapié de la firma digno de enmarcar. Pide el respetable las dos orejas q concede el presidente, protestada la segunda por la cátedra del siete, que hace ostensibles gestos de desagrado.

Faena de mérito, muy deslucida por las concesiones a la barrera. Aseado y clásico el diestro. Bravo y con trapío el animal.

Todos queremos más.

[JackRackham]

Así que sí, me atrevo a venderte la moto, pero claro, sólo si la quieres probar. Lo que hoy ves como un salirse de la norma seguramente no es una norma nueva que hasta ahora no nos había enseñado.

A ver, Ro. Que ya la compré, tengo el carnet y por la autopista va como el culo. Copón.
Quémestás contando de troya, home. Qué. No es el primer autor que vuelve de una troya, ni será el último. No es el primero que lo cuenta, ni siquiera es el primero que cuenta lo que cuenta. Salvo dos o tres cosas, muy concretas, creo que poca cosa hay que no esté escrita ya. Y de la intertextualidad sesuda de El Club... bueno. El Club es una muy buena novela, muy sorprendente por la forma y el momento en el que salió. Yo la agradecí mucho y además una vez me quedé descolgada sin libro en un viaje en bus y como era lo único que había decente en la estación me la compré (la primera vez había tirado de biblio) y me la volví a leer.
Que sí, que mola mucho. Pero tío. Por favor.

Y oye, que Dan Brown cierra (cuando cierra) porque no apunta alto. Y cierra de aquela maneira, y además entre la traducción perronera y su estilo sin estilo (a reverte no le falta, por ejemplo) no hay dios que lo lea. Amos, que todavía hay clases y créeme que ni se me ocurre compararlos. Por no comparar, ni lo pondría al lao del Follet (que me estomaga, por cierto). En todo caso de LeCarré. Pero es largo.

Mira, tengo al santo esperando pa dar al play y además si escribo rápido me sale la vena (más) repelente. Así que ya sigo mañana. Pero caray. Escribir es un oficio. Hay tramas mejores y peores, argumentos mejores y peores, diálogos más o menos conseguidos.
Reverte es muy bueno con algunas cosas y en otras patina. O eso tampoco me lo concedes? Que haya querido hacer Exactamente eso convierte a Eso en Exactamente brillante?

[El_Curioso_Impertinente]

"JackRackham"]

(...)pero ¿no te refieres a la cuestión verdad? (a la planteada por mi me refiero) por que si es así no lo he entendido.. y menos la frase final.

(...)
Por lo demás cuanto mas leo lo que escribes mas identificado me siento con tus opiniones hasta el extremo de que en varias ocasiones, en varias de tus lineas, me ha parecido estar leyendo lo que pienso yo mismo (¿Vortices? :P ?

No, hombre, que eso era en el siglo equis-palito-equis: ahora es telepatía . Ande va a parar una cosa con la otra :D .