Aborto

[Avieno]

No defiendo el aborto, Avieno, defiendo el derecho a abortar. Como bien decían otros foreros, nadie ha dicho todavía que el aborto sea bueno o deseable. No lo es. Pero ocurrió, ocurre y ocurrirá. En tiempos remotos una mujer tenía un hijo que no deseaba, o fuera del matrimonio, o que no podía mantener, y se lo echaba a los cerdos. Espeluzna de sólo pensarlo. Espeluzna pensar en las carnicerías que tenían lugar y que siguen teniendo lugar en muchos rincones del planeta, por falta de control y de medios. Podemos soñar con los mundos de Yupi o podemos asumir la realidad y hacer las cosas bien. Y como dije ya anteriormente, una ley no es garantía de nada ni soluciona las cosas. Pone un parche a un problema que existe intentando solventarlo de la mejor manera cuando ya es evidente que no tiene remedio. Pero sigo creyendo que hace falta educación responsable. Para el tema del aborto y para todo. Las leyes no nos van a salvar la vida, ni nos hacen mejores o peores. Pero mientras seguimos intentando que la gente sea responsable, qué hacemos con los casos en los que es demasiado tarde?

No había visto este comentario. ¿Cómo que las leyes no nos van a salvar la vida? Si para eso es para lo que están. Para proteger la vida, la dignidad y los bienes de la gente, y permitir que esto no se transforme en una lucha de depredadores.

Que no nos hacen mejores o peores, es verdad, pero las leyes se hacen precisamente para evitar que "los peores" se impongan a "los mejores". Pero claro, si no tenemos claro quiénes son l"os mejores" y "los peores"...

[Lenka]

Sí, yo tengo muy claro quienes son los mejores y los peores. Ya lo tenía claro antes, pero ahora es que está meridiano. Sigan ustedes con sus ideas, que nosotros seguiremos con las nuestras. Y no tengan miedo de que este mundo depravado nos estalle en la cara. Cada generación ha tenido que oír lo mismo desde el principio de los tiempos: "esto es el acabóse!! En mis tiempos esto no pasaba!!! Mano dura os metía yo!! No sé dónde vamos a terminar!!!!" Y al final ya ven. Nunca es el acabóse. Por lo demás, si realmente están convencidos de que España sería mejor siendo católica, antiabortista, antidivorcio y anti libertad sexual, les deseo muy buena suerte en su viaje en el tiempo.

Espero que me disculpes, Avieno, por no continuar con el debate. Al menos hasta estar segura de por dónde van a ir los tiros. No deseo seguir fomentando polémica y a la vista está que las cosas no se han calmado, ni mucho menos. Te agradezco todas las argumentaciones y los enlaces que has puesto en el foro (lo creas o no he aprendido muchas cosas que desconocía, lo que siempre es de agradecer) A lo mejor se puede retomar el asunto y responder a las cuestiones que han quedado pendientes, pero mientras las cosas sigan por donde van, yo me retiro.

[Carolus]

Carolus, es muy sencilo. Si no te gustan esos valores, los aborreces y te choteas de ellos, es que no eres capaz de estar en este foro como persona cabal y seguir unas mínimas reglas de urbanidad. Por mi parte, solo me queda decirte que ancho es Internet, y que la puerta de salida ya sabes donde la tienes..

Traduzco: si no deseas que los maricas se "casen", si te molesta que se asesinen a 85.000 niños antes de nacer, si no te parece bien que personas como Lenka "eduquen" a tus hijos en los colegios diciéndoles que lo que tienen que hacer es "lo que les dé la gana", si no estás de acuerdo con que un semianalfabeto dirija el país, con que quieran inyectar el veneno a tus hijos de la "eduación para la ciudadanía" con temarios en los que se habla de las religiones como "mito", si no tragas con que la suma de votos dirigida por grandes campañas publicitarias determina la verdad, si piensas que la institución de la familia es la célula básica de toda organización social y que el divorcio desestructura la sociedad la atomiza y termina por desintegrarla, si no tragas con estos ¿¿¿valores???, es que no eres capaz de estar en el foro como una persona ¿¿¿Cabal???

Je.

PD: Ni aunque sólo fuera por los demás, ni por la memoria de mis mayores, sino solo por mis hijos, podría tragar con esto. Y por mí, Lenka, como si os llenáis de la mierda de todo el globo y disfrutáis con ella, pero son mis hijos, mis sobrinos, y los hijos de mis sobrinos los que van a pagar por lo que los irresponsables del "lo que te dé la gana" como vosotros estáis haciendo. ¿Entiendes algo de una vez?

Por cierto, que has escuchado campanas y no sabes donde. Por eso encima metes la pata con tu defensa de la parida del limbo. No es por "flotar o no flotar, criatura" Entérate de lo que es el limbo. Y no, no es ironía, sino simple ignorancia, una frase como esta:

"¿La tiene desde el principio, desde que está flotando en el limbo?".

El limbo no es al principio, sino al final de la vida. Tu conocimiento de la religión, de las religiones, y me atrevería a decir que hasta de la historia de la filosofía es paupérrimo. ¿Comprendes ahora por qué jamás podría entablar un debate filosófico o teológico contigo?

Anda, dejad de responderme, a ver si me dejáis irme de una vez de aquí. Ya es la segunda vez que me despido.

[lansquenete]

No, Carolus, simplemente que si no eres capaz de respetar otros valores que nos sean los tuyos es que no estás preparado para entrar a debatir en un foro como un adulto. Echa el freno y reflexiona.

[Lenka]

Pues nada, se ve que es completamente inútil. No ya que nos pongamos de acuerdo, eso es evidente que no va a ocurrir tratándose de posturas tan opuestas. Es más, es que ni siquiera me parece malo que lo sean. De todo se puede aprender si se habla y se escucha con la actitud adecuada. Pero claro, si falla esa actitud, mal vamos. Y en este debate lo que parece probado que es imposible es que se mantengan las formas y se respete a los participantes.

Y como me citan (para variar) en repetidas ocasiones (para luego culparnos a nosotros de provocar, como si estuviéramos sujetando a alguien que realmente desea irse) no me queda más remedio que puntualizar. Sé lo que es el limbo porque pasé nueve años de mi vida en un colegio católico (opinión personal: no se lo recomiendo a nadie) Otra cosa es la expresión "flotar en el limbo", que no sé en otros círculos o ambientes, pero en el mío significa ni más ni menos que "estás que parece que no estás", es decir, se usa de manera totalmente coloquial y sin connotación realmente religiosa. Vamos, que lo mismo que se dice: "esta vida es un calvario" sin que ello tenga nada que ver con ningún monte. Tener que explicar esto me parece un poco surrealista, pero bueno, todo sea por el entendimiento.

Respecto a esos niños que yo maleduco y que van a ser poco menos que el cáncer de la sociedad, deseo aclarar que son niños cuyos padres no quisieron, maltrataron y/o abandonaron. Generalmente padres muy bien casados y con todas las bendiciones. Lo cual, para mí, ya deja bastante claro que la catadura de una persona suele tener muy poco que ver con su religión, su estado civil, su orientación sexual, etc. No creo que sea necesario mencionar otros cánceres de esta sociedad, como el maltrato a las mujeres, por ejemplo, que se cobra muchas vidas cada año y que, en muchos casos, le debemos a señores con una edad que sitúa su nacimiento y su educación en una España mucho más católica que la actual, menos depravada, menos libertina. Cualquiera diría que todos los males del mundo son consecuencia del laicismo, el divorcio, el aborto y el sexo libre. Como si en tiempos pasados la violencia no hubiera existido, ni el abuso, ni el crimen. A lo mejor la diferencia más notable es que ahora todos tenemos televisión e internet, así que no hay noticia que pase desapercibida. Que antes no había promiscuidad? Hijos bastardos, infidelidad, prostitución (el oficio más viejo del mundo, le llaman), Papas muriendo de sífilis, orgías, bacanales, incesto, que te violaran en cualquier esquina, derechos de pernada, abusos, pederastas, abortos... todo eso es más antiguo que la tos. Lo hubo, lo hay y lo habrá.

Que no es un mundo perfecto? Nadie lo discute. Que se han perdido muchos valores (y no hablo de los religiosos)? Cierto. Que hemos ganado en muchas cosas? Lo creo firmemente. Y no debo ser la única, o de lo contrario este país no sería lo que es, se parecería más a lo que fue. Parece ser que la mayoría de los españoles estamos muy equivocados en todo. Y, como personas, dejamos mucho que desear.

Y nada, que no pretendía hacer ningún chiste ni provocación al referir que había pasado la noche con un hombre. Carolus me metía prisa para responder a sus preguntas y yo explicaba mi tardanza. Por qué iba a ser una provocación?? No creo que el hecho de que yo pase la noche con un hombre o comiendo palomitas le resulte provocador a nadie. "Mucho más si era mentira" :lol: Pero soy yo la que provoca. No sé por qué le resulta a este señor tan difícil de creer que dos personas pasen la noche juntas. Tiene algo de insólito??? Y perdone si entendí que le interesaba mi vida íntima, pero como usted tuvo, y tiene, la osadía de hacer varias referencias sobre ella (sin conocerme de nada, repito) pues le brindé el dato, convencida de que tal intimidad era de su interés. Que debe serlo, ya que insiste sobre el tema preguntándome por "el hombretón" (mis disculpas, no sabía que se refería a él con ese comentario) Pues ya que le sigue interesando le diré que el hombretón bien, gracias. En su casa. Y yo en la mía. Hasta que nos volvamos a juntar, ya le adelanto para que no se quede con la intriga.

Y nada más. Que si usted (Carolus) tiene las cosas tan claras y desea irse por donde vino, reciba mi más cordial despedida. No le entretengo más.

[Avieno]

Y la ola de erotismo que tanto asusta... seamos serios. Somos sexuales desde el principio de los tiempos, desde que nacemos. Tenemos pulsiones, deseos, sentimientos, afectos, es parte del ser humano, es vital. Que ahora somos más promiscuos? Depende.

Claro, también te haces caca cuando naces por todos sitios. La cuestión es que la caca te la aguantas cuando no procede y se hace en determinados sitios.

También eres cagona de nacimiento y no veo que hagas una apología de la defecación.

[Lenka]

Lo siento, pero Ina tiene razón. Las mujeres con dinero y posición SIEMPRE han podido abortar. Siempre. De una manera o de otra. Y cuando no podían, mataban a sus hijos en cuanto nacían. Cosa que, por otra parte, también hacían muchas mujeres sin recursos: abandonarlos a su suerte, matarlos o dejarlos a las puertas de un templo. Podríamos discutir qué es más criminal o más humano, si abortar o asfixiar a un niño con su cordón umbilical. Yo lo tengo bastante claro, la verdad.

Avieno, una pregunta totalmente en serio: estás comparando el sexo, la afectividad, los sentimientos, con defecar???? De verdad que intento entenderte, pero no lo consigo. Ni tú a mí. Yo no hago apología de NADA. Yo defiendo que cada cual viva su sexualidad como mejor la parezca, de manera que le haga feliz. Yo tengo amigos que no entienden el sexo sin amor y otros que son verdaderos abanderados del sexo libre, y todos nos respetamos por igual porque la manera en que uno entienda la sexualidad es íntima, es personal y para mí no admite discusión. No se me pasa por la cabeza que mi modo de entenderla sea mejor que otras. Es mejor para MI, pero es que yo no soy igual que mi amiga fulanita, ergo entiendo que ella tendrá otras necesidades y otras formas de satisfacerlas. Punto pelota, es que no hay más. No hago apología, sólo pido y doy respeto. El hecho de que una forma de vida no me sirva a mí no la hace mala, ni significa que no sea válida para otros muchos. El hecho de que yo no entienda cómo alguien prefiere tal o cual cosa, no me da derecho a juzgar. Es así de sencillo.

Tengo la costumbre de creer que toda persona adulta es capaz de elegir por sí misma lo que más le gusta, y por eso puedo respetarlo. Igual que me gusta que me respeten a mí.

Así que, por favor, explícame si puedes dónde está la apología que yo hago y sobre qué. Y qué demonios tiene que ver la vida sexual de nadie con las necesidades fisiológicas. Porque, menuda comparación, vamos.

[Avieno]

Pero es que de todas esas cosa no hay ni una sola nueva, son todas viejas como el mundo. El aborto es igual de libre que en la época de Jesús, al menos para las mujeres ricas, solo que ahora tiene más probabilidades de salir indemne la madre; las familias también se podían romper por ley, cuando un hombre repudiaba a su esposa, y había fórmulas para hacerlo; sobre la incitación a la sexualidad, eso lo dan las hormonas, y aunque no hubiese televisión, follar se follaba, seguro; la soberbia, la infidelidad y la guerra no parecen una originalidad de nuestra era, y el abuso laboral, no se que decirte, sin ser muy amiga de los sindicatos me parecen un salto cualitativo sobre la esclavitud, pero bueno, eso cada uno juzgará.... :roll:

¿Que el aborto era libre en época de Jesús? Tú no has pensado demasiado en lo que dices, ¿no?

Y sobre lo demás, ¿no dice nada Jesucristo en el Evangelio? ¿Sobre la fornicación, sobre la soberbia, la infidelidad, la guerra, los "poderosos"?

No Avieno, si eres tan puntilloso deberías serlo también cuando citas a otros. Lo que he dicho es que es IGUAL de libre. Es decir, que es delito, pero que dependiendo de quien seas o de los recursos que tengas lo puedes hacer con toda impunidad, y para muestra te remito al telediario de hace tres días. Y sí, aunque te parezca increible porque es evidente que no nos funciona igual la cabeza, sí he pensado en lo que digo.

Y respecto a todo lo demás, es exactamente eso lo que decíamos, que Jesucristo tendría los mismos reproches que hacer que hace 2.000 años.

Pues no, en época de Jesús el aborto no era igual de libre. Desde luego en la sociedad judía como te pillaran abortando ya podías hacer testamento.

[Lenka]

Lo dicho, no me has entendido. Yo he dicho que el ser humano no es promiscuo AHORA, que eso de "la ola de erotismo que nos invade" es una FALACIA, es MENTIRA. El ser humano siempre ha sido sexual y por tanto siempre ha sido recatado o promiscuo, según le haya dado la real gana, según le hayan educado, según la época en la que le haya tocado vivir, según el ambiente que haya respirado. El sexo es, efectivamente, parte de la naturaleza del ser humano, es algo que le acompaña desde que nace, que, de hecho, ya determina ciertas cosas en el mismo instante de nacer. Yo NO he dicho que tengamos que ser promiscuos por el mero hecho de que sintamos impulsos sexuales. Eso es algo que has retorcido tú solito, porque, de hecho, yo ni siquiera he dicho que tengamos que ser promiscuos. Yo he dicho que somos SEXUALES desde que nacemos. Y que, por ser sexuales, entiendo que es algo que cada cual debe vivir libremente, de la misma manera que uno decide si estudia o trabaja, si se independiza o vive con sus padres, si tiene o no tiene perro, si come de todo o se hace vegetariano, si se casa o se queda soltero, si tiene hijos o no los tiene, si se compra un perro o no se lo compra. Es la vida íntima de cada cual y cada cual debe vivirla como mejor le parezca. El resto ya lo he explicado en el post anterior y paso de repetirme.

Para terminar, repito, yo no JUSTIFICO la promiscuidad. Sólo digo que cada persona es libre de ser tan recatada o tan promiscua como le salga de las mismas narices, sin que una opción u otra me parezca mejor o peor.

[Avieno]

Rescato yo este hilo, que será conveniente que releáis y reflexionar sobre ello a raíz de los recientes cierres de clínicas asesinas en Barcelona y Madrid y de las detenciones del Dr. Morín y demás secuaces. A ver quién habla de "derechos de la mujer" después de que por fin la TV estatal, que ha guardado silencio sobre estos asesinatos durante 25 años, haya sacado los abortos de siete meses y las trituradoras de fetos.

[Rogorn]

Es una pena que tengan que pasar cosas como ésta para que se llame la atención sobre el tema, pero si así se acaba arreglando, al menos habrá servido de algo.

La ley española actual gusta a muy poca gente. Yo creo que necesita cambiarse, y obviamente (a mí me resulta obvio), cambiarla a más permisiva. En mi opinión, y mucha gente la comparte, lo único que debiera hacer falta para decidir sobre continuar un embarazo o no es la decisión de la madre. Si ésta quiere, se continúa y si no, se interrumpe, sin preguntas, sin criminalización, y ofreciendo todos los medios y personal necesario.

Se hablaba antes en el hilo sobre si se necesitan bases biológicas, religiosas, científicas y demás para justificarlo. Yo creo que no se necesitan para nada: la voluntad de la madre es una base tan sólida como cualquier otra, e incluso más, dadas las disputas sobre el origen de la vida.

También se habla del principio del respeto a la vida. Correcto, es importantísimo. Ahora bien, el respeto a la vida no tiene por qué significar continuarla en cualquier caso. Es más, dar inicio a una nueva vida sin deseo por hacerlo no la respeta, así que yo veo el derecho al aborto como esencial a la hora de si no garantizar al menos ayudar decisivamente a que se tenga la familia que se desee, no la que las circunstancias impongan, y por lo tanto amarla y cuidar de ella mejor.

Sin embargo, no hay que confundir ‘derecho’ al aborto con ‘fomento’. Reconocer el derecho significa reconocer que cada mujer es digna de decidir por sí misma sobre un acontecimiento tan importante, lo cual es un avance. Además de ampliar los derechos abortistas a cualquier caso (como mucho imponiendo un límite de tiempo antes de que el feto esté demasiado desarrollado), los gobiernos relevantes también deberían aumentar la información que se da sobre el procedimiento, desaconsejarlo en casos múltiples por motivos médicos y fomentar, aquí sí, el uso de anticonceptivos si ya se sabe que no se va a desear un embarazo. Y no ya sólo por eso, sino porque los anticonceptivos ayudan a prevenir enfermedades venéreas, que un embarazo puede no ser lo único que te pase al practicar sexo sin ninguna medida de protección. Es decir, que una ley más permisiva no quiere decir que el gobierno se lave las manos de las consecuencias. Hay mucho que puede hacer.

En Estados Unidos, que están en plena campaña de primarias, todos los candidatos abortistas se denominan a sí mismos ‘pro-choice’, o sea, pro-derecho-a-elegir. Estos son la totalidad de los demócratas y uno o dos de los republicanos, cosa rara y que refleja la evolución del tema. Sin embargo, también están siguiendo ese patrón de permitir pero no fomentar, y otra medida al respecto es facilitar la posibilidad de adopciones de bebés que las madres no deseen criar, lo cual puede ayudar a resolver dos problemas por el precio de uno: la madre que no quiera tener el niño no aborta, y alguien que desee adoptar encuentra un candidato perfecto.

Es decir, que permitir el derecho al aborto y desear su ampliación no convierte a nadie en ningún monstruo. Primero, permitir el derecho ‘derecho’ no significa que se vaya a ejercer (pero quien lo ejerza, que lo haga sin problemas ni estigmas), y segundo, permite a cada persona tomar una decisión tan importante sin presiones indebidas.

Noticias recientes y posturas de la gente que decide sobre el tema:

http://es.news.search.yahoo.com/search/ ... news_sb_hd

[Quercus]

Yo con todo esto me he dado cuenta de lo inocente que soy.
De verdad, que no podría creerme que una persona que pasa por 8 meses de embarazo sea capaz de abortar 8O .

No es que la juzgue, ES QUE NO LO ENTIENDO, porqué no lo dió en adopción?, si simplemente le hubiesen dejado a su aire, fuera de la barriga probablemente habría sobrevivido!.

Al final, después de la sensación de estupor, lo siento mucho pero me queda la del asco de una sociedad tan hipócrita, que justifica que te quiten la custodia de un niño porque está gordo, pero que matar a un niño de 8 meses parezca aceptable, la madre tiene derecho a decidir matarlo pero no a darle un cachete cuando se porta mal.

No suelo ser tan categórica en mis manifestaciones en el foro, siempre pienso que la vida está llena de matices. Pero es que el temita de las clínicas me asquea y me subleva.

[Rogorn]

No sabemos las circunstancias de ese caso, así que no creo que se deba juzgar a la ligera. No creo que fuera como anular una boda.
O igual sí.

[Quercus]

Por lo que leí en la prensa no fue sólo un caso sino varios ( pero vamos que lo leí en los periódicos no acudí a las fuentes :? lo digo por puntualizar).

Y ya digo que no estoy juzgando, simplemente es que no lo entiendo, pobres bebes :(

[juralue]

No sabemos las circunstancias de ese caso, así que no creo que se deba juzgar a la ligera. No creo que fuera como anular una boda.
O igual sí.

tienes razon, no se puede juzgar a la ligera, pero si el bebe estaba bien, no corria peligro la vida de la madre etc.... con 8 meses ya es un bebe perfectamente constituido, y montones de parejas estarian encantados con poder adoptarlos, entiendo a la mujer que segun se queda embarazada decide por los motivos que sean no tenerlo, no lo entiendo despues de 8 meses de embarazo

[Valeria]

No se puede juzgar a nadie a la ligera, es cierto y no seré yo quien lo haga, no tengo por costumbre hacer juicios gratuitos, y en el caso del aborto menos, estoy en contra del aborto, no de las mujeres que deciden abortar o de los médicos que las ayudan a hacerlo, (haciendo mías las palabras de Concepción Arenal en torno al delito y los delincuentes que ya conoceis.)

Pero, y dicho esto, creo que en el caso de abortos de fetos de 6-7-8- meses, que podrían sobrevivir hoy en día fuera del útero materno (gracias a la Ciencia, hay bebés que increible y contra todo pronóstico salen adelante, es un milagro maravilloso...) se debiera juzgar a las mujeres que abortan y a los que le asisten como homicidas, y no es algo que digo a la ligera, han tenido tiempo para abortar antes, matar a un feto que podría vivir fuera del útero si le provocaran el parto para mi es un homicidio (asesinato más bien, pues sería un homicidio agravado). Las consideraciones morales, las dejo a la apreciación de cada cual, habrá quien esté a favor o en contra, pero a efectos legales creo que matar a un feto con madurez para vivir fuera del útero es un asesinato, y debiera juzgarse como tal.

Respecto a la modificación de la Ley, la veo necesaria, pues las mujeres van a seguir abortando y por su salud y seguridad, es mejor que lo hagan en clínicas preparadas y por personal profesional que no que acaben en antros inmundos donde se pone en peligro la vida de la madre, o en caso de mujeres de escasos recursos se endeuden para poder pagar en una clínica privada, debería ser un aborto libre y amparado por la seguridad Social. Eso si, abogaría por un sistema de plazos,(hasta la 8 semana por ejemplo) aunque para mí la vida comienza con la concepción...en mi fuero interno y sin explicación racional (ya dije que en este tema me veo sesistida de la razón) no es lo mismo, abortar un embrión que un feto, y de un bebé de ocho meses ya ni hablemos.....

Ya sé que mi opinión está condicionada por mis creencias religiosas y que no estareis de acuerdo, pero es un tema donde lamentablemente estar todos de acuerdo es y será (aventuro) imposible, debemos la sociedad llegar a un acuerdo lo más adecuado a todos, y creo que lo haremos :D , vereis que sí. :D


Las palabras exactas que decía el Doctor en cuestión de cómo mataría al feto de la muejr con la que tenía la entrevista (de 8 meses) eran algo así como:

Le inyectamos una sustancia en su corazón para que sufra una especie de ataque cardiaco.

Luego les hacía una cesárea o les provocaba el parto del bebé cadáver y se deshacían del cuerpecito en una trituradora.

http://www.embarazoparto.com/Article5.html

[mastelerillo]

Me parece que ciertos temas son usados por la extrema derecha catolica para usarla como punta de cruzada ,en plata (como utopia ciega y amoral).Me irrita las caras de puro odio que le destilan a muchos supernumerarios extremistas catolicos cuando se refieren al tema del aborto.(Las venas del cuello se le inflan a tope a más de uno).Hipocrita extrema derecha que dice luchar por el principio de la vida en unas cochinas e insignificantes celulas y estos mismos miran para otro lado y se hacen los suecos sordos y mudos cuando a alguno de los cientos de curas obispos maricones frustrados que tan estupendamente crian y desarrollan la casta iglesia catolica le dá por sodomizar a monaguillos o violar a todo lo que aún le quede dientes.
No és más terrible que a alguna criatura con el ano partido y presa de una gran culpa (a veces aumentada por el sacerdote violador)se acabe ahorcando.o que alguna chiquilla sufra de por vida las secuelas de una violación o de un repugnante magreo o algo aún peor¿.Hay que ser un perfecto catolico hijo de la gran puta para defender a estas alturas que la vida de dos putas celulas es más importante que el ano partido de jesusín o que el himen desgarrado por sucios dedos de Ana Maria.
Si a alguien se le ocurre contestar a esto que no lo haga o cuando vea una estrella fugaz lo que voy a pedir es que a ese catolico sienta el caliente aliento de un obispo sobre la nuca y no lleven los dós nada de ropa.

[Costillo]

Me resulta extremadamente difícil tener una idea clara sobre este tema. También me resulta extraño que tanta gente tenga sus ideas tan claras como los que estais participando en este debate. ¿De verdad se pueden tener claras las ideas con respecto al aborto?.

¿Qué es lo que hace humana a una persona?. ¿Se empieza a ser humano cuando se miden 60 cm, 80 cm, 1 cm?. ¿O se comienza la los dos días de la concepción, o los 30, 90?. El hecho de no tener el Sistema Nervioso Central formado hace que a un embrión se le pueda desechar y si lo tiene un poquito más formado (feto), ya hay que respetarlo?. ¿Es el Sistema Nervioso Central lo que nos hace más humanos?.

Lo que sí es absolutamente cierto es que la vida comienza en el momento mismo de la concepción y, lo que hace a un niño ser niño, es la potencialidad de desarrollo psicofísico y, este desarrollo, cuando es más intenso, es en el periodo prenatal.

Por consiguiente, el aborto es segar una vida. Hablar de "derecho" a segar una vida me parece muy fuerte. Nadie tiene derecho a eso si no es para alimentarse o por legítima defensa, sea una vida humana, canina, canaria, toril, etc.

Pero por otra parte, ¿yo metería en la cárcel a una mujer por abortar?. La verdad es que sería incapaz, como sería incapaz de encarcelar a un torero, pero que no la meta en la cárcel no le da derecho a ninguna mujer a abortar. Ese derecho, lo siento, pero no lo tiene nadie y, al no tener derecho, no me deberían de obligar a sufragar con mis impuestos una aberración.

[Costillo]

Una cosa es despenalizar y otra muy distinta tener derecho.

[Lenka]

Costillo, permíteme que le dé una vuelta de tuerca al asunto. Con tus impuestos mantienes en la cárcel a agresores sexuales, pagando sus comidas, sus aspirinas y todo lo que el régimen penitenciario les permite. Y esos agresores sexuales, tarde o temprano, vuelven a la calle, cuando se ha DEMOSTRADO que JAMÁS se rehabilitan. Nunca. Jamás. Un ladrón puede rehabilitarse, un traficante, un asesino incluso, prácticamente todos los tipos de delincuentes tienen opciones de rehabilitación exceptuando a los psicópatas y a los agresores sexuales. Los psicólogos están hasta el mismísimo moño de decirlo y de probarlo cada día. Y, aún así, las leyes de este país permiten que un violador tenga beneficios penitenciarios (como cualquier otro delincuente) y que finalmente sea puesto en libertad (para, automáticamente, reincidir) Resulta que el violador en cuestión es un ser humano y tiene derechos. Y según las leyes estamos obligados a garantizárselos. Incluso estando demostrado que reincidirá, tenemos que ponerle en la calle y sentarnos tranquilamente a esperar a que viole a otra mujer. Imagino que eso te parece una auténtica aberración. A mí, claro, también me lo parece. Sobre todo porque esa mujer, o esa niña, también son seres humanos. Y se quedarán con secuelas para el resto de su vida. Y nosotros, con nuestros impuestos, tenemos que sufragar los gastos del violador. Porque tiene derechos. Y estamos obligados a ello.

No sé qué es lo que hace humana a una persona, sigo sin saber en qué momento exacto se puede considerar que "habemus vida", precisamente ese es el problema. Que ni siquiera los científicos se ponen de acuerdo en ese punto. A lo mejor mañana consiguen demostrar irrefutablemente que la vida se produce en el mismo instante de la concepción, o justo en la octava semana de embarazo (o yo qué sé) Mientras tanto, el debate es inútil. La ciencia no puede responder a esa pregunta, por lo que al final todo depende de los valores, la fe, la motivación o la opinión de cada cual. De ahí que sea tan complejo. Al final lo único que yo sé es que las mujeres van a seguir abortando, cada una por los motivos que sean, con derecho o sin derecho, con garantías o sin ellas. Va a ocurrir, nos guste o no nos guste. Tal y como yo lo veo, tenemos tres opciones.

1º Acusamos de asesinato a cada mujer que aborte y la metemos en la cárcel.
2º Continuamos como hasta ahora y nos arriesgamos a clínicas ilegales, a salvajadas atroces como la que estamos comentando ahora mismo y a otras por el estilo.
3º Permitimos el aborto libre y nos aseguramos de que el mal sea menor y las cosas se hagan con garantías.

Sigo pensando que la opción tercera es la más lógica y deseable dentro de la realidad que nos ocupa. Es decir, lo más lógico y deseable sería vivir en un mundo en el que toda persona sea lo bastante responsable y sensata como para no vérselas con un embarazo no deseado (que medios hay y lo sabemos todos) Pero resulta que la realidad no es esa, por mucho que nos empeñemos. La realidad es que seguirá habiendo niñas de 14 años que sufren abusos de su padre y se quedan embarazadas. Seguirá habiendo mujeres con menos recursos que otras. Seguirá habiendo personas inmaduras que vivan su sexualidad de manera poco responsable, métodos anticonceptivos que fallan... en suma, seguirá habiendo embarazos no deseados. Y, por tanto, seguirá habiendo abortos.

Por otro lado, el hecho de que yo esté a favor del aborto libre no quiere decir que me parezca la real panacea, del mismo modo que estoy de acuerdo en que se pongan máquinas de condones en los institutos pero opino que con eso no basta. Es que tampoco basta con ponerle a un niño un tenedor en la mano, hay que enseñarle a comer. Es que, generalmente, los problemas son complejos (por eso son problemas) y no siempre es suficiente con una medida, con una única solución. Normalmente hace falta una serie de medidas encadenadas si lo que se quiere es alcanzar un objetivo de la mejor manera posible. Es una suma de cosas. Si yo le meto condones en el bolso a mi hija de 15 años y espero que todo lo demás salga rodado por ciencia infusa, a lo mejor hay suerte y sale, pero seguramente no será así. Tendré, además, que educarla para que sea responsable, que hablarle de sexualidad, de embarazos, de enfermedades, de consecuencias, de protegerse a sí misma, de evitarse pasar por situaciones tremendas. Y, con todo y con eso, confiar en que salga bien. Porque NADA, absolutamente NADA me garantiza que, al final, se quede embarazada a los 15. Porque es humana, porque así es la vida, porque le puede pasar a cualquiera. Porque no somos perfectos ni somos máquinas que se programan. Porque yo puedo poner todo de mi parte pero el resto es cosa de ella, como ser humano independiente. Sus decisiones, sus aciertos y sus errores. Porque hay mil variables que yo no puedo controlar, salvo que la amarre a la pata de la mesa, y no me parece una idea muy sensata.

Es decir, podemos filosofar mucho, y construir castillos en el aire entre todos para montarnos el mundo perfecto, pero la realidad es otra y la conocemos. Y es sobre la realidad sobre la que hay que actuar.

Por último, vuelvo a lo de siempre. Los derechos en sí no me parecen malos, al contrario. Son opciones que están ahí y a nadie le obligan a utilizarlas. Yo estoy completamente a favor del aborto, y sin embargo jamás he abortado ni creo que fuera capaz de hacerlo. Pero es que yo no puedo medir las circunstancias, necesidades y razones de millones de mujeres desde las mías. Me basta con tener clara mi postura y mis razones. El derecho a abortar puede estar ahí y no ofenderme aunque yo no recurra a él. También estoy a favor del matrimonio homosexual y ni soy homosexual ni siento el más mínimo deseo de casarme. Los derechos no me ofenden aunque no sean para mí. Son recursos que están para quien los necesite. Y repito, no creo que se deba juzgar a todo el mundo por el mismo rasero, ni privar d eun derecho a millones de personas sólo por si hay equis número de taradas irresponsables que se van a poner a abortar para pasar el rato (cosa que encuentro harto improbable). Es como si mañana prohibieran el matrimonio alegando que hay demasiados divorcios y maltrato, y que claro, mejor cortar por lo sano, no sea que a la gente le dé por casarse a lo loco y tirarse los trastos a los tres meses (cosa que, por otra parte, sí que sucede con frecuencia)

(Perdón por el rollo!!)