Y pensar que este pequeño debate lo empecé diciendo "Bueno, no nos liemos..."
Señor Bowman, ¿en qué quedamos? Si no entiende algo, puedo intentar explicárselo mejor... aunque no le prometo nada No, en serio, si me dice qué es exactamente lo que no entiende, se lo aclaro.
Registrado: May 02, 2011 Mensajes: 3164 Ubicación: emporiae
Publicado: Mie Mar 14, 2012 11:05 amAsunto:
El País escribió:
(...)"la gramática no tiene ideología"(...)
El manifiesto afirma además que "los cambios tienen que provenir de otras vías, al menos si queremos evitar que el lenguaje no sexista sea un modo de maquillar una realidad que sigue siendo discriminatoria con la mujer". Por tanto, y siempre según el texto, "las guías del lenguaje no sexista no son adecuadas por no ser útiles a lo que pretenden".
Recapitulando. Los feminazis y los tontos (alguno de buena fe, supongo) creen que cambiaran el sesgo machista a base de 'compañeros y compañeras'.
Aquí, después del 'lío' ha quedado claro que las palabras no tienen sexo, y que el género es exclusivamente gramatical.
El toro, la vaca, el actor, la actriz, la rana macho, la rana hembra, el bombero, la bombero, la bombera, la juez, el estúpido, la estúpida, el niño, la niña, los niños...¿no es bastante lioso? Si no que le pregunten a un extranjero: el patente, la patente... :wink
Y por si no fuera poco lioso, vienen estos de las guias a liarnos más.
El ejemplo de 'las miembras' debería ser suficiente para ver lo ridículo e inútil del desdoblamiento y el supuesto sexismo de la lengua. ¡Coño, quieren ser más papistas que el Papa!
Personalmente, siempre que puedo sustituyo 'hombre' por 'persona', 'humanidad', incluso si cito (sobretodo si es una traducción).
¿Acaso Cervantes no usaba 'una camarada' para referirse a 'un' camarada?
Las lenguas evolicionan, eso no se puede evitar. Pero tampoco se puede forzar.
Registrado: Sep 21, 2005 Mensajes: 17725 Ubicación: Reino Astur
Publicado: Jue Mar 15, 2012 10:34 pmAsunto:
Ginebrino escribió:
grognard escribió:
Ya. ¿El maniquí era de género femenino?
¿Los boxeadores eran pluma o mosca? (nenazas seguro)
¿La señora pesba más de 90 Kg?.
Los documentales del Discovery son...¿cómo te diría?
Que hijo de puta esta el tiempo, no?
El maniquí era tipo Dummie de esos. Los boxeadores eran putos armarios. La tipa era una boxeadora normal y corriente, es decir, una tipa cachas comparada con cualquier mujer y bastante menos cachas que ellos. No pesaba más de 90 kilos. Muchas mujeres los pesan (y muchos hombres) y desde luego no tienen esa fuerza. En cualquier caso, y coincidiendo en que los documentales de ciertos canales son pa morirse de risa, no sé qué os parece tan raro. Resulta que entre varios profesionales del boxeo la hostia más eficiente la calzó una mujer. Entiendo que lo lógico, de buenas a primeras, es pensar que un hombre siempre tendrá más fuerza que una mujer. Puede haber alguna excepción, pero es que no creo que se trate sólo de eso. Vaya por delante que no entiendo de boxeo (por más que el padre de mis hijos no se pierda un combate ni de casualidad), pero pienso que quizá (como casi todo en esta vida) no se trate sólo de fuerza bruta. En el documental analizaban el modo en que todos los candidatos arreaban la galleta, y llegaban a la conclusión de que el puñetazo de la tía era el más potente y el que ejercía más kilos de fuerza sobre el maniquí porque su postura era PERFECTA. El modo en que se servía de todo su peso para potenciar el golpe, la trayectoria del brazo, el ángulo y la madre del cordero de cosas. Ella pesaba menos que ellos, en principio tenía menos masa muscular y menos fuerza. Pero resulta que tenía más técnica, así que sus hostias eran más eficaces y eficientes. El resultado final, en números, la favorecía. Seguramente no tenía más fuerza que ellos, pero sabía usarla mucho mejor que ellos. Por decir algo supongamos que ellos usaban el 70% de su potencial de hostiadores, y ella usaba el 95%. Con lo cual, con los números delante, ella pegaba más fuerte. No creo que tenga nada de descabellado. _________________ Me alegro de no haberte matado todavía...
Registrado: Jan 21, 2010 Mensajes: 749 Ubicación: Valencia
Publicado: Vie Mar 16, 2012 8:30 pmAsunto:
No he visto el documental Lenka, pero lo buscaré como aficionado y practicante que soy.
El golpe en boxeo es algo artificial. Me explico. No es natural, hay que aprenderlo hasta que parezca fácil. Lo practicas una y otra vez y se tardan años en tener una técnica cercana a lo que vemos en grandes combates. Por eso una pelea entre tíos/tías que no saben da risa. Se aporrean, simple y llanamente.
En el gimnasio se intenta aprender que el golpe es como un latigazo, debe nacer en el talón, subir por la pierna, aprovechar el giro de cintura, dorsales, hombro, brazo y puño. Eso es la técnica. Y por eso la mujer daba el golpe más potente. Por lo que tú misma has explicado, la técnica la había asimilado mejor y por lo tanto su golpe era perfecto en ejecución.
Es curioso pero suele pasar. Las chicas que lo practican, si no se cansan pronto, llegan a ser muy buenas porque normalmente una mujer nunca ha usado los puños y aprende sin vicios. Según decía mi entrenador, son como diamantes en bruto. Como los niños. Que si empiezan de jovencitos, pueden ser de los mejor.
Por cierto, dile a tu media naranja que se acercan buenos combates, aunque él ya lo sabrá. Como sabrá que el que todos esperamos no hay forma de que cuaje por falta de entendimiento de esos dos púgiles fuera de serie.
jeje, perdonad pero es que me pierde, me pierde un tema que me guste, jeje.
un saludo.
Registrado: Sep 21, 2005 Mensajes: 17725 Ubicación: Reino Astur
Publicado: Sab Mar 17, 2012 3:42 amAsunto:
Ya digo que de boxeo no sé nada, pero creo que hasta una nulidad en el tema como yo puede entender que la fuerza bruta no lo es todo. Como bien dices, todos hemos visto a peña mamporreándose un viernes noche y es patético. Sean tías o tíos. Eso de que todos los hombres saben dar puñetazos es una mentira tamaño catedral. Bueno... afortunadamente!!! Sin técnica no hay nada que hacer. Por eso no me extrañó nada lo del documental ese (pena que lo pillé empezado y no puedo decirte cómo se titulaba), aunque es cierto que nos sigue pareciendo llamativo ver mujeres en ciertas ocupaciones (o cargándose ciertos mitos!)
Cita:
Las chicas que lo practican, si no se cansan pronto, llegan a ser muy buenas porque normalmente una mujer nunca ha usado los puños y aprende sin vicios.
Ahora entiendo por qué mi hermano siempre me decía que yo sería una gran boxeadora. Yo le replicaba: pero si no sé ni cerrar bien el puño...
Él contestaba: por eso.
(Pensaba que se quedaba conmigo)
Cita:
Por cierto, dile a tu media naranja que se acercan buenos combates, aunque él ya lo sabrá. Como sabrá que el que todos esperamos no hay forma de que cuaje por falta de entendimiento de esos dos púgiles fuera de serie.
Calla, calla, no me digas na. Estoy por sobornar a ambos dos pa que se peguen y el Trasto se quede tranquilo. _________________ Me alegro de no haberte matado todavía...
COmpletamente de acuerdo. Gracias, Ginebrino. _________________ "...Efialtes aparecerá finalmente,
y pasarán los persas" Cavafis
"No hay quien pueda comprar el ser marino cuando estás en el mar." APR
"Freedom is just another word for nothing left to loose" Janis Joplin
Registrado: Sep 21, 2005 Mensajes: 17725 Ubicación: Reino Astur
Publicado: Sab Mar 24, 2012 2:49 pmAsunto:
Muy buen artículo. Sintomático que cuando se hable de mujeres en política se detalle en primer lugar su físico, su número de hijos o su orientación sexual. Luego ya, de manera secundaria, sus méritos. Para, a renglón seguido, remendar ese comienzo estúpido y sexista con algo igualmente estúpido y sexista: que el gobierno de Islandia va bien ahora porque hay más mujeres en él. Que el mundo necesita de esa (por lo visto) inmejorable visión femenina. Es decir, que los hombres que también conforman el gobierno islandés son gilipollas o están de adorno. Sólo deciden ellas. Y, claro, cualquier logro anterior de dicho país, ya no es tal. Porque gobernaban hombres.
La pretendida igualdad es una falacia, una sucesión de topicazos sexistas tan imbéciles como los de siempre (los machistas de toda la vida) sólo que al revés. No hay una forma femenina o masculina de gobernar, decidir, organizar o gestionar. Hay una forma correcta y una forma desastrosa. Si el nuevo gobierno islandés es eficiente será porque sus integrantes lo son. Su sexo es lo de menos. Un hombre no es capaz o incapaz por ser hombre. Es capaz o incapaz. Una mujer, lo mismo. _________________ Me alegro de no haberte matado todavía...
Registrado: Sep 21, 2005 Mensajes: 17725 Ubicación: Reino Astur
Publicado: Lun Abr 16, 2012 11:04 pmAsunto:
Me lo contó mi santa madre muy indignada. Y es que, aunque ella no lee a Arturo, tanto nos ha oído hablar de él al Pater, a Godzilla y servidora que creo que ella también se cree que es de la familia. _________________ Me alegro de no haberte matado todavía...
Todas las horas son GMT + 1 Hora Ir a página Anterior1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Página 7 de 7
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Grupos de Usuarios
Perfil
Entre para ver sus mensajes privados
Login
Sin técnica no hay nada que hacer. Por eso no me extrañó nada lo del documental ese (pena que lo pillé empezado y no puedo decirte cómo se titulaba), aunque es cierto que nos sigue pareciendo llamativo ver mujeres en ciertas ocupaciones (o cargándose ciertos mitos!)
