991 - 01.07.2012 - Prefieren no mirar

[Rogorn]

PREFIEREN NO MIRAR

Hieren su sensibilidad. O sea, molestan a los lectores. Los desconsiderados redactores que metieron en los periódicos de papel o digitales unas fotos de niños escabechados en la última matanza de la guerra civil siria, no tuvieron en cuenta que enseñar cadáveres es de mal gusto. Incurrieron en el voyeurismo sórdido. Y claro, numerosos ciudadanos irritados se han dirigido a los medios correspondientes, afeándoles la conducta. Niños degollados y sangre. Qué espanto. Qué inapropiado. Me han causado ustedes un problema de tipo emocional de aquí te espero. Hacen de la muerte un espectáculo, de la tragedia un morbo. Mostrar carnaza es propio de periódicos y revistas de baja categoría. Una falta de respeto para lectores y víctimas. Etcétera.



Tiene gracia. Aunque sea puñetera gracia. Esas quejas de lectores sensibles coinciden exactamente con lo que una individua sectaria, desabrida y biliosa, hoy ideóloga ética en la telebasura y entonces directora de Informativos de TVE, nos decía a principios de los 90 cuando mandábamos cada día carne fresca, recién descuartizada, desde los Balcanes. Los combates de Vukovar. Los degollados de Petrinja. Los morterazos del mercado de Sarajevo. La bomba de Dobrinja. El hospital Kosevo, con la gente llegando reventada por la metralla y la morgue llena hasta la puerta, donde el suelo rojo hacía chof, chof, cuando lo pisabas. Imágenes de la matanza cotidiana, grabadas, jugándose la vida bajo las mismas bombas que mataban a esa gente, por Márquez, por Miguel de la Fuente, por Paco Custodio. Por mis compañeros y amigos. Profesionales que estaban allí para mostrar lo que ocurría, la atrocidad y la barbarie; no para plantearse problemas éticos sobre la sensibilidad de los espectadores. Pero la jefa -tener esa jefa era una desgracia como otra cualquiera- se ponía como una fiera. No mandéis esas imágenes, que son muy fuertes. Malvados. Si grabáis mucho niño muerto, os los quitaremos de la crónica antes de emitirla en el telediario. Por suerte, entre ella y nosotros estaba Miguel Ángel Sacaluga, el subdirector, que metía lo que le enviábamos y nos cubría las espaldas -nunca se lo agradeceré lo suficiente- porque estaba tan cabreado como nosotros de tanto paño caliente, tanta diplomacia y tanta mierda: Javier Solana, el negociador simpático, morreándose con los verdugos y repitiendo, con mucho plural de por medio, que todo iba a solucionarse de un momento a otro. Así, día tras día, mes tras mes, año tras año. Y mientras la cobarde Europa por él representada miraba hacia otro lado, en Sarajevo faltaba tierra para enterrar a la gente, y hasta los campos de fútbol había que convertirlos en cementerios.

Por eso me da tanta risa torcida cuando al correo del lector de tal o cual periódico acude la peña con quejas. Si aquella foto debió publicarse entera o cortada, en primera o en páginas interiores. Si a la niña de catorce años violada y degollada deberían haberle tapado ustedes la cara para cumplir con las leyes de protección a la tierna infancia. Si la imagen de esa mujer destripada no lleva pie de foto con crítica explícita a la violencia machista. Si difundir la imagen de treinta cuerpos amontonados junto a una pared acribillada de impactos de bala supone una falta de respeto al dolor de sus familias.

Y es que no se han enterado de nada, rediós. Esos menguados olvidan que la función de las imágenes de guerra atroces es precisamente ésa. Sacudir, atormentar, herir la sensibilidad del lector, del espectador, lo más que se pueda. Decirle: mira, gilipollas, esto es real. Así muere la gente cuando la matan. Y para que te enteres: en Siria y en todas las Sirias repartidas por el puerco mundo, son precisamente los familiares de esas víctimas los que desean que se fotografíen y graben las matanzas. Son ellos quienes se juegan la piel para llevar a los periodistas hasta allí, y de ese modo hacer al mundo testigo de un horror que, de otra manera, quedaría oculto y con frecuencia impune. Dudo que ningún editorial de periódico, ninguna tertulia televisiva, logre hacer con sus argumentos que alguien odie tanto a los nazis como la brutal visión de las imágenes de Auschwitz o Dachau, a la hora de comer. Por ejemplo. Pero es que la cuestión real no es ésa. Lo que ocurre es que esta sociedad anestesiada, egoísta, que a pesar de la que está cayendo fuera y dentro sigue sin querer enterarse de en qué peligroso mundo vive, está empeñada en que nadie le altere el pulso. En que no la despierten de su imbécil sueño suicida. Lo que pide, o exige, es vivir cómodamente sentada en el sofá, zapeando entre anuncios con gente que baila y sonríe, 'Sálvame' y el puto fútbol.

XL Semanal, 1 de julio de 2012

[Rogorn]

-Elegir a un cura, del que se enamoraran las lectoras de Pérez-Reverte, como protagonista es demasiado.
-Es rizar el rizo. Pero tanto da que sea cura u otra cosa. La historia trasciende eso. La Iglesia es un símbolo. Hubiera podido ser cualquier empresa, por ejemplo 'El País'. Imagínese que es un periodista que está haciendo su trabajo y que la Redacción pasa de él. He sido periodista y lo sé. Tú estás en Sarajevo jugándote la vida y María Antonia Iglesias y Ramón Colom, en Madrid, pasando de todo. Se trata del puto peón de hoy, el héroe solitario: puede ser un cura o un viajante de comercio, cualquiera.

--

-¿Qué es su Moby Dick?
-Nada ni nadie. Tengo 50 años y ya he arponeado a Moby Dick, he naufragado, y he conquistado mi doblón de oro. Soy un superviviente. He sobrevivido a los críticos, a García Posada, a María Antonia Iglesias, a la televisión. No tengo que salir a cazar porque lo hice con veinte años.

--

-Y bueno, ¿tú no tenías esa libertad en el periodismo, Arturo?
-No, yo tenía, yo siempre digo que era un mercenario honesto, pero era un mercenario, y tú lo sabes además: jefes que me mandaban pues a tal sitio o al otro. Yo me lo pasaba bien, era una profesión que disfrutaba mucho, que me gustaba mucho, y era muy feliz con ella, pero trabajaba para otros, yo no podía... Si me mandaban a cubrir una visita de Solana a Sarajevo, yo no podía decir que estaba haciendo el bobo en Sarajevo. No podía, porque mi jefe me cortaría en directo la emisión.

-Y ahora puedes decir de Solana lo que te apetece, que no te ha gustado nunca.
-De hecho, lo hago habitualmente, lo pongo a parir en mis artículos. Bueno, que esa libertad es buena, el poder decir lo que piensas, lo que crees y defender las cosas que quieres defender. Las tuyas, no las de otros, no las de tu jefe, sino las tuyas. Y eso, con las novelas y con el tipo de periodismo que hago, que es ese artículo en 'El Semanal' cada domingo...

--

-Pues quiero que me cuentes una cosa. ¿Qué es lo que pasó para que tú dejaras el periodismo en Sarajevo? Que yo sé algo, oí a Concha en la presentación de uno de tus libros, 'La piel del tambor'.
-Pues pasaron muchas cosas. En la vida nunca es una cosa la que te decide hacer otra, siempre hay un montón de factores. Pero sobre todo lo que ocurrió, de verdad de verdad, fue que yo estaba cansado. Llevaba mucho tiempo siendo, como he dicho, un mercenario honesto, trabajando para jefes que no me gustaban -algunos no me gustaba ni su cara siquiera, ni la cara me gustaba de algunos de ellos-, y eran unos planteamientos políticos en torno a mi trabajo que tampoco, no me gustaban. Y yo ya escribía novelas, y estaba cansado, y llevaba mucho tiempo... Había perdido fe en un montón de palabras en las que yo confiaba antes, y bueno, estaba cansado, y me di cuenta de que como periodista no iba a ninguna parte, que había cosas que necesitaba hacer y no me bastaba un minuto y medio de telediario, que había cosas que me había estado callando mucho tiempo, que había fantasmas que tenía que calmar, había remordimientos que tenía que compensar, había deudas que tenía que saldar incluso conmigo mismo, y como periodista no podía, no me dejaban, no tenía libertad ni personal ni profesional, y entonces decidí que me iba. Que me iba a escribir, que me iba a estar tranquilo, que iba a ser yo quien decidiera mi trabajo y mi vida, y ajustar cuentas con todo eso. Ahora, en estos años me dedico a poner en orden todo aquello que durante veintiún años fui echando desordenadamente en una mochila de reportero. Pero sobre todo, ya no creía en la información, ya no creía en lo que yo estaba haciendo. Yo estaba en Sarajevo y me decía: "Esto no vale para nada. Llevo aquí tres meses, o tres años, contando lo mismo todos los días, y sigue Solana riéndose y besándose con el serbio en la boca. Esto no cambia nada, ¿no?" Por eso Solana me cae tan mal, pero no porque el hombre me haya hecho alguna cosa, sino porque para mí Solana es Sarajevo, es la impotencia de Europa frente a los canallas, esa impotencia que ahora se repite otra vez en Israel y en todas partes. Esa vieja Europa, cobarde y cómplice por cobardía cómoda, que mira siempre hacia el otro lado y no quiere ver más que cuando ya le empujan mucho, y ella dice que no, que sea el norteamericano quien nos solucione el problema. Eso lo vi allí, y eso me asqueó mucho, y me dejó muy mal cuerpo, y yo ya me sentía cómplice, y dije: "Se acabó, me voy, no quiero saber nada, se acabó mi vida como reportero".

--

-Entonces, quizá eso venga de la época de 'Territorio comanche', ¿no?, de la que también decías que era una obra de ficción.
-'Territorio comanche' es autobiográfico. Todo lo que aparece en ese libro, salvo el nombre del protagonista, es real. Eso sí que es un pedazo de mi vida absolutamente traspuesto, y además estoy muy contento con ese libro. Yo quería irme del periodismo porque estaba cansado de hablar de Sarajevo mientras aquí se zapeaba con el fútbol, harto de ver a Solana riéndose en los telediarios, entonces decidí largarme, abandonar la profesión; sin embargo, antes quise que supierais cómo lo veía, qué había detrás de la cámara, qué era lo que no os había contado e incluso qué estaba pensando sobre vosotros, sobre el espectador, así como sobre mí mismo, y por eso escribí ese libro. En definitiva, fue una especie de testamento, de despedida del periodismo, y realmente es el libro del que estoy más orgulloso, quizá porque es el más sincero que nunca he escrito.

--

-Bueno, no. Con 'El Club Dumas' ya te habías convertido en una estrella, con perdón.
-Hombre, sí es cierto que ya no me jugaba nada porque mi nombre ya funcionaba. Ya sabía que podía vivir de la literatura, entonces renuncié a una antigüedad, a una pasta que me hubieran tenido que pagar, etc., ya que la verdad es que me daba igual. Estaba harto de la tele y por eso me fui. No me gustaba nada Televisión Española, no me gustaban mis espectadores, estaba harto de contar inútilmente una guerra que había contado 200 veces. Yo siempre me acuerdo del día en que cayó una bomba en un barrio de Sarajevo y le reventó a un chiquillo pequeño. Márquez estaba conmigo y por una vez en su vida filmó un poco y después se puso a ayudar al crío. Lo metimos en el coche y lo llevamos al hospital. Conducía Márquez. Íbamos por la ciudad a toda pastilla. Llevaba al chiquillo encima, que estaba sangrando por todos lados y me puso perdido. Yo le decía: "No te duermas", evitaba a toda costa que se durmiera. Pero se nos murió y llegamos al hospital con él muerto; entonces, allí lo dejamos. Márquez, como hacía siempre, filmó impasible y cuando se quedó solo se apoyó en la pared con la cámara, fumando un cigarrillo, callado. Volvimos al hotel y no había agua para lavarnos, así que estuve tres días con la camisa manchada de sangre. Me acuerdo de que la llevaba hasta en las uñas, que estaban largas porque no tenía cortaúñas. Pues bien, por esas mismas fechas, en Madrid, salía Solana por la tele diciendo que no pasaba nada; por eso lo odio tanto. Te doy mi palabra de honor si te digo que no tengo nada personal contra Solana, ni siquiera políticamente, pero es que el tío estaba negociando en Sarajevo dándole besos a Milosevic. Entonces, como yo le veía sonriendo mientras todo aquello pasaba, llegué a odiar su sonrisa. Además simbolizaba justamente lo que me hizo aborrecer el periodismo, lo que me hizo vomitar por dentro y decidir que se había acabado, que todo era una mierda y que no tenía sentido seguir metido en aquello. ¿Para qué iba a soñar? Todo se terminó, y abandoné el periodismo porque, entre otras cosas, me di cuenta de que 21 años haciendo lo mismo para nada eran más que suficiente. Era hora de que se encargaran otros que todavía tenían fe, aunque yo sabía que no iba a cambiar nada, que estábamos haciendo el gilipollas y que acabaríamos todos muertos (de hecho, en esa guerra mataron a 56 compañeros, 12 de los cuales eran amigos míos). ¿Qué sucede? Que con 20 años te matan por tus sueños, por la aventura; con 30 años, por la profesión. Pero con 40 años ¿para qué me van a matar? ¿Para que Solana se ría y diga que no pasa nada? Por eso le tengo tirria al pobre hombre, que tampoco me ha hecho nunca nada. Quizá se pregunte por qué simboliza tantas cosas horribles para mí, pero es que ahí estaba, dándole besos en la boca a Milosevic -que, por cierto, mira dónde está ahora-.

--

-Dejemos de lado el análisis si quieres, pero hablemos del poder de conmoción. Lo que hace grande a nuestro trabajo ¿no es la capacidad de transmitir sentimientos o emociones?... Porque lo que está ocurriendo no son solamente hechos, sino emociones. Transmitir esas emociones y ser capaz de hacer que la gente se sienta como tú bajo el fuego, ¿eso no es grande?
-Mira, yo estuve tres años en los Balcanes. Tres años. Y cada día contaba la misma cosa. "Miren ustedes hoy: estos niños, estos muertos, estas mujeres violadas. Europa no hace nada, se está tocando las narices". No cambió nada. Yo conmovía cada día a la hora del telediario. Enseñaba los muertos, las tripas, el hospital de Kosevo, la mujer violada, las tumbas comunes, el niño mutilado, entrevistaba, me jugaba la vida por mis compañeros -mataron a cincuenta y seis periodistas, doce de ellos amigos míos en la guerra de Yugoslavia, o sea que pagó un precio por eso-, y salía yo en el telediario, y al rato después de mí salía Elena Sánchez: "Vale, Arturo, gracias. Ahora el ministro Solana, que está en Bruselas, dígame". Y decía Solana: "Nada, nada, todo está controlado, esto está hecho". Solana, que estaba ahí, y ahora sigue en la OTAN, y ahora tiene Twitter también y eso. Pues ese tío, el hombre modelo de la OTAN y de Europa y el diplomático por excelencia, durante tres años yo lo veía besarse en la boca con los serbios todos los días en el telediario. "No, no pasa nada, esto está resuelto, tranquilos". Un día tuve una bronca con él en directo, que me costó un disgusto después a mí. Porque le dije: "Señor ministro, está usted en Bruselas y yo estoy en Sarajevo. ¿Qué me está usted contando?... ¿A quién van a creer?" Y bueno, quiero decir con esto que yo estuve haciendo eso, intentando conmover, y de hecho se conmovía a la gente. Decían: "Hay que ver qué mal están los Balcanes", lloraban, y luego hacían zapping para ver el 'Sálvame' de turno, o lo que hubiera por la tarde. Y no valió absolutamente para nada, Jacinto. Duró hasta que los americanos bombardearon, ¿te acuerdas?, y acabó la guerra aquella y tal. Tres años así. Entonces, la capacidad de conmover está muy bien, pero no te lleva a ningún sitio.

[nexus6]

Gracias por la patente, Boss.


Javier Solana, el negociador simpático, morreándose con los verdugos y repitiendo, con mucho plural de por medio, que todo iba a solucionarse de un momento a otro.


_________________
Yo he visto cosas que vosotros no creeríais. Atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto Rayos-C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia.Es hora de morir

[Corsaria]

Pufff. Gracias. Excelente patente.
_________________
Había descubierto fascinada, estremecida de placer y de miedo, que todos los libros del mundo hablaban de ella.

[grognard]

[vetinari]

¡¡¡Ole sus santos güevos, Jefe!!!

Por patentes como esta mi espada es de Arturo forever.
_________________
"...Efialtes aparecerá finalmente,
y pasarán los persas" Cavafis
"No hay quien pueda comprar el ser marino cuando estás en el mar." APR
"Freedom is just another word for nothing left to loose" Janis Joplin

[Montgomery]

¿Donde está el límite?

Aquí en México, inmerso en la "guerra" contra el narco (más de 60.000 muertos van ya en el último sexenio), los periódicos cubren las noticias de dos formas diferentes: los periódicos "serios" ("El Universal", "Reforma", "Milenio", "Excelsior", etc.) dan cuenta de los asesinatos y muertes, sin incluir imágenes demasiado directas del asunto (los cadáveres no suelen aparecer en primer plano). Los periódicos no tan serios ("El Gráfico", "La Prensa", etc.), contienen un cóctel informativo que mezcla cierta información política, deportes, señoras de buen ver desnudas (por cierto, nunca indígenas o mestizas, lo cual daría para otra reflexión que no viene al caso, la escasa o nula presencia de los mismos en los medios de comunicación), y las noticias de sucesos, que ilustran con algunas de las fotografías más repugnantes que haya visto en mi vida, expuestas a toda página en portada o contraportada en cualquier kiosco: cabezas decapitadas con caras despellejadas, personas que han recibido cinco tiros en la cara (cara, o lo que queda de ella en primer plano), víctimas de accidentes de circulación en todo su "esplendor"... Sólo hojeo esta prensa cuando me siento a que me boleen los zapatos, y siempre le digo al boleador lo mismo: "¿Cómo esposible que estas imágenes estén a la vista de cualquier niño que pase andando?", o "Estas personas seguro que tienen familiares, no creo que estén felices de ver a sus seres queridos expuestos así". Él se encoge de hombros y dice: "Ésto es México", frase que casi todo el mundo repite, y que parece explicarlo todo por aquí.

También recuerdo que hace unos años, cuando el 11-M, hubo cierta polémica con las primeras imágenes que publicaron los medios, muy criticadas por ser demasiado explícitas, hasta que las retiraron.

Entiendo que hay diferencias con el caso sirio (no había visto la imagen antes de leer la patente y me ha impactado bastante, aunque el verla no haya cambiado nada mi opinión sobre lo que está pasando en ese país), pero insisto, ¿dónde está el límite?

[Siana]

[Lenka]

No sé dónde está el límite. No sé dónde se sitúa la frontera entre la información y el morbo. Lo que sé es que si algo nos tiene que remover las tripas es esto, son fotos como la de esos niños (que son iguales que los nuestros, sólo que están muertos. A manos de la hijopuetz, la imbecilidad y el pasotismo). No sé si sirve de algo. A lo mejor a la mayoría sólo le sirve para cambiar de canal con indignación (ya me han jodido la comida, coño) y poner el Sálvame o el fútbol porque, chico, con la que está cayendo y encima ver desgracias... mira, no. Que yo también lo estoy pasando muy mal y lo que quiero ver es algo que me distraiga.

A mí me parece más ofensivo eso, la verdad.
_________________
Me alegro de no haberte matado todavía...

[aik]

[koora_linax]

Siempre siento qué vaya mierda de mundo con estas agresiones a los débiles. La niña del pelo corto se rebela cuando esto sucede y grita esa canción del maltrato a un niño llamado Lucas

http://www.youtube.com/watch?v=fXqW3wfdbFY&feature=related
_________________
"Al final lo que está en juego es como vivir con el desorden". Arturo P-R

[Adeletheresa61]

Hola foreros. Sobre el patente...


Arturo Pérez-Reverte carga contra María Antonia Iglesias y Javier Solana

El popular escritor dedica su última columna en el suplemento XL Semanal a la hipocresía sobre las imágenes de guerra en telediarios y portadas.

LIBERTAD DIGITAL 2012-07-02

A Pérez-Reverte le indigna la hipocresía que en no pocas ocasiones rechaza la emisión de imágenes "duras" causadas por las guerras, los atentados terroristas u otros conflictos, de las que se dice, según critica el escritor en su última columna en el XL Semanal, que son "una falta de respeto para lectores y víctimas".

A cuenta de este asunto, el creador del capitán Alatriste recuerda que esas quejas "coinciden exactamente con lo que una individua sectaria, desabrida y biliosa, hoy ideóloga ética en la telebasura y entonces directora de Informativos de TVE nos decía a principios de los 90". La referencia, aunque sin nombrarla, es clara: se trata de María Antonia Iglesias, que era la jefa de Reverte cuando éste era reportero de guerra para RTVE y cubría el conflicto bélico en la antigua Yugoslavia.

El escritor recuerda a sus compañeros que grababan las imágenes "jugándose la vida bajo las mismas bombas que mataban a esa gente". Pero aquello no gustaba a la Iglesias: "La jefa -tener esa jefa era una desgracia como otra cualquiera- se ponía como una fiera. No mandéis esas imágenes, que son muy fuertes. Malvados".

Solana, "negociador simpático"

También tiene Pérez-Reverte estopa para Javier Solana, por aquél entonces Secretario General de la OTAN y que según el escritor estaba "morreándose con los verdugos y repitiendo, con mucho plural de por medio, que todo iba a solucionarse de un momento a otro".

Además, el por entonces periodista recuerda que "mientras la cobarde Europa por él [en referencia a Solana] representada miraba hacia otro lado, en Sarajevo faltaba tierra para enterrar a la gente, y hasta los campos de fútbol había que convertirlos en cementerios".

Reverte explica también por qué en su opinión son necesarias estas imágenes: "Y es que no se han enterado de nada, rediós. Esos menguados olvidan que la función de las imágenes de guerra atroces es precisamente ésa. Sacudir, atormentar, herir la sensibilidad del lector, del espectador, lo más que se pueda. Decirle: mira, gilipollas, esto es real. Así muere la gente cuando la matan", sentencia el escritor, que explica que "ningún editorial de periódico, ninguna tertulia televisiva", logrará "hacer con sus argumentos que alguien odie tanto a los nazis como la brutal visión de las imágenes de Auschwitz o Dachau, a la hora de comer".

Sin embargo, el escritor termina contando la razón que él ve detrás de esta hipocresía que tan bien representaba María Antonia Iglesias: "Pero es que la cuestión real no es ésa. Lo que ocurre es que esta sociedad anestesiada, egoísta, que a pesar de la que está cayendo fuera y dentro sigue sin querer enterarse de en qué peligroso mundo vive, está empeñada en que nadie le altere el pulso. En que no la despierten de su imbécil sueño suicida. Lo que pide, o exige, es vivir cómodamente sentada en el sofá, zapeando entre anuncios con gente que baila y sonríe, Sálvame y el puto fútbol".

http://www.libertaddigital.com/sociedad/2012-07-02/arturo-perez-reverte-carga-contra-maria-antonia-iglesias-y-javier-solana-1276462862/

[endeavour]

Gracias por la patente. Nada nuevo bajo el Sol. El ser humano es despreciable y esa imagen lo demuestra.

un saludo.

[Ada]

[Adeletheresa61]

[bowman]

Pasa una cosa

Y la cosa es que los cadáveres despanzurrados por las explosiones se parecen extraordinariamente

AP-R es un profesional, conoce el paño y sabe lo que dice. Yo sólo soi un consumidor de información, esa cosa que cada vez es más producto, es decir, que cada vez está más sujeta a las leyes (idiotas) del marketing (en vez de a las del reporterismo). En consecuencia, cada vez repite más las llamadas 'fórmulas que funcionan'. Y, claro, cada vez es más insulsa y vacía (y nada informativa).

Las fotos de niños -o de lo que sea- muertos informan de poco. Suele faltar contexto y hay que fiarse (mucho) de la fuente. Bueno, y que como queda dicho, todos los cadáveres despanzurrados por las explosiones se parecen (y más aún las imágenes que se sacan de ellos).



Total, que pocas fotos de muertos, así en general, han pasado por sí mismas a la Historia del Periodismo Gráfico (pese q se habrán hecho miles, millones, especialmente en guerras). Me viene a la memoria la que el mítico Gene Smith hizo durante la batalla del Pacífico, en la IIWW, y que muestra a dos soldados USA sosteniendo un bebé presumiblemente muerto. Foto difícil, expresiva, autoexplicativa, magníficamente contextualizada y nada truculenta. Estremecedora, en todo caso, todavía hoy.

Una de las más célebres fotos de guerra con muerto, la del miliciano español 'abatido' en Cerro Muriano (Córdoba) el verano de 1936, inaugura el periodismo de guerra aunque, paradójicamente, se encuentre hoy a un paso de ser considerada una falsificación.

Vamos, que la realidad es poco informativa por sí misma y necesita elaborarse (el 'artificio artístico' que, según Semprún, debía tener el relato de la realidad para ser creído: AP-R sería un especialista en eso, pienso yo: desde que la leí no paro de recomendar 'Territorio Comanche', una ¿novela? ¿crónica? comparable a las grandes fotos de guerra del Maestro Eugene Smith, a cuyos aventajados discípulos, por cierto, bien podría achacarse el fracaso USA en Vietnam).



En todo caso no han hecho Historia (de la Fotografía) las numerosas y gráficas imágenes (inmediatas, toscas, realísimas y poco meditadas) que existen sobre el asalto al cuartel de la Montaña del Príncipe Pío, en Madrid (julio de 1936: la de arriba es la más reproducida) ni las de los críos muertos en Getafe tres meses después.

No es ocioso mencionar aquí la Guerra Civil Española del 36 ya que el periodismo gráfico moderno nace en ella. Las fotos de los críos muertos en Getafe por bombarderos alemanes fueron rescatadas con valor frío y profesional por Arturo Barea en el Madrid incierto de noviembre de 1936 y con ellas inauguró el 'género' de la propaganda militar gráfica.

Si las traigo a colación es por su increíble parecido con las de Siria. No hay nada nuevo bajo el sol.











Bueno, y aquí un poco de alegría. Hay que ver lo que padecieron nuestros abueletes, por Dios.

[Ginebrino]

Buena patente, si señor. La leí a través de títeres. Pero os la comento aqui:

pues precisamente bowman yo iba a subir una imagen del cuadro de la batalla de Fleurus donde aparece un español acariciandole las costillas por dentro a un flamenco con una daga, el flamenco se gastaba similares sutilezas con el hispano. Es un detalle del cuadro, la "la foto" es para el descendiente del de Alba, pero ese detalle esta en muy primer plano. A ver si la busco.

Y todo sin quitarme esa familia chipriota que Reverte dejo atrás...

Por desgracia la guerra no es como los partidos de la selección, van unos pocos a representar a todos y se vuelven con un resultado, ni siquiera es como muy antes que los reyes se enfrentaban en combate singular para atajar el asunto antes... Y claro, las bombas inteligentes , el retarjeting, las bajas en combate (no querida señora ex ministra, un sargento no es asesinado, nunca. Un soldado cae baja) son cosas muy estudiadas hoy por estrategas, que conscientes de la mala prensa de la guerra tienen mucho cuidado donde ponen sus misiles de varios millones de dólares.

Eso en occidente.

Pero hay otros sitios del planeta, sitios que para poner paz se pone con jarabe de palo. En esos sitios el retarjeting, los derechos internacionales, o la convención de Ginebra les suena a Chino. Y son más de otros términos como acción de castigo, tierra quemada, escudo humano, doctrina del terror, etc..

Esa es la triste realidad del mundo en conflictos actuales, que mientras vamos a ir a repartir caramelos e intentar ayudar a gente de buena gana matando a los malos (por qué es preferible matarlos lejos de casa que matarlos en Atocha, me decian) esos malos harán cualquier puta cosa por jodernos la vida y la existencia en un país extranjero donde vamos a ayudarles, pero ellos mismos no están seguros de nosotros y de nuestra ayuda, donde a veces nuestra pasividad hasta pasa por cobardía.

Un resultado más de la última moda en la guerra. Conflicto Asimétrico lo llaman. Que va desde estas pobres criaturas muertas, hasta el soldado que muere reventado por varios kg de explosivo bajo las faldas de un burka...

Pd: Lo de mi paisano en Cerró Muriano se demostró hace un tiempo que es un posado, con fotos del antes y después. De hecho el miliciano murió una semana más tarde cerca de allí. (he de buscar su nombre e historia)

un saludo, buenas noches.
_________________
-Mi Tcol, esto es un desastre! Falta de todo: Morteros, chopos, ballonetas, acémilas...
-Si se fija bien, verá que también faltan soldados.

[Adeletheresa61]

Increible Bow.

[Lenka]

Cómo no va a revolver eso las tripas? Se trata de que las revuelva, joder. Lo triste es que nunca las revuelve lo suficiente como para que el ser humano diga "basta, esto no va a volver a ocurrir".

Coincido con Adele, "Territorio Comanche" es una crónica. Yo la pondría de lectura obligatoria en los institutos.

[Ginebrino]

Aqui el cuadro que comentaba el otro dia: En la parte inferior izquierda:

http://agrega.educacion.es/galeriaimg/91/es_20071227_1_5049458/es_20071227_1_5049458_captured.jpg